Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 01АП-2121/13

г. Владимир

10 июня 2013 г.

Дело N А43-14933/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2013.

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "РАША" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела (уведомление N 08814);

от истца - Шелепова С.Н. - Даниловой Е.В. по доверенности от 12.09.2012 сроком на 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РАША" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2013 по делу N А43-14933/2012, принятое судьей Чугуновой Е.В.,

об отказе в отмене мер обеспечения иска,

УСТАНОВИЛ:

Шелепов Сергей Николаевич (далее - Шелепов С.Н.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РАША", г.Нижний Новгород (далее - ООО "РАША", ОГРН 1025202610377, ИНН 5258023160), о выплате действительной стоимости доли уставного капитала путем передачи имущества в натуре, соответствующего 20% уставного капитала ООО "РАША".

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2012 по заявлению Шелепова С.Н. были приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО "РАША" совершать действия (в том числе заключать сделки), связанные с отчуждением, обременением или иным распоряжением недвижимым имуществом, принадлежащим на праве собственности ООО "РАША", расположенным по адресу г.Нижний Новгород, ул.Ю.Фучика, д.50.

Впоследствии, истец первоначально заявленные требования уточнил и просил взыскать с ООО "РАША" действительную стоимость уставного капитала в размере 5 379 000 руб. в связи с выходом из состава участников общества.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "РАША" заявило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых Арбитражным судом Нижегородской области определением от 29.05.2012.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2013 по делу N А43-14933/2012 в удовлетворении заявления ответчика отказано.

ООО "РАША" подало апелляционную жалобу на указанное определение, просит его отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что обеспечительные меры были приняты по первоначально заявленным исковым требованиям, однако в дальнейшем истец изменил исковые требования, в связи с чем, по мнению заявителя, обеспечительные меры о запрете отчуждения объекта недвижимости подлежат отмене.

Также заявитель указывает, что препятствий для исполнения судебного акта не имеется, поскольку ответчик владеет на праве собственности несколькими объектами недвижимого имущества.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца возразил против доводов жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Нижегородской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостоверится в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Исходя из этого, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленные истцом обеспечительные меры обоснованны, и применил обеспечительную меру в виде запрета ООО "РАША" совершать действия (в том числе заключать сделки), связанные с отчуждением, обременением или иным распоряжением недвижимым имуществом, принадлежащим на праве собственности ООО "РАША", расположенным по адресу г.Нижний Новгород, ул.Ю.Фучика, д.50.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Названная норма права не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако из содержания статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком, либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

Из материалов дела следует, что истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости доли уставного капитала в размере 5 379 000 руб. Спор между сторонами по существу не рассмотрен.

Таким образом, избранная судом мера обеспечения иска направлена на сохранение возможности исполнения судебного акта, в том числе и за счет имущества должника.

Заявив ходатайство об отмене обеспечительных мер, ООО "РАША" не предоставило доказательств устранения обстоятельств, послуживших причиной принятия обеспечительных мер.

Кроме того, ответчик вправе предоставить встречное обеспечение путем внесения денежных средств на депозитный счет суда, а также представить банковскую гарантию, поручительство или иное финансовое обеспечение, что в соответствии с частью 7 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является достаточным основанием для отмены обеспечения иска. Встречное обеспечение может быть предоставлено ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы. Однако ООО "РАША" не воспользовалось данным правом.

С учетом изложенного суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку избранная мера обеспечения иска направлена на сохранение возможности исполнения судебного акта, в том числе и за счет имущества должника.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2013 по делу N А43-14933/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РАША" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.И.Тарасова Т.С. Родина