Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 09АП-15768/13

10 июня 2013 г.

дело N А40-157650/12

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2013 г.

В полном объеме постановление изготовлено 10.06.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Жигулиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройТэк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2013 г., принятое судьей Беловой А.Р. по делу N А40-157650/12

по иску ООО "Международный Дизайн-Центр" (ОГРН 1087746997920, 115088, г. Москва, ул. Шарикоподшипниковсская, д. 11, стр. 7)

к ООО "СтройТэк" (ОГРН 1107746417360, 109390, г. Москва, ул. Юных Ленинцев, д. 78)

о взыскании просроченной арендной платы, неустойки, расторжении договора субаренды и истребовании объекта аренды,

при участии в судебном заседании:

от истца: Агишева Н.В. по дов. от 30.08.2012 г., Ратников А.В. по дов. от 21.09.2012 г.;

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Международный Дизайн-Центр" (субарендодатель) предъявило иск к ООО "СтройТэк" (субарендатор), с учетом принятия судом изменения иска (т. 2 л.д. 4-5) о:

- взыскании по Договору субаренды от 06.09.2010 г. N 509 долга в размере 463654,80 долларов США по арендной плате за пользование объектом аренды в период с сентября по ноябрь 2012 г. и начисленной на него договорной неустойки в размере 28629,09 долларов США по ставке 0,1% в день, но не свыше 10%, за период с 10.09.2012 г. по 23.11.2012 г., а также договорной неустойки в размере 777000 руб. по той же ставке, начисленной за период с 11.02.2012 г. по 27.09.2012 г. на несвоевременно уплаченную арендную плату за пользование объектом аренды в период февраля по август 2012 г.;

- расторжении Договора субаренды в связи с его ненадлежащим исполнением и истребовании являющегося объектом аренды здания по адресу: г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д. 11, стр. 5.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2013 г. (т. 2 л.д. 9-11) иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 9-11).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы; неявивший Заявитель надлежаще уведомлен посредством доставления ему определения о принятии поданной им апелляционной жалобы к производству и времени и месте судебного заседании по ее рассмотрению (т. 2 л.д. 34), а также размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет информации (т. 2 л.д. 35).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между ООО "Международный Дизайн-Центр" (субарендодатель) и ООО "СтройТэк" (субарендатор) Договора субаренды от 06.09.2010 г. N 509 субарендатором не уплачена арендная плата в размере 463654,80 долларов США за пользование объектом аренды в период с сентября по ноябрь 2012 г. и просрочена уплата арендной платы за пользование объектом аренды в период февраля по август 2012 г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 450, ст. 614, ст. 330, п. 1 ст. 619, 622 ГК РФ, пришел к правильному выводу о присуждении ко взысканию с субарендатора в пользу субарендодателя образовавшейся задолженности по арендной плате и договорной неустойки по ставке 0,1% в день, но не свыше 10%, в размере 28629,09 долларов США, начисленной за период с 10.09.2012 г. по 23.11.2012 г. на неуплаченную арендную плату, и в размере 777000 руб., начисленной за период с 11.02.2012 г. по 27.09.2012 г. на просроченную арендную плату, а также расторжении Договора субаренды и истребовании являющихся объектом аренды нежилых помещений, - учитывая, что арендная плате не внесена более двух раз подряд по истечении установленного Договором срока платежа, а до обращения в суд субарендодатель письмом исх. от 07.11.2012 г. N 1-25-54 (т. 1 л.д. 18-20), врученным субарендатору в тот же день, предложил последнему расторгнуть Договор, если в разумный срок субарендатор не выполнит свои обязательства, т.е. выполнил предусмотренный законом претензионный порядок урегулирования спора, однако субарендатор допущенные нарушения не устранил.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дело было рассмотрено в отсутствии Ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, - является необоснованным.

В материалы дела (т. 1 л.д. 136, т. 2 л.д. 1) представлены два судебных извещения о вызове в предварительное и судебное заседания, направленные Ответчику по его местонахождению почтовой связью заказной корреспонденцией, которые считаются полученными адресатом, т.к. они были доставлены Ответчику, но не вручены по обстоятельствам, за которые отвечает сам Ответчик, вследствие непринятия им должной степени заботливости и осмотрительности, т.е., фактически, вследствие уклонения от принятия, поскольку, как указано организацией почтовой связи, осуществившей доставление получателю данных почтовых отправлений, причины невручения корреспонденции адресату вызваны невостребованием ее со стороны последнего (т.е. сам Ответчик в нарушение ст. 54 ГК РФ не обеспечил возможность принятия доставленного ему уведомления о поступлении для него почтового отправления (посредством почтового шкафа или органа, представителя, работника, иным способом) по обстоятельствам иным, нежели чрезвычайным и непреодолимым (поскольку таковые не доказаны), приняв тем самым на себя риск последствий неосуществления своих прав своей волей и в своем интересе), - что применительно к ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2013 г. по делу N А40-157650/12 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Кораблева М.С. Тихонов А.П.