Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 04АП-5140/11

г. Чита

10 июня 2013 г.

Дело N А19-10769/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2013 г.

В полном объеме постановление изготовлено 10.06.2013 г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Доржиев Э.П., Клочкова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коробейниковой О.О.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Нефтегазсервис" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19.03.2013 (судья Кулик Е.Н.) об изменении порядка и способа исполнения решения по делу N А19-10769/2011 по иску Администрации муниципального образования города Братска (665708, Иркутская область, г. Братск, пр-т Ленина, 37, ИНН 3803100833, ОГРН 1023800841712) к ООО "Нефтегазсервис" (665709, Иркутская область, г. Братск, п. Энергетик, Единая база, ИНН 3805700748, ОГРН 1043800917313) о сносе самовольно возведенного строения,

и установил:

вступившим в законную силу решением от 27.10.2011 Арбитражный суд Иркутской области удовлетворил исковые требования Администрации муниципального образования города Братска к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазсервис", обязал ответчика снести самовольно возведенное строение - газовую автозаправочную станцию с одной заправочной колонкой и операторской контейнерного типа, расположенную по адресу: г. Братск, восточнее жилого района Энергетик, Единая база, северо-западнее служебно-бытового корпуса АБК, кадастровый номер земельного участка 38:34:020201:118.

Выдан исполнительный лист АС N 004279121, на основании которого 28.04.2012 Падунским ОСП УФССП России по Иркутской области возбуждено исполнительное производство N 22280/12/28/38.

Истец (взыскатель по исполнительному производству) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением от 01.02.2013 об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 27.10.2011 путем предоставления права истцу осуществить снос самовольно возведенного строения с последующим взысканием расходов с ответчика. В обоснование своего заявления взыскатель указал, что до настоящего времени решение суда не исполнено, от его исполнения должник уклоняется, что является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта. Также сослался на письмо Службы судебных приставов от 17.12.2012, где указано на невозможность без участия должника, уклоняющегося от исполнения решения суда, осуществить снос спорного строения, и предложено истцу обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения.

Определением от 19 марта 2013 года арбитражный суд заявление истца удовлетворил, изменил способ и порядок исполнения судебного акта путем предоставления истцу права самостоятельно осуществить снос спорного самовольно возведенного строения с возложением расходов по сносу на ответчика.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления истца, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указал, что не был осведомлен ни о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, ни о рассмотрении судом заявления истца об изменении порядка и способа исполнения решения; отрицает получение по почте каких-либо документов, кроме заявления истца от 01.02.2013.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Представители сторон и Службы судебных приставов в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок исполнения судебного акта.

Нормы действующего законодательства не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

В данном случае имеет место длительное неисполнение вступившего в силу судебного акта, при этом должник на фактическую невозможность такого исполнения не ссылался, с заявлением об отсрочке исполнения решения не обращался.

Статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Как следует из материалов дела, ответчик к исполнению решения суда до настоящего времени не приступил, более того - продолжает осуществлять деятельность в спорной постройке.

Учитывая, что изменение способа исполнения судебного акта обусловлено таким не зависящим от истца обстоятельством, как неисполнение ответчиком судебного акта, избрание нового способа исполнения судебного акта - самостоятельного сноса спорного строения истцом, но за счет ответчика - соответствует цели восстановления нарушенных прав.

Соответствующее разъяснение содержится в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения".

Таким образом, установив, что ответчиком в течение длительного времени не исполнялось решение суда, судебным приставом-исполнителем принимались меры по его исполнению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к неизвещению ответчика о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем и времени и месте рассмотрения заявления истца об изменении способа исполнения решения, и подлежат отклонению.

Неполучение постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не освобождает должника от обязанности исполнить вступившей в законную силу судебный акт.

Довод ответчика о его неизвещении о дате и времени рассмотрения заявления опровергается имеющимися в материалах дела уведомлением о вручении заказного письма (т. 2, л. 11), а также конвертами, направленными судом, в том числе, по юридическому адресу ответчика и возвращенными органом почтовой связи за истечением срока хранения (т. 2, л. 12-13, 21-22, 24-25). В силу статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Кроме того, ответчик сам указывает на получение в феврале 2013 года копии заявления истца об изменении способа и порядка исполнения решения, и в силу положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Ошибочно уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 марта 2013 года по делу N А19-10769/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазсервис" из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, ошибочно уплаченную платежным поручением N 96 от 09.04.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

С.И.Юдин

Судьи

Э.П.Доржиев Н.В.Клочкова