Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 04АП-1824/13

г. Чита

10 июня 2013 г.

Дело N А19-251/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2013 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области с участием судьи Гурьянова О.А. и помощника судьи Сыроватской Л.А. апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 марта 2013 года по делу N А19-251/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кофарнихон" (ОГРН 1094217006256, ИНН 4217118140) к судебному приставу-исполнителю Кировского отдела судебных приставов города Иркутска УФССП по Иркутской области Долиновской Екатерине Васильевне (ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917) о признании незаконными действий и бездействия,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917), Закрытое акционерное общество "Трест" (ОГРН 1115476046058, ИНН 5406666714),

(суд первой инстанции: судья Назарьева Л.В.),

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Иркутской области:

от общества с ограниченной ответственностью "Кофарнихон" - не явился, извещён,

от судебного пристава-исполнителя Кировского отдела судебных приставов города Иркутска УФССП по Иркутской области Долиновской Екатерины Васильевны - не явился, извещён,

от третьего лица: Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области - Козулиной О.Е. - представителя по доверенности от 26.12.2012,

от третьего лица: Закрытого акционерного общества "Трест" - не явился, извещён,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кофарнихон" (далее - заявитель, ООО "Кофарнихон", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к судебному приставу-исполнителю Кировского отдела судебных приставов города Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Долиновской Екатерине Васильевне (далее - судебный пристав-исполнитель) с заявлением о признании незаконными действий и бездействия, выразившихся в окончании исполнительного производства N 13996/11/16/38 в отношении закрытого акционерного общества "СК Россибнефть-инвест", в ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства N 13996/11/16/38 в адрес взыскателя общества с ограниченной ответственностью "Кофарнихон", в незамене взыскателя в исполнительном производстве общества с ограниченной ответственностью "Демир даг" (ранее ООО "Красо") на общество с ограниченной ответственностью "Кофарнихон", в незамене должника в исполнительном производстве закрытого акционерного общества "СК Россибнефть-инвест" на закрытое акционерное общество "Трест" (далее - ЗАО "Трест").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 марта 2013 года признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кировского отдела судебных приставов города Иркутска УФССП по Иркутской области Долиновской Екатерины Васильевны, выразившиеся в окончании исполнительного производства N 13996/11/16/38 в отношении закрытого акционерного общества "СК Россибнефть-инвест", в ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства N 13996/11/16/38 в адрес взыскателя общества с ограниченной ответственностью "Кофарнихон", в незамене взыскателя в исполнительном производстве общества с ограниченной ответственностью "Демир даг" (ранее ООО "Красо") на общество с ограниченной ответственностью "Кофарнихон", в незамене должника в исполнительном производстве закрытого акционерного общества "СК Россибнефть-инвест" на закрытое акционерное общество "Трест".

На судебного пристава-исполнителя Кировского отдела судебных приставов города Иркутска УФССП по Иркутской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Кофарнихон".

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 13996/11/16/38 на дату их совершения являлись незаконными, необоснованными и нарушающими права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения как незаконного и необоснованного. Управление полагает, что выводы суда являются ошибочными, поскольку сделаны при неправильном применении норм процессуального права.

По мнению Управления, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку вывод суда о том, что судебный пристав-исполнитель нарушил срок направления постановления об окончании исполнительною производства и не заменил взыскателя в исполнительном производстве ООО "Демир даг" (ранее ООО "Красо") на ООО "Кофарнихон", не заменил должника в исполнительном производстве ЗАО "СК Россибнефть-инвест" на ЗАО "Трест", сделан без учета положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Так как взыскатель обратился с заявлением о замене стороны 27 июня 2012 года получено оно было Кировским ОСП 05 июля 2012 года, то соответственно удовлетворить, заявленное требование было невозможно, в связи с окончанием исполнительного производства 25 июня 2012 года.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, в связи с тем, что взыскатель обратился в арбитражный суд, с требованием об обязании судебного пристава-исполнителя Кировского отдела судебных приставов города Иркутска УФССП по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Кофарнихон", то 23 января 2013 года старшим судебным приставом Кировского СП г. Иркутска Чагиной O.K. было вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий. Согласно определению Арбитражного суда Кемеровской области о процессуальном правопреемстве 23 января 2013 года было вынесено судебным приставом-исполнителем постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником. Что уже устраняет допущенные нарушения.

В настоящий момент устранены допущенные нарушения и не утрачена возможность взыскания с должника-организации суммы задолженности. Так как согласно выписке ЕГРЮЛ организация находится в г. Новосибирске, исполнительное производство 28.03.2013 передано по территориальности для исполнения в УФССП г. Новосибирска.

При таких обстоятельствах полагает, по мнению Управления, суд первой инстанции неверно истолковал закон, в частности статью 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Кофарнихон" представило отзыв на апелляционную жалобу, где просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Другие лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также размещенным отчетом о публикации на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" информации о принятии апелляционной жалобы к производству, однако ООО "Кофарнихон", судебный пристав-исполнитель, ЗАО "Трест" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, выслушав представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского ОСП города Иркутска УФССП по Иркутской области от 29 августа 2011 года на основании исполнительного листа N АС 003421659 от 11.08.2011, выданного Арбитражным судом Кемеровской области по делу N А27-14122/2010, в отношении ЗАО Строительная компания "РосСибНефть-инвест" возбуждено исполнительное производство N 13996/11/16/38.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 июня 2012 года по делу N А27-14122/2010 произведена замена стороны-взыскателя с ООО "Демир даг" (ранее ООО "Красо") на ООО "Кофарнихон", стороны-должника с ЗАО Строительная компания "РосСибНефть-инвест" на ЗАО "Трест".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского ОСП города Иркутска УФССП по Иркутской области от 25 июня 2012 года исполнительное производство N 13996/11/16/38 окончено в связи с возвращением исполнительного листа по требованию суда.

ООО "Кофарнихон" обратилось в Кировский ОСП г. Иркутска УФССП по Иркутской области с заявлением от 27 июня 2012 года о замене взыскателя по исполнительному производству N 13996/11/16/38 с ООО "Демир даг" (ранее ООО "Красо") на ООО "Кофарнихон". Заявление получено Кировским ОСП г. Иркутска получено 05 июля 2012 года, что подтверждается уведомлением о вручении (том 1, л. д. 9).

Заявитель, считая действия и бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 13996/11/16/38 незаконными, необоснованными и нарушающими права и законные интересы общества, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы арбитражного суда первой инстанции о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года N 14044/10.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и 2) нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемыми действиями (бездействием).

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Порядок и основания окончания исполнительного производства установлены статьей 47 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ.

В соответствии с частью 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в том числе, взыскателю и должнику.

В силу статьи 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, исполнительное производство N 13996/11/16/38 возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского ОСП города Иркутска УФССП по Иркутской области от 29 августа 2011 года на основании исполнительного листа N АС 003421659 от 11.08.2011, выданного Арбитражным судом Кемеровской области по делу N А27-14122/2010, в отношении должника ЗАО Строительная компания "РосСибНефть-инвест" (том 1, л. д. 17).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского ОСП города Иркутска УФССП по Иркутской области от 25 июня 2012 года исполнительное производство N 13996/11/16/38 окончено в связи с возвращением исполнительного листа по требованию суда (том 1, л. д. 18).

Судебный пристав-исполнитель пояснял в судебном заседании в суде первой инстанции, что исполнительное производство N 13996/11/16/38 окончено в связи с возвращением исполнительного листа N АС 003421659 от 11.08.2011 на основании определения Арбитражного суда Кемеровской области, выдавшего исполнительный лист. Однако в связи с обновлением базы АИС ФССП постановление об окончании исполнительного производства сформировано неверно и исполнительный лист N АС 003421659 от 11.08.2011 направлен не в Арбитражный суд Кемеровской области, а в Арбитражный суд Иркутской области. Судебным приставом-исполнителем сделан запрос в Арбитражный суд Иркутской области о возвращении исполнительного листа в Кировский ОСП, как ошибочно направленного. 23 января 2013 года начальником отдела старшим судебным приставом Кировского ОСП г. Иркутска вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N 13996/11/16/38 (том 1, л. д. 77).

23 января 2013 года вынесено постановление о замене сторон исполнительного производства правопреемниками, в УФССП г. Новосибирска направлено поручение о совершении отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения в целях проверки местонахождения должника-организации и его имущественного положения (том 1, л. д. 82).

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 августа 2011 года по делу N А27-14122/2010 отозван исполнительный лист АС N 3037876 (том 1, л. д. 71-72). Исполнительный лист N АС 003421659 от 11.08.2011 не отзывался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно установил, что отсутствовали основания для окончания исполнительного производства N 13996/11/16/38, возбужденного на основании исполнительного листа N АС 003421659 от 11.08.2011.

Судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлено доказательств направления копи постановления об окончании исполнительного производства от 25 июня 2012 года.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 июня 2012 года по делу N А27-14122/2010 произведена замена сторон: взыскателя с ООО "Демир даг" (ранее ООО "Красо") на ООО "Кофарнихон", должника с ЗАО Строительная компания "РосСибНефть-инвест" на ЗАО "Трест" (том 1, л. д. 78-81).

ООО "Кофарнихон" обратилось в Кировский ОСП г. Иркутска УФССП по Иркутской области с заявлением от 27 июня 2012 года о замене взыскателя по исполнительному производству N 13996/11/16/38 с ООО "Демир даг" (ранее ООО "Красо") на ООО "Кофарнихон". Заявление получено Кировским ОСП г. Иркутска получено 05 июля 2012 года, что подтверждается уведомлением о вручении (том 1, л.д. 9).

На дату обращения ООО "Кофарнихон" в суд с рассматриваемым заявлением, то есть 29 декабря 2012 года замена сторон правопреемниками судебным приставом-исполнителем не была произведена.

Суд апелляционной инстанции считает правильным заключение суда первой инстанции о том, что действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 13996/11/16/38 на дату их совершения являлись незаконными, необоснованными и нарушающими права и законные интересы заявителя.

При этом суд первой инстанции правильно отклонил доводы судебного пристава-исполнителя и третьего лица об устранении допущенных нарушений путем вынесения постановлений 23 января 2013 года.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 марта 2013 года по делу N А19-251/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Желтоухов Е.В. Рылов Д.Н.