Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 14АП-1556/13

г. Вологда

10 июня 2013 г.

Дело N А13-12779/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

при участии от Департамента здравоохранения Вологодской области Накрошаева А.Н. по доверенности от 22.05.2013, от общества с ограниченной ответственностью "Сахамедресурс" Щербаковой С.С. по доверенности от 12.12.2012, от государственного предприятия Вологодской области "Государственное производственно-торговое предприятие "Фармация" Серовой И.Н. по доверенности от 02.04.2013 N 06/53-13, Лихошерстовой О.С. по доверенности от 08.05.2013 N 06/65-13,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сахамедресурс" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 января 2013 года по делу N А13-12779/2012 (судья Корепин С.В.),

установил:

Департамент здравоохранения Вологодской области (ОГРН 1033500049703; далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Сахамедресурс" (ОГРН 1091435010325; далее - ООО "Сахамедресурс", общество) о расторжении государственного контракта, о возложении обязанности забрать товар ненадлежащего качества и о взыскании 2 859 312 руб. 54 коп., в том числе 1 668 800 руб. - денежные средства, уплаченные за товар, 1 190 522 руб. 10 коп. - неустойка за период с 31.07.2011 по 31.12.2011.

Определением суда от 18 декабря 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное предприятие Вологодской области "Государственное производственно-торговое предприятие "Фармация" (ОГРН 1023500877278; далее - ГП ВО "ГПТП "Фармация", предприятие).

Решением суда от 24 января 2013 года с учетом определения от 29 марта 2013 года об исправлении опечатки государственный контракт от 07.07.2011 N 16/ЗП, заключенный между департаментом и обществом, расторгнут; на ООО "Сахамедресурс" возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу забрать со склада получателя товар - сухую молочную смесь для дополнительного питания беременных и кормящих женщин "Юнона" в количестве 11 524 упаковок; с общества в пользу департамента взыскано 2 859 312 руб. 54 коп., в том числе 1 668 790 руб. 44 коп. задолженности, 1 190 522 руб. 10 коп. неустойки; в доход федерального бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 45 296 руб. 49 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "Сахамедресурс" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суда апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований департамента. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправомерность обращения истца в суд в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, установленного в государственном контракте от 07.07.2011 N 16/ЗП, а также на необоснованное удовлетворение требований о взыскании неустойки, поскольку полагает, что взыскание с поставщика такой неустойки государственным контрактом не предусмотрено. Указывает на то, что судом не дана правовая оценка протоколов испытаний пищевых продуктов от 18.11.2011 N 5641, N 5642, N 5643, N 5644, являющихся, по мнению общества, ненадлежащими доказательствами по данному делу.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, уточнив, что обжалует решение суда в части удовлетворения исковых требований департамента и в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика в сумме 100 000 руб.

Отзыв на жалобу от департамента не поступил, его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонил, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предприятие в возражениях на жалобу и его представители в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрение дела откладывалось. В соответствии с распоряжением исполняющего обязанности председателя судебного состава от 23.05.2013 в связи с очередным отпуском судьи Тарасовой О.А. в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена ее замена на судью Ралько О.Б., о чем объявлено в судебном заседании и указано в протоколе судебного заседания. В силу части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела после замены судьи начато сначала.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между департаментом (заказчик) и ООО "Сахамедресурс" (поставщик) на открытом аукционе заключен государственный контракт от 07.07.2011 N 16/ЗП, в соответствии с которым ответчик взял обязательство поставить истцу товар - сухую молочную смесь для дополнительного питания беременных и кормящих женщин "Юнона", перечень и количество которого указаны в спецификации.

Согласно спецификации к контракту общество должно осуществить поставку смеси по цене 144 руб. 81 коп. в количестве 40 800 упаковок (0,4 кг) и смеси по цене 153 руб. 53 коп. в количестве 10 упаковок на общую сумму 5 909 783 руб. 30 коп.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что поставка товара осуществляется ежемесячно равными партиями до 15 числа каждого месяца, в июле - до 30 числа.

Согласно пункту 2.3 контракта доставка товара осуществляется за счет и средствами поставщика в таре, обеспечивающей температурный режим и условия хранения, в сопровождении уполномоченного представителя поставщика.

Поставка осуществляется за счет и средствами поставщика по адресу получателя - ГП ВО "ГПТП "Фармация": город Вологда, улица Лечебная, дом 30 (пункты 1.2, 2.2 контракта).

В соответствии с пунктом 3.2 контракта качество и безопасность товара должны быть подтверждены сертификатами/декларациями соответствия или копиями сертификатов/деклараций соответствия, надлежаще заверенных поставщиком. В случае невыполнения поставщиком условия о передаче вышеуказанных документов на товар, заказчик вправе отказаться от товара и осуществить его возврат за счет поставщика.

Спецификацией предусмотрено обязательное соответствие товара требованиям Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию": наличие в смеси белка только животного происхождения без добавления растительного белка сои и ее трансгенных аналогов.

На основании пункта 2.6 контракта товар считается поставленным по окончании процедуры оприходования товара получателем. В случае, если товар поставлен без претензий по качеству и количеству, то датой поставки считается дата отметки в накладной получателем.

В силу пункта 4.4 контракта заказчик производит оплату по факту поставки товара в течение 30 календарных дней с момента поставки согласно предъявленному счету при условии соблюдения поставщиком сроков поставки. Форма оплаты - безналичная, банковский перевод. Платежи производятся на основании счетов плательщика.

Ответственность сторон предусмотрена разделом 6 указанного контракта.

Согласно пункту 6.3 контракта за просрочку поставки или недопоставку товара поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 0,5% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки или недопоставки.

В случае поставки некачественного товара поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов от стоимости товара ненадлежащего качества (пункт 6.4 контракта).

В соответствии с пунктом 9.1 контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2011, а в части оплаты - до полного исполнения заказчиком своих обязательств по контракту.

Расторжение контракта согласно пункту 10.1 допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Как усматривается в материалах дела, во исполнение указанного контракта ответчиком 01.08.2011 на склад получателя по товарной накладной от 29.07.2011 N 266 и счету-фактуре к ней доставлена первая партия товара (специализированная сухая молочная смесь для беременных женщин и кормящих "Юнона" банка 400 г) в количестве 16 008 упаковок на сумму 2 318 118 руб. 48 коп., которая принята ГП ВО "ГПТП "Фармация" на ответственное хранение в связи с непредставлением ответчиком надлежащих сертификатов качества товара.

Из пояснений представителей предприятия, участвующих в деле, следует, что с данной партией смеси представлен сертификат на товар, изготовленный в соответствии с техническими условиями (далее - ТУ), отличными от ТУ, указанными на банках со смесью. Данный факт ответчиком не оспаривается.

В связи с указанным обстоятельством предприятие направило в адрес департамента письмо от 01.08.2011 N 12-05, в котором сообщило о факте представления обществом сертификата на товар, изготовленный по иным ТУ, а также о непредставлении ответчиком паспорта завода-изготовителя.

После представления ответчиком соответствующих сертификатов 30.08.2011 товар, поступивший по указанной товарной накладной, оприходован его получателем в отдел хранения, что подтверждается приемным актом N 210, и в дальнейшем направлен в аптеки для реализации.

Счет-фактура от 29.07.2011 N 266 по первой партии товара на сумму 2 318 118 руб. 48 коп. оплачен истцом в полном объеме платежным поручением от 05.09.2011 N 1703 (лист дела 148).

Письмом от 07.11.2011 N 06-17/1199 ГП ВО "ГПТП "Фармация" уведомило департамент о поступлении жалобы гражданки Цубер О.Н. на качество смеси, приобретенной через аптеку N 1 МУП "Вологдафарм-Тандем", и запросило разрешение на проведение полного анализа товара и приостановление реализации до получения результатов анализа.

Письмом от 07.11.2011 N 3/2344 департамент согласовал проведение анализа смеси и приостановление реализации товара до результатов анализа.

Вторая партия товара (смеси), поступившая на склад ГП ВО "ГПТП "Фармация" 09.11.2011 по товарной накладной от 08.11.2011 N 575 в количестве 24 802 упаковки стоимостью 3 591 664 руб. 82 коп., предприятием не оприходована и принята получателем на ответственное хранение в связи с проверкой жалобы на качество товара.

ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области" по заявлению предприятия проведены испытания смеси, по результатам которых установлено несоответствие качества товара Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденным решением Комиссией таможенного союза от 28.05.2010 N 299, ТУ 9197-005-5803938-11, по наличию сои и микробиологическим показателям: КМАФАнМ, БГКП (колиформы), E.coli. По данной проверке составлены протоколы испытаний пищевых продуктов от 18.11.2011 N 5641, 5643, 5644.

В соответствии с письмом истца от 22.11.2011, адресованным ГП ВО "ГПТП "Фармация", предприятием прекращен отпуск смеси для реализации и произведено изъятие питания из аптечной сети. При этом, судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что на момент изъятия товара через аптечную сеть реализовано 4484 упаковки смеси, поступившей по товарной накладной N 266.

Посчитав, что обществом нарушены существенные условия договора (качество товара не соответствует условиям контракта), истец направил ответчику письмо от 21.11.2011 N 1-13/2471, в котором содержится предложение о расторжении государственного контракта от 07.07.2011 N 16/ЗП. Данное письмо получено ответчиком 21.12.2011, что подтверждается отметкой на почтовом уведомлении (лист дела 38) и не оспаривается представителем общества.

На основании товарной накладной от 17.02.2012 N 10 вторая партия товара в количестве 24 802 упаковок стоимостью 3 591 664 руб. 82 коп. возвращена обществу 27.02.2012, получена его уполномоченным представителем Поповым В.С., действовавшим по доверенности от 01.02.2012, и вывезена ответчиком, что также подтверждено представителем подателя жалобы.

Полагая, что поставщиком нарушены сроки поставки товара, предусмотренные государственным контрактом, департамент предъявил обществу претензию от 22.06.2012 с требованием уплаты штрафных санкций, предусмотренных контрактом, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения департамента с иском в суд в соответствии с договорной подсудностью по месту нахождения заказчика (пункт 8.2 контракта).

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части расторжения государственного контракта от 07.07.2011 N 16/ЗП, заключенного между истцом и ответчиком, обязания общества в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу забрать со склада получателя товар, а также взыскания с общества в пользу департамента 2 859 312 руб. 54 коп., в том числе 1 668 790 руб. 44 коп. задолженности, 1 190 522 руб. 10 коп. неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Под гражданско-правовым договором бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в целях настоящего Федерального закона понимается договор, заключаемый от имени бюджетного учреждения.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

На основании пункта 1 статьи 486 указанного Кодекса покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Как указано в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" на основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

При разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Кодекса). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по количеству и качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора. Арбитражным судам следует оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве.

В пункте 3.1 государственного контракта стороны предусмотрели приемку товара в соответствии с Инструкцией N П-7 в части, не противоречащей условиям контракта.

В соответствии с пунктом 6 Инструкции N П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя при иногородней поставке - не позднее 20 дней.

Между тем, пунктом 9 указанной Инструкции установлено, что в отношении скрытых недостатков, то есть таких недостатков, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции, акт о скрытых недостатках, обнаруженных в продукции с гарантийными сроками службы или хранения, должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, но в пределах установленного гарантийного срока.

В силу пункта 2 статьи 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

Податель жалобы сослался на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. В обоснование данного довода указал на то, что пунктом 2.9 государственного контракта от 07.07.2011 N 16/3П установлен специальный досудебный порядок урегулирования споров - выставление требования о замене товара.

Пунктом 5.3 контракта предусмотрено, что поставщик гарантирует качество товара в течение срока годности товара, установленного производителем. Остаточный срок годности товара на момент поставки на склад грузополучателя должен быть не менее 6 месяцев (пункт 5.2 контракта).

Положение пункта 2.9 контракта, в соответствии с которым в случае поставки товара ненадлежащего качества, не соответствующего спецификации, а также товара с меньшим остаточным сроком годности, поставщик обязан заменить его в течение 10 рабочих дней с момента предъявления получателем либо государственным заказчиком требования о замене, исходя из буквального толкования договора устанавливает соответствующую обязанность ответчика, срок исполнения данной обязанности, и не лишает истца предусмотренного законом (статья 475 ГК РФ) права отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно пункту 8.1 спорного контракта споры, возникающие при исполнении условий настоящего контракта стороны будут стремиться разрешать в порядке досудебного разбирательства: путем переговоров, обмена письмами, уточнением условий контракта, составлением необходимых протоколов, дополнений и изменений, обмена факсами и др. При этом каждая из сторон вправе претендовать на наличие у нее в письменном виде результатов разрешения возникших вопросов.

При не достижении взаимоприемлемого решения стороны вправе передать спорный вопрос на разрешение в судебном порядке по месту нахождения заказчика в соответствии с действующим законодательством (пункт 9.1 контракта).

Вместе с тем из данного условия контракта не следует, что стороны установили претензионный порядок урегулирования спора, связанного с неисполнением условий контракта, обуславливающий передачу спора в суд после направления претензии должнику.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

Федеральными законами также не установлен обязательный претензионный порядок для споров о взыскании неустойки.

Таким образом, довод ответчика о том, что департаментом не соблюден досудебный порядок не принимается судом апелляционной инстанции.

Апелляционной коллегией признается несостоятельной ссылка ООО "Сахамедресурс" на то, что просрочка поставки первой партии товара произведена ответчиком на два дня, а отказ департамента от оприходования данной партии товара по причине непредставления обществом качественного удостоверения на указанный товар неправомерен.

В пункте 2.6 контракта стороны согласовали, что товар считается поставленным по окончании процедуры оприходования товара получателем. В случае, если товар поставлен без претензий по качеству и количеству, то датой поставки считается дата отметки в накладной получателем.

Пунктом 2.10 контракта предусмотрено, что право собственности на товар, являющийся предметом контракта, переходит к заказчику (департаменту) с момента оприходования товара.

При этом ответчиком не оспаривается, что в нарушение положений пункта 3.2 контракта с первой партией товара ответчиком не был представлен сертификат на данную продукцию, а представлен сертификат на смесь, изготовленную в соответствии с иными ТУ, отличными от ТУ, указанными на банках со смесью. Вместе с тем пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что в случае невыполнения поставщиком условия о передаче документов, указанных в этом пункте, заказчик вправе отказаться от товара и осуществить его возврат за счет поставщика.

Учитывая, что представление надлежащих документов, подтверждающих качество товара (сертификатов, деклараций соответствия), согласовано сторонами контракта в качестве обязательного условия поставки товара, невыполнение данного условия ответчиком обоснованно расценено истцом как нарушение срока поставки товара.

Ссылка ответчика на проведение истцом лабораторного исследования товара с нарушением пункта 6 Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.1997 N 1263 (далее - положение), выразившегося в ненаправлении в адрес общества уведомления о проведении экспертизы товара, является необоснованной.

Согласно пункту 6 положения отбор проб (образцов) пищевой продукции, подлежащей экспертизе, для лабораторных исследований (испытаний) осуществляется представителем органов государственного контроля и надзора в присутствии владельца продукции.

Из материалов дела следует, что на момент отбора проб продукции, подлежащей экспертизе, для лабораторных исследований, первая партия товара оприходована фактическим получателем (предприятием), следовательно, ответчик не являлся владельцем данного товара.

Проведение лабораторного исследования качества второй партии товара произведено истцом до момента оприходования товара фактическим получателем, произведено в отсутствие представителя владельца товара, то есть с нарушением требований пункта 6 положения. Однако данный факт не может являться безусловным основаниям отказа в удовлетворении исковых требований, так как дальнейшие действия ответчика по принятию возвращенного товара без претензий свидетельствуют о его согласии с результатами проведенного исследования, выявившего некачественность товара, поставленного в составе второй партии. Факт поставки продукции (смеси), не соответствующей требованиям государственного контракта, ответчиком не опровергнут.

Таким образом, довод общества о том, что протоколы испытаний пищевых продуктов от 18.11.2011 N 5641, 5642, 5643 и 5644 не являются надлежащими доказательствами по делу, отклоняется апелляционной инстанцией ввиду его несостоятельности.

Кроме того, поскольку ни положения контракта, ни нормы действующего законодательства не устанавливают обязательность проведения испытаний (экспертизы) товара непосредственно в момент его приемки, недостатки поставленного товара являются скрытыми и не могли быть обнаружены при обычной проверке без проведения соответствующих испытаний, требования истца, связанные с поставкой товара ненадлежащего качества, могут быть заявлены в любое время в течение гарантийного срока и не ограничиваются 20-дневным сроком, установленным пунктом 6 Инструкции N П-7.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Из пункта 2 статьи 450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 60 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Представленное истцом в материалы дела письмо от 21.11.2011 N 1-13/2471 с предложением расторгнуть государственный контракт по соглашению сторон с доказательством его получения ООО "Сахамедресурс" (лист дела 37) подтверждают соблюдение департаментом положений пункта 2 статьи 452 ГК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела (поставка двух партий товара ненадлежащего качества) суд первой инстанции обоснованно признал существенным нарушением договора неисполнение ответчиком обязательств по государственному контракту, что является основанием для расторжения контракта в судебном порядке.

Также материалами дела подтвержден факт отказа в принятии некачественного товара, факт нахождения товара на ответственном хранении на складе получателя в количестве 11 524 упаковки и факт неисполнения ответчиком обязанности вывезти товар или распорядиться им в разумный срок.

В силу статьи 514 ГК РФ когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

В связи с этим является правильным вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требования истца о присуждении к исполнению обязанности в натуре в виде возложения на ответчика обязанности забрать товар со склада получателя.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Податель жалобы сослался на неправомерность взыскания с ответчика неустойки, полагая, что взыскание неустойки государственным контрактом не предусмотрено.

Данный довод отклоняется апелляционной коллегией, так как использование в пункте 6.3 государственного контракта наименования "штраф" за просрочку поставки или недопоставку товара не имеет правового значения для рассмотрения спора. Сумма неустойки, предъявленная в исковых требованиях, исчислена департаментом исходя из установленного пунктом 6.3 контракта размера штрафа (0,5% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки или недопоставки), следовательно, уплата ответчиком неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий государственного контракта установлена данным контрактом. Расчет неустойки проверен судом и признан правомерным. Арифметический расчет неустойки ответчиком не оспаривается.

Ответчиком не представлено доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства.

Правом на заявление о снижении неустойки не воспользовался, доказательств несоразмерности неустойки в суд первой инстанции не представил, в связи с этим основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах исковые требования в части расторжения государственного контракта от 07.07.2011 N 16/ЗП, заключенного между истцом и ответчиком, обязания общества в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу забрать со склада получателя товар, а также в части взыскания с общества в пользу департамента 2 859 312 руб. 54 коп., в том числе 1 668 790 руб. 44 коп. задолженности, 1 190 522 руб. 10 коп. неустойки, правомерно удовлетворены судом.

В связи с тем, что департамент освобожден от уплаты государственной пошлины, а исковые требования частично удовлетворены, в силу положений статьи 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета обоснованно взыскана госпошлина в сумме 45 296 руб. 49 коп., а также отказано в возмещении обществу судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Сахамедресурс" не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 января 2013 года по делу N А13-12779/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сахамедресурс" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Т.В. Виноградова О.Б. Ралько