Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 03АП-2136/13

г. Красноярск

03 июня 2013 г.

Дело N А33-1460/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя (муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 213 комбинированного вида"): Окладниковой-Кефер Т.А., на основании приказа от 08.06.2001 N 262-р (л.д. 61), паспорта;

от административного органа (Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю): Лаврентьевой А.Г., на основании доверенности от 09.01.2013 N 13-10-43, служебного удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 26 марта 2013 года по делу N А33-1460/2013,

принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 213 комбинированного вида" (ОГРН 1222402484158, ИНН 2465047140) (далее - заявитель, МБДОУ "Детский сад N 213", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (ОГРН 1072466011936, ИНН 2466154948) (далее - административный орган, ГУ МЧС России по Красноярскому краю) об оспаривании постановления от 04.12.2012 N 3360/3361 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 марта 2013 года заявленное требование удовлетворено. Постановление от 04.12.2012 N 3360/3361 о назначении административного наказания, вынесенное заместителем главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору Федорченко А.М., признано незаконным и отменено.

Не согласившись с данным судебным актом, ГУ МЧС России по Красноярскому краю обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на следующие доводы:

- суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что учреждением приняты все зависящие меры по соблюдению требований пожарной безопасности, в связи с чем, в действиях МБДОУ "Детский сад N 213" отсутствует вина в совершении вменяемых правонарушений; в представленных в материалы дела обращениях к заместителю начальника Управления образования администрации Советского района (письмо от 28.11.2008, вх. N 415), заместителю руководителя Управления образования администрации Советского района (письмо от 26.11.2010, вх. N 1864) содержится информация о необходимости выполнить вторые эвакуационные выходы их групповых ячеек второго этажа здания детского сада; о необходимости устранить иные, выявленные в ходе настоящей проверки, нарушения правил пожарной безопасности, заявителем в обращениях не указано.

В судебном заседании представитель административного органа поддержала требования апелляционной жалобы, сослалась на изложенные в ней доводы.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 11.10.2012 N 2475, в период 19 по 22 октября 2012 года отделом надзорной деятельности по г. Красноярску ГУ МЧС России по Красноярскому краю проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности на прилегающей территории, в зданиях и в помещениях МБДОУ "Детский сад N 213" по адресу: г. Красноярск, ул. Ферганская, 7 "А".

В ходе проверки выявлены нарушения требований Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", статьи 88 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пунктов 11, 36, 62 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 25.04.2012 N 390, а именно:

1) дверь кладовой в здании МБДОУ "Детский сад N 213" по адресу: г. Красноярск, ул. Ферганская, 7 "А" (помещение 4 комната N 27 согласно технического паспорта нежилого здания, строение N Лит Б, Б1 инвентарный номер 04:401:002:000771810:0001) выполнена с пределом огнестойкости менее 0,6;

2) устройство для самозакрывания противопожарных дверей помещения венткомнаты на первом этаже здания МБДОУ "Детский сад N 213" по адресу: г. Красноярск, ул. Ферганская, 7 "А" находится в неисправном состоянии (помещение 1 комната N 36 согласно технического паспорта нежилого здания, N Лит Б, Б1 инвентарный номер 04:401:002:000771810:0001);

3) устройство для самозакрывания противопожарных дверей помещения электрощитовой на первом этаже здания МБДОУ "Детский сад N 213" по адресу: г. Красноярск. ул. Ферганская, 7 "А" находится в неисправном состоянии (помещение 1 комната N 31 согласно технического паспорта нежилого здания, N Лит Б, Б1 инвентарный номер 04:401:002:000771810:0001);

4) из помещений групповой ячейки расположенной на первом этаже здания МБДОУ "Детский сад N 213" по адресу: г. Красноярск, ул. Ферганская, 7 "А" (помещение 1 комната N 42, 41, 40 согласно технического паспорта нежилого здания, строение N Лит Б, Б1 инвентарный номер 04:401:002:000771810:0001) предусмотрен один эвакуационный выход;

5) из помещений групповой ячейки расположенной на втором этаже здания МБДОУ "Детский сад N 213" по адресу: г. Красноярск, ул. Ферганская, 7 "А" (помещение 4 комнаты 26, 23, 21 согласно технического паспорта нежилого здания, строение N Лит Б, Б1 инвентарный номер 04:401:002:000771810:0001) предусмотрен один эвакуационный выход;

6) из помещений групповой ячейки расположенной на втором этаже здания МБДОУ "Детский сад N 213" по адресу: г. Красноярск, ул. Ферганская, 7 "А" (помещение 4 комнаты 36, 38 согласно технического паспорта нежилого здания, строение N Лит Б, Б 1 инвентарный номер 04:401:002:000771810:0001) предусмотрен один эвакуационный выход;

7) из помещений групповой ячейки расположенной на втором этаже здания МЬДОУ N 213 по адресу: г. Красноярск, ул. Ферганская, 7 "Л" (помещение 4 комнаты N 29, 31, 37 согласно технического паспорта нежилого здания, строение N Лит Б, Б1 инвентарный номер 04:401:002:000771810:0001) предусмотрен один эвакуационный выход;

8) из помещений групповой ячейки расположенной на втором этаже здания МБДОУ N 213 по адресу: г. Красноярск, ул. Ферганская, 7 "Л" (помещение 4 комнаты N 2, 3, 5, 4 согласно технического паспорта нежилого здания, строение N Лит Б, Б1 инвентарный номер 04:401:002:000771810:0001) предусмотрен один эвакуационный выход;

9) из помещений групповой ячейки расположенной па втором этаже здания МБДОУ N 213 по адресу: г. Красноярск, ул. Ферганская, 7 "А" (помещение 4 комнаты N 11, 15, 17, 19 согласно 'технического паспорта нежилого здания, строение N Лит Б, Б1 инвентарный номер 04:401:002:000771810:0001) предусмотрен один эвакуационный выход;

10) из помещений групповой ячейки расположенной на втором этаже здания МБДОУ N 213 по адресу: г. Красноярск, ул. Ферганская, 7 "А" (помещение 4 комнаты N 10, 12, 14, 18 согласно технического паспорта нежилого здания, строение N Лит Б, Б1 инвентарный номер 04:401:002:000771810:0001) предусмотрен один эвакуационный выход;

11) на лестничной клетке второго этажа в полу на пути эвакуации устроен порог (помещение 4 комната N 1 согласно технического паспорта нежилого здания, строение N Лит Б, Б1 инвентарный номер 04:401:002:000771810:0001) в здании МБДОУ "Детский сад N 213" по адресу: г. Красноярск, ул. Ферганская, 7 "А";

12) на лестничной клетке второго этажа в полу на пути эвакуации устроен порог (помещение 4 комната N 28 согласно технического паспорта нежилого здания, строение N Лит Б, Б1 инвентарный номер 04:401:002:000771810:0001) в здании МБДОУ "Детский сад N 213" по адресу: г. Красноярск, ул. Ферганская, 7 "А".

Усмотрев в действиях МБДОУ "Детский сад N 213", указанных в пунктах 1-3, административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, государственным инспектором г. Красноярска по пожарному надзору составлен протокол об административном правонарушении от 22.10.2012 N 3360.

Усмотрев в действиях МБДОУ "Детский сад N 213", указанных в пунктах 4-12, административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, государственным инспектором г. Красноярска по пожарному надзору составлен протокол об административном правонарушении от 22.10.2012 N 3361.

Постановлением о назначении административного наказания от 04.12.2012 N 3360/3361 МБДОУ "Детский сад N 213" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 155 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением о назначении административного наказания от 04.12.2012 N 3360/3361, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

С учетом положений статей 28.3, 23.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Перечня должностных лиц органов государственного пожарного надзора Федеральной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом МЧС России от 05.04.2012 N 176, протокол об административном правонарушении от 22.10.2012 N 3360, протокол об административном правонарушении от 22.10.2012 N 3361 составлены, дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление от 04.12.2012 N 3360/3361 о назначении административного наказания вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции.

Административным органом соблюдена процедура привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренная статьями 28.2, 28.5, 29.6, 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол об административном правонарушении от 22.10.2012 N 3360, протокол об административном правонарушении от 22.10.2012 N 3361 составлены, дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление от 04.12.2012 N 3360/3361 о назначении административного наказания вынесено в присутствии законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности - заведующей МБДОУ "Детский сад N 213" Окладниковой -Кефер Т.А. Процедура привлечения к административной ответственности заявителем не оспаривается.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона указанного выше административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований пожарной безопасности, за исключением случаев, указанных в диспозиции статьи.

В силу части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Таким образом, законодатель возложил бремя ответственности за соблюдение требований пожарной безопасности как на собственника имущества, так и на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что здание по адресу: г. Красноярск, ул. Ферганская, 7 "А" находится в оперативном управлении МБДОУ "Детский сад N 213" (свидетельство о государственной регистрации права от 05.08.2010 серии 24 ЕИ 846733).

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что МБДОУ "Детский сад N 213" является лицом, уполномоченным пользоваться указанными помещениями, следовательно несет ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности и является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения. Федеральные законы о технических регламентах, содержащие требования пожарной безопасности к конкретной продукции, не действуют в части, устанавливающей более низкие, чем установленные настоящим Федеральным законом, требования пожарной безопасности.

Частью 1 статьи 88 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ предусмотрено, что части зданий, сооружений, пожарных отсеков, а также помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. Требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом классов функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания, сооружения, пожарного отсека.

В силу части 3 указанной статьи, пределы огнестойкости для соответствующих типов заполнения проемов в противопожарных преградах приведены в таблице 24 приложения к настоящему Федеральному закону.

Статьей 20 Федерального закона N 69-ФЗ установлено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности, к которым относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Пунктом 11 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства в Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правил противопожарного режима) предусмотрено, что из помещений, этажей зданий для летнего детского отдыха, зданий детских дошкольных учреждений предусматривается не менее 2 эвакуационных выходов.

В силу подпункта "а" пункта 36 Правил противопожарного режима, при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается устраивать пороги на путях эвакуации (за исключением порогов в дверных проемах), раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей.

Согласно пункту 62 указанных Правил, устройства для самозакрывания дверей должны находиться в исправном состоянии. Не допускается устанавливать какие-либо приспособления, препятствующие нормальному закрыванию противопожарных или противодымных дверей (устройств).

Факт несоблюдения МБДОУ "Детский сад N 213" вышеуказанных требований пожарной безопасности на момент проведения проверки подтверждается материалами дела (в том числе, актом проверки от 22.10.2012 N 2475, протоколом об административном правонарушении от 22.10.2012 N 3360, протоколом об административном правонарушении от 22.10.2012 N 3361), заявителем не оспаривается.

Таким образом, действия (бездействие) МБДОУ "Детский сад N 213" содержат признаки объективной стороны административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части указанного Кодекса возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил, либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

При вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях МБДОУ "Детский сад N 213" отсутствует вина в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в части отсутствия вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель является бюджетным учреждением и осуществляет операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой. При этом, устранение нарушений, выразившихся в отсутствии из помещений групповых ячеек здания учреждения вторых эвакуационных выходов, требует значительный финансовых затрат

Из материалов дела следует, что администрация детского сада обращалась к заместителю начальника Управления образования администрации Советского района (письмо от 28.11.2008, вх. N 415), заместителю руководителя Управления образования администрации Советского района (письмо от 26.11.2010, вх. N 1864) с заявлениями о выделении денежных средств на устранение замечаний надзорных органов и выполнение требований пожарной безопасности, в том числе, в части выполнения вторых эвакуационных выходов из помещений групповых ячеек здания учреждения.

Кроме того, здание учреждения построено по проекту 1969 года, введено в эксплуатацию в 1970 году. В 2010 году здание, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Ферганская, 7 "А", передано в оперативное управление МБДОУ "Детский сад N 213". Реконструкция, капитальный ремонт, изменение функционального назначения здания за время нахождения здания в оперативном управлении учреждения не осуществлялись.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о принятии учреждением всех зависящих от него мер по соблюдению требований пожарной безопасности в части выполнения вторых эвакуационных выходов, что свидетельствует об отсутствии вины учреждения в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным постановление о назначении административного наказания от 04.12.2012 N 3360/3361 в части привлечения МБДОУ "Детский сад N 213" к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, заявителем в материалы дела не представлено доказательств принятия всех зависящих от него мер в части устранения нарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеуказанные обращения заявителя к заместителю начальника Управления образования администрации Советского района (письмо от 28.11.2008, вх. N 415), заместителю руководителя управления образования администрации Советского района (письмо от 26.11.2010, вх. N 1864) не подтверждают факт принятия заявителем мер по соблюдению требований пожарной безопасности в части приведения в исправное состояние устройства для самозакрывания противопожарных дверей помещения венткомнаты и электрощитовой, а также в части установления необходимого предела огнестойкости двери кладовой в здании учреждения, поскольку не содержат информации о необходимости выделить денежные средства для устранения указанных нарушения.

Доказательства обращения в уполномоченные органы с требованием выделить денежные средства на устранение нарушений, выявленных в ходе настоящей проверки, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителем в материалы дела не представлены. Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что для приведения в исправное состояние устройств для самозакрывания противопожарных дверей помещения, устронения порога на лестничной клетки, а также установления необходимого предела огнестойкости двери, не требуется реконструкции помещения и больших финансовых затрат.

Указание суда первой инстанции на то, что такие нарушения как: устройство порога на лестничной клетки второго этажа в полу и на пути эвакуации, неисправность устройства для самозакрывания противопожарных дверей помещения венткомнаты и электрощитовой, были устранены заявителем в 10-дневный срок со дня проведения проверки, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку наличие нарушений устанавливается на момент проведения проверки. Доказательств принятия мер по соблюдения указанных требований пожарной безопасности до проведения административном органом проверки заявителем в материалы дела не представлено.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вина МБДОУ "Детский сад N 213" в части совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленной. Следовательно, административный орган правомерно привлек МБДОУ "Детский сад N 213" к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что за совершение указанного нарушения административным органом МБДОУ "Детский сад N 213" назначено несоразмерное наказание, в силу следующего.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что административным органом учреждению назначено административное наказание в виде штрафа в размере 155 000 рублей.

Санкция части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административное наказание в виде предупреждения или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно статье 3.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершено заявителем впервые, нарушения выявлены в технических помещениях (венткамере, электрощитовой, кладовой), а не в помещениях постоянного пребывания людей, следовательно, угроза причинения вреда жизни и здоровью людей в данном случае отсутствует.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что соразмерным допущенному учреждением правонарушению является административное наказание в виде предупреждения.

При установленных обстоятельствах, оспариваемое постановление административного органа от 04.12.2012 N 3360/3361 подлежит отмене в части назначенного по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административного наказания.

Таким образом, решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 марта 2013 года по делу N А33-1460/2013 об удовлетворении заявленного требования подлежит отмене, в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, заявленное требование следует удовлетворить частично.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе, при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 марта 2013 года по делу N А33-1460/2013 отменить. Принять новый судебный акт. Заявленное требование удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление от 04.12.2012 N 3360/3361, вынесенное заместителем главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору Федорченко А.М., в части привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения наказания.

Считать назначенным по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде предупреждения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Л.А. Дунаева