Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 18АП-5070/13

г. Челябинск

10 июня 2013 г.

Дело N А07-22673/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Либеровой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Рубин" и общества с ограниченной ответственностью "Аркер" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2013 по делу N А07-22672/2012 (судья Юсеева И.Р.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Рубин" - Камалитдинова Э.Х. (доверенность от 01.02.2013);

общества с ограниченной ответственностью "Аркер" " - Камалитдинова Э.Х. (доверенность от 01.02.2013);

индивидуального предпринимателя Гиноян Кариба Нориковича - Максютов И.Х. (доверенность от 20.03.2013 N 8).

Общество с ограниченной ответственностью "Аркер" (далее - заявитель, ООО "Аркер") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании постановления Администрации городского округа города Нефтекамска Республики Башкортостан (далее - Администрация ГО г. Нефтекамска, заинтересованное лицо) от 09.11.2010 N 3490 в части пункта 1.1 незаконным (недействительным) (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л. д. 139-144, т. 3). Возбужденному по заявлению делу присвоен N А07-22673/2012.

Общество с ограниченной ответственностью "Рубин" (далее - второй заявитель, ООО "Рубин") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании постановления Администрации ГО г.Нефтекамска от 09.11.2010 N 3490 в части пункта 1.1 незаконным (недействительным) (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л. д. 5-6, т. 2). Возбужденному по заявлению делу присвоен N А07-22672/2012.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2013 года дела N А07-22672/2012 и N А07-22673/2012 объединены в одно производство с присвоением номера N А07-22673/2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен индивидуальный предприниматель Гиноян Кариб Норикович (далее - ИП Гиноян К.Н., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2013 (резолютивная часть объявлена 25.03.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным решением не согласились заявители и обжаловали его в апелляционном порядке. В апелляционных жалобах ООО "Аркер" и ООО "Рубин" (далее также - податели жалобы) просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Аркер" указывает на наличие оснований для признания оспариваемого постановления недействительным в части пункта 1.1, которым изменено разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 02:66:010110:43:ЗУ1 с "для расширения и благоустройства летнего кафе" на "для строительства универсального комплекса" в нарушение пункта 3 статьи 11.2, пункта 4 статьи 11.8, пункта 6 статьи 11.9, подпунктов 4,11, пункта 1 статьи 1, пункта 2 статьи 15, пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации. При этом, изменение разрешенного использования земельного участка повлекло предоставление третьему лицу земельного участка для строительства без проведения торгов, в нарушение положений статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", чем были нарушены права и законные интересы заявителей, претендовавших на предоставление того же земельного участка.

По мнению апеллянта, суд немотивированно отклонил заявленные обществом доводы, вместе с тем, обосновал обжалуемое решение ссылками на ненормативные правовые акты о предоставлении земельного участка и выдаче разрешения на строительство предпринимателю Гиноян К.Н., которые не имеют отношения к образованным участкам.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Рубин" являются аналогичными доводам апелляционной жалобы ООО "Аркер".

ИП Гиноян К.Н. представил возражения на апелляционные жалобы, в которых указал, что с доводами апелляционных жалоб не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Третье лицо ссылается на отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителей, поскольку оспариваемое постановление в части пункта 1.1 об изменении разрешенного вида использования вновь образуемого в результате разделения земельного участка, не является актом о предоставлении земельного участка. Также апеллянт указывает на пропуск заявителями трехмесячного срока на обжалование ненормативного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился.

С учетом мнения представителей подателя жалобы, представителей заявителя, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель подателей жалоб поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, на основании постановления главы администрации города Нефтекамска от 02.03.2005 N 483, 31 августа 2005 года между Комитетом по управлению собственностью города Нефтекамска (арендодатель) и Гиноян К.Н. (арендатор) был заключен договор аренды N 1147к, согласно котормоу арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 3007 кв. м, в том числе: площадью 1791 кв. м - для расширения и благоустройства летнего кафе (на плане участок 4), площадью 107 кв. м - для размещения и обслуживания кафе (на плане участок 1), площадью 69 кв. м - для размещения и обслуживания хозблока (на плане участок 2), площадью 1040 кв. м - для размещения летнего кафе на период с 01.05. по 01.11 и благоустройства летнего кафе (на плане участок 3), из земель поселений с кадастровым номером 02:66:01 01 10:0043, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Ленина, 19, строение 4, сроком с 02.03.2005 по 27.02.2014 (пункту 1.1, 3.1 договора, л. д. 41-44, т. 2).

Согласно выписке из протокола от 25.10.2005 N 18, комиссией по земельным вопросам, природным ресурсам, природопользованию и экологии Нефтекамского городского Совета 24-созыва, Гинояну К.Н. дано согласие на проектирование и строительство комплекса кафе-бара "Отдых" (л. д. 79, т. 2).

29 марта 2007 года, 25 февраля 2009 года ИП Гиноян К.Н. были выданы разрешение на строительство N 32 с реконструкцией существующего кафе-бар "Отдых" (1 очередь - подготовительный период с устройством нулевого цикла), расположенного по адресу: г. Нефтекамск, ул. Ленина, 19, строение 4 (л. д. 82, т. 2) и разрешение на строительство N 34 универсального комплекса с реконструкцией существующего кафе-бар "Отдых", кирпичное 3-х этажное здание с подвалом, общей площадью 1553,5 кв. м (1 очередь - подготовительный период с устройством нулевого цикла), расположенного по адресу: г. Нефтекамск, ул. Ленина, 19, строение 4 (л. д. 89-90, т. 2).

09 ноября 2010 года Администрацией ГО г. Нефтекамска было издано постановление N 3490 "О разделе земельного участка с кадастровым номером 02:66:010110:43, изменении разрешенных использований вновь образуемых земельных участков и внесении изменений в договор аренды земельного участка от 31.08.2005 N 1147к", которым земельный участок с кадастровым номером 02:66:010110:43, находящийся по адресу: г. Нефтекамск, ул. Ленина, д. 19 стр. 4, общей площадью 3007 кв. м. с разрешенным использованием "для расширения и благоустройства летнего кафе" разделен на 4 земельных участка: 02:66:010110:43:ЗУ1, площадью 1791 кв. м; 02:66:010110:43:ЗУ2 площадью 107 кв. м; 02:66:010110:43:ЗУ3 площадью 69 кв. м, 02:66:010110:43:ЗУ4 площадью 1040 кв. м (л. д. 28-30, т. 2).

В пункте 1.1 постановления указано об изменении разрешенного использования вновь образуемого земельного участка 02:66:010110:43:ЗУ1 "для расширения и благоустройства летнего кафе" на "для строительства универсального комплекса". Пунктом 1.5 постановления присвоен вновь образуемому земельному участку с кадастровым номером 02:66:010110:43:ЗУ1 новый адрес: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Ленина, 19 "К".

Согласно кадастровому паспорту по состоянию на 15.11.2010, земельный участок с кадастровым номером 02:66:010110:86 площадью 1791 кв. м (предыдущий кадастровый номер 02:66:010110:43), расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Ленина, 19 "К", стр. 4, имеет разрешенное использование - для строительства универсального комплекса (л. д. 33-34, т. 2).

02.11.2010 ООО "Аркер" обращалось к главе администрации ГО г. Нефтекамска с заявлением N 043 о предоставлении земельного участка по адресу: г. Нефтекамск, ул. Ленина, 19, на территории городского парка культуры и отдыха, для строительства универсального комплекса (л. д. 26. т. 1).

08.11.2010 ООО "Рубин" также обращалось к главе администрации ГО г. Нефтекамска с заявлением N 14 о предоставлении земельного участка по адресу: г. Нефтекамск, ул. Ленина, 19, на территории городского парка культуры и отдыха с кадастровым номером 02:66:010110:43:ЗУ1, для строительства универсального комплекса (л. д. 27. т. 2).

Ссылаясь на незаконность вынесенного постановления Администрации г. г. Нефтекамска от 09.11.2010 N 3490 в части пункта 1.1 об изменении разрешенного использования вновь образуемого земельного участка, что повлекло предоставление земельного участка для строительства универсального комплекса без проведения торгов, заявители обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением о признании постановления Администрации городского округа города Нефтекамска Республики Башкортостан от 09.11.2010 N 3490 в части пункта 1.1 незаконным (недействительным).

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что пункт 1.1 оспариваемого постановления от 09.11.2010 N 3490 об изменении разрешенного вида использования вновь образуемого в результате разделения земельного участка, не является актом о предоставлении земельного участка ИП Гиноян К.Н. Посчитав, что результатом процедуры изменения вида разрешенного использования земельного участка не является определение лица, которому предоставляется земельный участок, суд пришел к выводу об ошибочности выводов заявителей о необходимости проведения торгов в порядке статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации.

Оценивая постановление Администрации г. Нефтекамска от 09.11.2010 N 3490 в части пункта 1.1 об изменении разрешенного вида использования вновь образуемого земельного участка, суд пришел к выводу о принятии его уполномоченным органом, соответствии положениям земельного и градостроительного законодательства. Не установив нарушений прав и охраняемых законом интересов заявителей, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ими требований.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии необходимой для удовлетворения заявления о признании недействительным ненормативного правового акта совокупности условий.

Имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют сделать вывод о том, что ИП Гиноян К.Н. принадлежало право аренды земельного участка с кадастровым номером 02:66:010110:43 сроком до 27.02.2014.

Постановлением Администрации ГО г. Нефтекамска было издано постановление от 09 ноября 2010 года N 3490, которым произведено разделение указанного участка на 4 земельных участка: 02:66:010110:43:ЗУ1, 02:66:010110:43:ЗУ2, 02:66:010110:43:ЗУ3, 02:66:010110:43:ЗУ4, каждый из которых был впоследствии поставлен на кадастровый учет.

Согласно пункту 1 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возникновение и сохранение права собственности на образуемые или измененные земельные участки осуществляются в соответствии со статьями 11.4 - 11.7 названного Кодекса.

В случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного срочного пользования, осуществляющее такое использование лицо имеет преимущественное право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного срочного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов) либо на внесение соответствующих изменений в ранее заключенные договоры аренды земельных участков или безвозмездного срочного пользования ими (пункт 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации).

Названное позволяет сделать вывод о преимуществе прав предпринимателя на аренду образованных земельных участков, в связи с чем 22.12.2010 между Комитетом по управлению собственностью города Нефтекамска и Гиноян К.Н. было оформлено изменение N 4 к договору аренды N 1147к от 31.08.2005 (л. д. 34, т. 1).

По смыслу положений Гражданского кодекса Российской Федерации определяющих содержание преимущественных прав арендатора, заключение договора аренды с иным лицом влечет право потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подача обществами "Аркер" и "Рубин" в ноябре 2010 года заявлений о предоставлении земельного участка на территории городского парка культуры и отдыха (в том числе с кадастровым номером 02:66:010110:43:ЗУ1) для строительства универсального комплекса не могла служить основанием для проведения процедуры выделения земельного участка путем проведения торгов.

Обстоятельство изменения оспариваемым положением ненормативного правового акта разрешенного использования вновь образуемого земельного участка 02:66:010110:43:ЗУ1 для строительства универсального комплекса, с учетом приведенных выше обстоятельств не означает предоставления земельного участка для строительства.

Разрешенное использование земельного участка определяет особенности правового режима этого участка и устанавливается градостроительным регламентом, входящим в состав правил землепользования и застройки (пункты 6 - 9 статьи 1, части 1, 3, 6 статьи 30, статья 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, к которым относятся основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

В пункте 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

С учетом названного, изменением разрешенного использование изменяет права на использование земельного участка, но не является действием по предоставлению земельного участка.

Названное исключает мотивированное намерениями на приобретение земельного участка нарушение прав заявителей пунктом 1.1 постановления Администрации ГО г. Нефтекамска от 09 ноября 2010 года N 3490.

Отсутствие возможности восстановления прав ООО "Аркер" и ООО "Рубин" заинтересованных в предоставлении земельного участка на территории городского парка культуры и отдыха (в том числе с кадастровым номером 02:66:010110:43:ЗУ1) для строительства универсального комплекса и невозможность применения к спорным отношениями положений пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации также исключается следующим:

Указанная норма регулирует предоставление земельных участков для строительства. Между тем, часть земельного участка с кадастровым номером 02:66:010110:43:ЗУ1 является застроенной.

29 марта 2007 года, 25 февраля 2009 года ИП Гиноян К.Н. были выданы разрешение на строительство N 32 с реконструкцией существующего кафе-бар "Отдых" (1 очередь - подготовительный период с устройством нулевого цикла), расположенного по адресу: г. Нефтекамск, ул. Ленина, 19, строение 4 (л. д. 82, т. 3) и разрешение на строительство N 34 универсального комплекса с реконструкцией существующего кафе-бар "Отдых", кирпичное 3-х этажное здание с подвалом, общей площадью 1553,5 кв. м (1 очередь - подготовительный период с устройством нулевого цикла), расположенного по адресу: г. Нефтекамск, ул. Ленина, 19, строение 4 (л. д. 89-90, т. 3).

11 марта 2011 года на основании перечисленных выше разрешений и договора аренды земельного участка от 31.08.2005 N 1147к была произведена государственная регистрация права собственности Гиноян К.Н. на объект незавершенного строительства, площадью застройки 599 кв. м, степень готовности 40 %, расположенный по адресу: г. Нефтекамск, ул. Ленина, 19 строение 4 (свидетельство о регистрации на л. д. 74, т. 3).

Из технического паспорта, изготовленного отделением ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Республике Башкортостан, по состоянию на 07.12.2012, указанное строение представляет собой четырехэтажный универсальный комплекс общей площадью 1525,5 кв. м, разрешение на ввод в эксплуатацию которого не предъявлено (л. д. 80-98, т. 3).

Приведенные основания государственной регистрации и параметры объекта исключают обоснованность утверждений подателя жалобы об отнесении указанного объекта к зданию существующего кафе "Отдых", расположенного на части земельного участка площадью 107 кв. м.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Указанное исключает возможность принятия доводов апеллянта о самовольности постройки, в отсутствие разрешения соответствующих требований.

Исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, наличие на земельном участке принадлежащего истцу объекта незавершенного строительства, препятствует предоставлению указанного земельного участка иному лицу, поскольку влечет за собой разрыв титула на земельный участок и расположенный на нем объект недвижимого имущества.

Более того, в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 12.12.2011 N 427-ФЗ "О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", собственник объекта незавершенного строительства, право собственности на который зарегистрировано до 01 января 2012 года, имеет право приобрести земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен указанный объект, в аренду без проведения торгов в порядке, установленном для оформления прав на земельные участки собственниками зданий, сооружений.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

Поскольку заявление требований, не обеспечивающих восстановление нарушенных прав, является самостоятельным основанием, исключающим удовлетворение заявленных требований, приведенные заявителем доводы о нарушениях порядка предоставления земельного участка для строительства не подлежат оценке, как не имеющие самостоятельного правового значения.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Заявители жалобы при обращении в суд с апелляционными жалобами квитанцией Сбербанка России от 23.04.2013 на сумму 2000 руб. и платежным поручением от 22.04.2013 N 44 на сумму 2000 руб. уплатили государственные пошлины в размере 4 000 руб., по 2000 руб. за каждую апелляционную жалобу (л. д. 129, 138, т. 3). Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениям пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции информационного письма от 11.05.2010 N 139), размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по спорам о признании ненормативного правового акта недействительным для юридических лиц составляет 1 000 руб.

Поскольку при подаче апелляционных жалоб ООО "Аркер" и ООО "Рубин" была излишне уплачена государственная пошлина по 1 000 руб., она в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2013 по делу N А07-22673/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Рубин" и общества с ограниченной ответственностью "Аркер" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Рубин" из федерального бюджета 1000 руб. - сумму государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 22.04.2013 N 44.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Аркер" из федерального бюджета 1000 руб. - сумму государственной пошлины, излишне уплаченной на основании квитанции Сбербанка России от 23.04.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.В. Пивоварова