Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 15АП-6502/13

город Ростов-на-Дону

10 июня 2013 г.

дело N А53-32975/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Каменева П.В. по доверенности N 121-б от 04.06.2013 г., паспорт;

от ответчика: представитель Бутенко О.Н. по доверенности от 10.09.2012 г., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Донагробизнес" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2013 по делу N А53-32975/2012 по иску Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Ростовской области "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва N13" к ответчику - ООО "Донагробизнес" о взыскании убытков принятое в составе судьи Чебановой Л.В.

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей Ростовской области "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва N 13" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Донагробизнес" о взыскании убытков в размере 1 078 180 руб., возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору теплоснабжения N 48/12 1/б от 01.01.2012 года.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2013 с общества с ограниченной ответственностью "Донагробизнес" в пользу Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Ростовской области "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва N 13" взыскано 269 545 руб. убытков. В остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Донагробизнес" в доход бюджета взыскано 8 390, 90 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что вина ответчика в причинении убытков, в связи с тем, что причиной остановки котельной служат факторы, не зависящие от ответчика, размер убытков не доказан.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 04.06.2013 объявлялся перерыв до 07.06.2013.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Донагробизнес" (поставщиком) и Государственным бюджетным образовательным учреждением дополнительного образования детей Ростовской области "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва N 13" (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 48/12 1/б от 01.01.2012 г., в соответствии с условиями которого поставщик обязался подавать тепловую энергию в точку поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки исполнителя и присоединенной тепловой сети теплоснабжающей или теплосетевой организации (приложение N 1 - акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по тепловым сетям) с максимальным часовым отпуском в зависимости от технической возможности котельной, пропускной способности трубопроводов, а исполнитель обязался принять и оплатить принятую тепловую энергию, а также обеспечить учет потребляемой тепловой энергии и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления по каждому объекту, обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

В разделе 3 договора стороны согласовали, что поставщик обязуется:

- подавать потребителю тепловую энергию в количестве и с соблюдением режимов, позволяющем потребителю обеспечить предоставление коммунальных услуг надлежащего качества в соответствии с требованиями установленными "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам" (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.06 г. N 307);

- разрабатывать и осуществлять гидравлические и тепловые режимы теплоснабжения, обеспечивающие нормативное функционирование систем теплопотребления потребителя;

- поддерживать заданный перепад давления, заданную температуру, теплоносителя в точке поставки, определенной в п. 1.1.;

- извещать потребителя в установленном законодательством порядке о перерывах теплоснабжения для проведения ремонтных и профилактических работ, а также работ по подключению новых потребителей и др.

Из пункта 6.1 договора следует, что поставщик несет ответственность за причиненный потребителю ущерб, в случае перерывов поставки тепловой энергии по вине поставщика, превышающих в соответствии с действующим законодательством, допустимую продолжительность. Факт недопоставки тепловой энергии в течении суток и более по вине поставщика оформляется двухсторонним актом, подписанным ответственными представителями поставщика и потребителя, с указанием причин, даты и продолжительности недопоставки тепловой энергии и представляется поставщику в трехдневный срок.

В пункте 7.1 договора сторонами согласовано, что ограничение и отключение отпуска тепловой энергии производится поставщиком в случаях, предусмотренных действующим законодательством и договором. При прекращении или ограничении подачи тепловой энергии потребитель обязан своевременно принять меры, исключающие аварийные ситуации.

Согласно материалам дела, 19.06.2012 года ООО "Донагробизнес" получило от ООО "Донэнегосбыт" уведомление о частичном ограничении поставки электрической энергии на котельные общества с 05.07.2012 года по причине наличия задолженности и о возможном полном прекращении подачи электроэнергии с 09.07.2012 года.

В этот же период по причине наличия у поставщика задолженности по договору поставки газа ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" прекращена поставка в адрес ООО "Донагробизнес" газа.

Как видно из материалов дела, 09 июля 2012 года ООО "Донагробизнес" письмами исх. N N 568/1 и 563/1 в адрес Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Ростовской области "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва N 13" сообщило о том, что будет прекращена поставка газа, ограничена подача электроэнергии на котельную общества, обеспечивающую поставку тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения абонентам.

По причине ограничения и прекращения поставки газа и электроэнергии ООО "Донагробизнес" в начале августа 2012 года прекратило поставку тепловой энергии на объекты истца (согласно условиям договора договор теплоснабжения N 48/12 от 01.01.2012 г.).

Суд установил, что 07.08.2012 года ООО "Донагробизнес" в адрес истца было направлено письмо, в котором общество пояснило, что прекращение поставки тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения связано с прекращением подачи электроэнергии и газа на котельную общества, что связано с задолженностью за тепловую энергию большинства управляющих организаций перед ООО "Донагробизнес", запуск котельной планируется 15.08.2012 года.

10.08.2012 года Государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей Ростовской области "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва N 13" направило в адрес ответчика письмо об отложении остановки котельной до 15.08.2012 года в связи с подготовкой сборной команды России по плаванию к чемпионату Европы.

ООО "Донагробизнес" в ответе на указанное письмо сообщило, что в связи с происходящими событиями по отключению котельной от электроэнергии отложить остановку котельной не представляется возможным, и общество просило отказать содействие в сложившейся ситуации.

Затем, 20.08.2012 года ООО "Донагробизнес" в письме сообщило о том, что несмотря на все предпринимаемые обществом меры по оплате задолженности полное ее погашение тормозится вследствие отсутствия поступления денежных средств от ряда управляющих организаций за уже потребленную тепловую энергию, ввиду чего возобновить поставку тепловой энергии для нужд ГВС не представляется возможным.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик отказался возместить убытки истцу, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 078 180, 00 руб.

При этом, согласно расчету истцу указанные убытки сложились из следующих составляющих:

- 194 480, 00 руб. - неполученный доход по договорам за платные услуги по предоставлению бассейнов в период простоя;

- 538 100, 00 руб. - недополученный доход от оказания спортивно-оздоровительных услуг (согласно полученным доходам за аналогичный период 2011 года);

- 345 600, 00 руб. - убытки в связи с отказом от рассмотрения предложения о предоставлении бассейнов по программе обучения плаванию учащихся 2-х классов школ.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликатным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Проанализировав условия договора теплоснабжения, переписку, суд установил, что между сторонами сложились отношения по купле - продаже тепловой энергии, произведенной истцом. Следовательно, отношения сторон регулируются нормами параграфа 6 главы 30 далее - ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 3 ФЗ РФ "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 субъектами электроэнергетики являются лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство электрической, энергии и мощности, приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, сбыт электрической энергии (мощности), организацию купли-продажи электрической энергии и мощности.

энергосбытовые организации - организации, осуществляющие в качестве основного вида деятельности продажу другим лицам произведенной или приобретенной электрической энергии;

двусторонний договор купли-продажи электрической энергии - соглашение, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю электрическую энергию, соответствующую обязательным требованиям, в определенном количестве и определенного качества, а покупатель обязуется принять и оплатить электрическую энергию на условиях заключенного в соответствии с правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков договора;

В силу ч. 1 ст. 38 ФЗ РФ "Об электроэнергетике" следует, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Более того, согласно п. 112 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, качество электрической энергии обеспечивается совместными действиями субъектов электроэнергетики, обеспечивающих снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующих поставщиков, энергосбытовых организаций, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций, системного оператора и иных субъектов оперативно-диспетчерского управления, а также производителей (поставщиков) электрической энергии во исполнение своих обязательств по договорам на оптовом и розничных рынках электрической энергии. Указанные субъекты отвечают перед потребителями за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по соответствующим договорам, в том числе за надежность снабжения их электрической энергией и ее качество в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями.

Пунктом 114 названных Правил предусмотрено, что в случае, если договором энергоснабжения или иным договором предусмотрены обязательства гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии и оперативно-диспетчерским управлением, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) несет ответственность перед потребителями за неисполнение (ненадлежащее исполнение) соответствующих обязательств по указанному договору, в том числе за действия (бездействие) третьих лиц, на которых было возложено их исполнение.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 энергоснабжающая организация, допустившая перерыв в подаче электроэнергии без соответствующего предупреждения, обязана возместить потребителю ущерб, причиненный указанными действиями.

С учетом того, что ответчиком допущены нарушения условий договора теплоснабжения в части поставки истцу тепловой энергии, даже при наличии соответствующего предупреждения об остановке работы котельной общества, суд пришел к выводу, что иск заявлен к надлежащему лицу, с соблюдением вышеуказанной совокупности условий привлечения к гражданско - правовой ответственности и оснований для освобождения ответчика его от обязанности по возмещению, причиненного ущерба нет. Определяя сумму, подлежащую взысканию, суд сослался на Постановление Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 г. N 2929/11, в котором изложена позиция о невозможности полного отказа в иске о взыскании убытков, поскольку указанное нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав.

Между тем, суд не учел следующее.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

При этом в силу п. 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 400 ГК РФ предусмотрено, что по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков.

В силу статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, размер ответственности стороны по договору энергоснабжения в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств ограничена возмещением только реального ущерба.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена ограниченная ответственность энергоснабжающей организации за причинение вреда потребителю.

Истцом по настоящему иску взыскивается упущенная выгода, неполученные предполагаемые доходы от своей деятельности. О наличии реальных убытков не заявлено.

При таких обстоятельствах, в отсутствие законодательством установленной возможности взыскания ущерба, не являющегося реальными убытками, требования подлежат отклонению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что размер убытков в виде упущенной выгоды не доказан истцом по размеру.

В обоснование неполученного дохода по договорам за платные услуги по предоставлению бассейнов в период простоя в размере 194 480, 00 руб. и недополученного дохода от оказания спортивно-оздоровительных услуг (согласно полученным доходам за аналогичный период 2011 года) в размере 538 100, 00 истцом представлены: договора об оказании спортивно-оздоровительных услуг с приложениями (том дела 1 л.д. 42-94); копии приходных кассовых ордеров, копии расходных кассовых ордеров, копии квитанций, отчет об исполнении учреждением плана о финансово-хозяйственной деятельности по состоянию на 01.10.2012 года, утвержденные цены на платные услуги на 2011 год. В части обоснования убытков в связи с отказом от рассмотрения предложения о предоставлении бассейнов по программе обучения плаванию учащихся 2-х классов школ в размере 345 600, 00 руб. истцом представлены муниципальные контракты N 03/09/47-Б от 20.09.2010 года, N 01/09/41-ОБ от 09.09.2011 года и сведения о незаключении муниципального контракта по состоянию на сентябрь 2012 г.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Такими основаниями являются следующие: - реальность размера упущенной выгоды; - принятие мер для получения упущенной выгоды; - наличие реальных условий для получения доходов в заявленном размере с учетом понесенных расходов; - принятие мер для уменьшения убытков.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность выполнять работы, при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Между тем, при расчете упущенной выгоды, истцом не учтены никакие затраты, необходимые для оказания услуг клиентам способных повлиять на размер предполагаемой выгоды, а именно, не учтены затраты на покупку коммунальных ресурсов (вода, электричество), на заработную плату и налоги, на содержание самого бассейна и т.д.)

Истец ссылается на Постановление Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 г. N 2929/11 указано, что полный отказ в иске о взыскании убытков невозможен поскольку нарушает принцип справедливости, между тем, не учитывает, что в любом случае расчет убытков должен содержать достоверные или приближенные данные, включающие в себя как статьи дохода, так и расхода, в ином случае, на стороне заявителя будет иметь место неосновательное обогащение, что также не является допустимым.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, с учетом установленной сто. 547 ГК РФ ограниченной ответственности энергоснабжающей организации, а также с учетом недоказанности убытков- упущенной выгоды по причине отказа истца от исключения необходимых затрат, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

На основании изложенного, в удовлетворении требований надлежит отказать.

Расходы по госпошлине по иску и жалобе возлагаются на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Госпошлина по иску уплачена истцом при подаче иска по платежному поручению N 328325 от 10.10.2012 г. (л.д. 37 т.2).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2013 по делу N А53-32975/2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Ростовской области "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва N 13" отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Ростовской области "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва N 13" в пользу ООО "Донагробизнес" 2 000 руб.-расходы по госпошлине по жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева