Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 06АП-1590/13

г. Хабаровск

11 июня 2013 г.

Дело N А37-3527/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Гричановской Е.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей Курчатова": Адаркина Н.Н., представитель по доверенности от 15.01.2013;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Магаданской области: Семова О.Н., представитель по доверенности от 09.01.2013 N07.1-13;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей Курчатова" на решение от 04.02.2013 по делу N А37-3527/2012 Арбитражного суда Магаданской области принятое судьей Комаровой Л.П.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей Курчатова" (ОГРН 1024900785238)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Магаданской области (ОГРН 1044900333158)

о признании недействительным требования N 1575 от 27.09.2012

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Артель старателей Курчатова" (далее - ООО "Артель старателей "Курчатова", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Магаданской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования N 1575 от 27.09.2012 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

В оспариваемом требовании налогового органа N 1575 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.09.2012 указано об обязанности заявителя уплатить недоимку по налогам в сумме 7 920 646,74 руб., пени в сумме 919 888,83 руб. и штрафы на сумму 632 664,2 рублей. Согласно указанному требованию, основанием взимания налогов является невыполнение обязанности по уплате налогов по решению от 31.03.2011 NНБ-06-28/4, вынесенному по акту проверки N 06-28/2 от 05.03.2011. В этом же требовании указано, что в связи с тем, что обязанность Общества по уплате налога, сбора, пени, штрафа изменилась после направления требования от 16.06.2011 N 2842, требование от 16.06.2011 N2842 отзывается.

Решением от 04.02.2013 суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда общество, обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований

Инспекция в представленном отзыве, ее представитель в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что ООО "Артель старателей "Курчатов" зарегистрирован в ЕГРЮЛ за N 1024900785238, имеет статус действующего юридического лица, состоит на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России N 2 по Магаданской области и является плательщиком соответствующих видов налогов.

В отношении общества налоговым органом проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой 31.03.2011 г. вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N НБ-06-28/4 и доначислении соответствующих видов налогов.

Налоговым органом установлено виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщиком, за которое Налоговым Кодексом РФ установлена ответственность (ст. 106 НК РФ).

16 июня 2011 года налоговым органом согласно части 2 статьи 70 НК РФ сформировано требование N 2842.

Обществом решение от 31.03.2011 г. N НБ-06-28/4 о привлечении к налоговой ответственности было оспорено в арбитражном суде по делу N А37-1187/2011, в рамках которого судом приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения до вступления судебного акта в законную силу.

Решением суда от 03.10.2011 г требования удовлетворены в части налога на добычу полезных ископаемых, в отношении иных видов налогов (НДС, прибыль, ЕСН, НДФЛ) в удовлетворении требований отказано. Постановлением 6ААС N 06АП-5462/2011 от 29.12.2011, оставленным в силе постановлением ФАС ДВО г.Хабаровска от 29.03.2012 N ФОЗ-759/2012, решение суда 1 инстанции изменено, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным также и в части ЕСН, НДФЛ.

В остальной части, а именно в части правомерности доначисления НДС, налога на прибыль, а также привлечения заявителя к налоговой ответственности за виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие), решение суда от 03.10.2011 г. об отказе в признании недействительным решения в части НДС, налога на прибыль, оставлено без изменений.

По вступлению в законную силу решения по делу N А37-1187/2011, налоговым органом были приняты меры, направленные на принудительное исполнение, а именно принято решение о взыскании налога, сбора, пени и штрафов за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика, выставлены инкассовые поручения на взыскание.

Решения налогового органа N 15 от 24.01.2012 г и N 33 от 24.01.2012 г, вынесенные в порядке статей 46,76 НК РФ о взыскании налога, сбора, пени и штрафов за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика и о признании недействительными действий налогового органа по выставлению инкассовых поручений от 24.01.2012 г N 20-29 к расчётному счёту ответчика, открытому в филиале "Магаданский ООО КБ "Адмиралтейский", были оспорены обществом в рамках дела NА37-197/2012.

Решением суда по делу N А37-197/2012 от 24.05.2012 г, оставленным в силе постановлением 6ААС от 15.08.2012 N 6АП-3326/2012 установлено, что требование N 2842, оформленное 16.06.2011 в порядке исполнения решения N НБ-06-28/4 о привлечении ответчика к налоговой ответственности в адрес ответчика - ООО "Артель старателей Курчатова" по месту его учёта как налогоплательщика, так и по месту фактического его нахождения налоговым органом не направлялось.

Между тем, 20 июля 2012 года Арбитражным судом Магаданской области принято к производству заявление налогового органа о взыскании с налогоплательщика сумм недоимки, пени и штрафа, в связи с неисполнением в добровольном порядке требования N 2842 от 16.06.2011 г.

Определением суда от 24.09.2012 по делу N АЗ7-2754/2012, с учётом судебного акта по делу N АЗ7-197/2012, заявление о взыскании оставлено без рассмотрения, в связи с не соблюдением досудебного порядка урегулирования.

В связи с чем, налоговым органом 27.09.2012 г согласно решению N НБ-06-28/4 от 31.03.2011 г и с учётом вступившего в законную силу судебного акта по делу N А37-1187/2011 сформировано требование N 1575 на уплату сумм доначисленных налогов: налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, НДФЛ (в неоспариваемой части).

Считая требование N 1575 незаконным, общество обратилось с заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Положениями статьи 44 Налогового кодекса РФ установлены основания возникновение, изменение и прекращение обязанности по уплате налога или сбора. Частью 2 статьи 44 НК РФ установлено, что обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в установленный срок. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу пункта 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога формируется и направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункт 2 статьи 69 НК РФ).

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком (п.4 статьи 69 НК РФ). Во всех случаях, требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог (п.4 статьи 69 НК РФ).

Исходя из содержания совокупности приведенных норм права, формируя и направляя требование об уплате налога, налоговый орган возлагает на налогоплательщика обязанность уплатить в установленных в нем суммах и сроки определенный налог (пени, штраф), основываясь на наличии неисполненной или ненадлежащим образом исполненной обязанности по их уплате.

Неисполнение налогоплательщиком требования об уплате налога является основанием для применения к налогоплательщику мер принудительного взыскания в порядке, установленном статьями 46, 47 НК РФ, путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках или на его имущество.

При этом обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи.

При этом под основанием начисления и взимания налогов следует понимать указание обстоятельств (событий), в силу которых произведено начисление налога, в частности: начисление налога по налоговой декларации, представленной в установленный законом срок, начисление налога на основании дополнительно представленной декларации, начисление налога по результатам выездной налоговой проверки, либо иные сведения, на основании которых в требовании указывается подлежащая уплате сумма налога, что является одной из гарантий обеспечения прав налогоплательщика иметь возможность определить причину предъявления к уплате той или иной суммы налога.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты подлежат исполнению всеми лицами, в том числе и налогоплательщиками в порядке установленном положениями Налогового кодекса РФ, в частности положениями статей 69,70 НК РФ.

Оспаривая требование N 1575, налогоплательщик указывает, что данное требование является повторным и соответственно подлежит признанию незаконным.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, утверждения заявителя о недействительности требования по признаку повторности его оформления, основаны на неверном истолковании положений Налогового кодекса РФ.

Формирование 27.09.2012 г и направление налогоплательщику оспариваемого требования N 1575, обусловлено конституционной обязанностью заявителя уплатить законно установленные налоги. Виды налогов и суммы, в том числе и по начисленным пеням и штрафам, включённые в оспариваемое требование основаны на фактической обязанности по их уплате, основанной на решении налогового органа N НБ-06-28/4 и судебном акте Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-1187/2011 г, вступившим в законную силу (в редакции постановления 6ААС от 29.12.2012 г).

Как установлено судом, с момента вступления в законную силу судебного акта по делу N А37-1187/2011 г (с 29.12.2011 г) налогоплательщиком не были приняты действия, направленные на добровольное перечисление сумм до начисленных видов налогов (НДС, налог на прибыль, НДФЛ).

Поскольку, наличие фактической задолженности по вышепоименованным до начисленным видам и суммам налогов, установлено, действия налогового органа направленные на принудительное исполнение налоговой обязанности, подтвержденной судебными актами, посредством формирования и направления налогоплательщику требования N 1575 на добровольную уплату, правомерно.

Доводы заявителя о повторности требования N 1575 несостоятельны.

Формирование и направление заявителю оспариваемого требования N 1575 от 27.09.2012 не противоречит пункту 2 статьи 70 НК РФ, в том числе и в части срока выставления требования на уплату налога, пеней и штрафа, поскольку данный срок не является пресекательным. Тем более, что требование как на момент его формирования и направления заявителю соответствовало подтвержденной вступившим в законную силу решением суда по делу N АЗ7-1187/2011 неисполненной публично-правовой обязанности по уплате налогов и фактической задолженности по НДС, налогу на прибыль, НДФЛ (в не оспоренной части), пеням за несвоевременную уплату данных видов налогов и штрафов.

Доказательств, подтверждающих исполнение налоговой обязанности в части перечисления соответствующих видов налогов, пени и штрафов в порядке статьи 65 АПК РФ, заявителем не представлено.

Кроме этого, судом учтено, что заявителем не оспариваются поименованные в оспариваемом требовании виды налогов, их суммы, а также размер пени и штрафов.

Оспариваемое требование соответствует требованиям статьи 69 НК РФ, поскольку требование содержит основание доначисления, виды налогов, суммы, срок добровольного исполнения.

В соответствии с положениями статьи 198 АПК РФ, одним из критериев для признания оспариваемого требования недействительным является установление нарушений прав и законных интересов налогоплательщика оспариваемым требованием. Между тем, какие конкретно права и законные интересы и каким образом, и в чём выразилось нарушение его прав и законных интересов, заявитель не указал.

Судом установлено наличие реальной задолженности и фактически неисполненной обязанности налогоплательщиком по уплате НДС, налога на прибыль и НДФЛ, соответственно пени и штрафов, до начисленных налоговым органом согласно решению N НБ-06-28/4, с учётом судебного акта по делу N A3 7-1187/2011.

Следовательно, при наличии реально существующей фактической задолженности по уплате налогов права и законные интересы ООО "Артель старателей "Курчатова" выставленным оспариваемым требованием N 1575, нельзя признать нарушенными.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела и оценив на основании положений статьи 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о том, что заявление общества удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 04.02.2013 по делу N А37-3527/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Д. Пескова