Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 15АП-6893/13

город Ростов-на-Дону

10 июня 2013 г.

дело N А53-33107/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от ответчика- Васильевой Е.А. по доверенности от 10.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛО-ДОН"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2013 по делу N А53-33107/2012,

принятое в составе Бирюковой В.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛО-ДОН" (ИНН 6154112001/ ОГРН 1076154005971)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВИТАН" (ИНН 6154086023/ ОГРН 1036154015040)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕПЛО-ДОН" (далее - ООО "ТЕПЛО-ДОН", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВИТАН" (далее - ООО "ВИТАН", ответчик) о взыскании 224784 руб. переплаты по договору поставки N 03/08 от 26.08.2010, а также 716091 руб. неотработанного аванса за разработку чертежей КМД и 149907,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕПЛО-ДОН" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2013 в установленном гл.34 АПК РФ порядке, просило отменить решение суда первой инстанции. Жалоба мотивирована тем, что во исполнение условий договора поставки N 03/08 от 26.08.2010 истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в размере 1211112,95 руб. за изготовление 21724 кг металлоконструкций, однако, согласно чертежам КМД и упаковочному листу N 24 от 28.11.2010 общий объем данной партии металлоконструкций составил 17691,5 кг, в то время как поставленная ответчиком продукция не может превышать объемов, предусмотренных чертежами. Фактически разница между поставленными ответчиком металлоконструкциями и объемом, оплаченными истцом, составляет 4032,5 кг, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом ввиду переплаты по договору поставки N 03/08 составила 224784 руб. На основании договора б/н от 01.10.2010 на оказание услуг по разработке чертежей КМД согласно проекта 005-КМ-04-OD серия 79566035.001-К-500.130 истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в сумме 1716000 руб. и по дополнительному соглашению 266640 руб. При этом часть готовых чертежей передана истцом ответчику при заключении договора, однако ответчик включил указанную продукцию в стоимость выполненных работ, ввиду чего неосновательное обогащение ответчика за счет истца составило 716091 руб.

В отзыве ООО "ВИТАН" апелляционную жалобу не признало, просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2013 оставить без изменения, указав, что во исполнение условий договора поставки N 03/08 ООО "ТЕПЛО-ДОН" в адрес ООО "ВИТАН" были перечислены денежные средства в сумме 28733570,40 руб., в свою очередь ООО "ВИТАН" поставило товар на сумму 31801553,67 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями и товарными накладными. Во исполнение договора б/н от 01.10.2010 ООО "ВИТАН" разработало чертежи КМД, передало результат выполненных работ истцу на сумму 1982640 руб., а ООО "ТЕПЛО-ДОН" приняло результат работ согласно актам о приемке выполненных работ и произвело оплату в сумме 1982640 руб. В период поставки товара с 2010 по 2011 год, при приемке товара со стороны истца не поступало претензий по количеству, объему, а также качеству поставленного товара. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие фактическую разницу между поставленным ООО "ВИТАН" товаром по товарной накладной N 391 от 27.11.2010 и чертежам КМД. Акты приема-передачи чертежей подписаны должностными лицами организаций без разногласий по объему, качеству передаваемых чертежей КМД.

В судебном заседании представитель ООО "ВИТАН" апелляционную жалобу не признала по доводам, изложенным в отзыве, просила решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2013 оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "ТЕПЛО-ДОН", извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом согласно статьям 121-123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.08.2010 между ООО "ТЕПЛО-ДОН" (покупатель) и ООО "ВИТАН" (поставщик) заключен договор поставки N 03/08, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям настоящего договора и приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 2.1 договора и спецификации N 1 цена изготовления 1 тонны продукции составляет 55750 руб., с учетом НДС 18% и включает в себя: стоимость металлопроката, изготовление металлоконструкций, очистку от коррозии, покрытие одним слоем грунта ГФ-021 (цвет серый) и доставку на объект (без разгрузки готовых металлоконструкций на стройплощадку), изготовление КМД (конструкции металлические деталировочные).

Предварительная общая сумма стоимости продукции составила 18174500 руб. с учетом НДС18% (п. 6, 7 приложения N 1 к договору N 03/08).

Во исполнение условий договора N 03/08 покупателем в адрес поставщика перечислены денежные средства в сумме 28733570,40 руб. на основании платежных поручений N 931 от 01.10.2010, N 12 от 15.10.2010, N 1125 от 29.10.2010, N 1142 от 01.11.2010, N 1134 от 01.11.2010, N 206 от 25.11.2010, N 274 от 10.12.2010, N 366 от 29.12.2010, N 43 от 08.02.3011, N 52 от 09.02.2011, N 68 от 14.02.2011, N 72 от 15.02.3011, N 113 от 28.02.2011, N 132 от 02.03.2011, N 242 от 05.04.2011, N 365 от 13.05.2011, N 383 от 17.05.2011, N 457 от 08.06.2011, N 463 от 10.06.2011, N 466 от 15.06.2011 (том 3, л.д. 65-85).

Факт поставки товара на сумму 31801553,67 руб. подтверждается товарными накладными N 374 от 23.10.2010, N 375 от 23.10.2010, N 377 от 30.10.2010, N 378 от 01.11.2010, N 379 от 06.11.2010, N 381 от 10.11.2010, N 391 от 27.11.2010, N 405 от 18.12.2010, N 412 от 23.12.2010, N 4 от 11.01.2011, N 6 от 12.01.2011, N 8 от 17.01.2011, N 10 от 18.01.2011, N 11 от 18.01.2011, N 12 от 20.01.2011, N 14 от 22.01.2011, N 15 от 25.01.2011, N 20 от 27.01.2011, N 22 от 29.01.2011, N 23 от 02.02.2011, N 34 от 16.02.2011, N 41 от 17.03.2011, N 44 от 22.03.2011, N 46 от 29.03.2011, N 52 от 06.04.2011, N 53 от 07.04.2011, N 57 от 09.04.2011, N 128 от 13.04.2011, N 129 от 13.04.2011, N 130 от 13.04.2011, N 132 от 13.04.2011, N 134 от 14.04.2011, N 135 от 15.04.2011, N 136 от 16.04.2011, N 137 от 16.04.2011, N 138 от 16.04.2011, N 140 от 18.04.2011, N 141 от 19.04.2011, N 143 от 20.04.2011, N 146 от 21.04.011, N 148 от 22.04.2011, N 151 от 27.04.2011, N 158 от 03.05.2011, N 160 от 05.05.2011, N 162 от 12.05.2011, N 163 от 13.05.2011, N 166 от 14.05.2011, N 164 от 16.05ю.2011, N 16 от 21.01.2012 (том 3 л.д.87-159).

Полагая, что ответчиком допущена недопоставка товара, что обнаружено после приемки товара по товарным накладным, истец обратился в суд.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ввиду того, что истцом произведена оплата товара в сумме 28733570,40 руб., а ответчиком произведена поставка товара стоимостью 31801553,67 руб., задолженность ООО "ВИТАН" перед ООО "ТЕПЛО-ДОН" по договору N 03/08 отсутствует.

Ссылка истца на упаковочный лист N 24 от 28.11.2010 правомерно не принята судом первой инстанции во внимание. Разница между поставленными ответчиком металлоконструкциями и объемом, оплаченными истцом, выявлена ООО "ТЕПЛО-ДОН" при передаче товара иному юридическому лицу на основании упаковочного листа, который ответчиком не подписывался. Данное обстоятельство не может свидетельствовать о недопоставке товара ответчиком. Согласно договору поставки на каждую часть товара, отгруженную единицей транспортного средства, поставщик обязан предоставить упаковочный лист с указанием наименования товара и его количества. В упаковочном листе N 24 от 28.11.2010, на который ссылается истец, в качестве заказчика указано ООО "РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод".

Доказательства завышения ответчиком объемов поставленной продукции в материалах дела отсутствуют в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании 224784 руб. переплаты по договору поставки N 03/08 от 26.08.2010.

Кроме того, согласно п. 5.2. договора N 03/08 в случае выявления несоответствия качества и/или количества и/или комплектности товара условиям договора, покупатель вправе закончить разгрузку поступившего товара на отдельную площадку, обеспечив сохранение выявленных недостатков в неизменном виде, а также принять меры по обеспечению сохранности поступившего товара, в том числе любых воздействий, ухудшающих его качество, и в течение суток с момента передачи товара покупателю обеспечить вызов представителя поставщика и с его участием обеспечить составление акта о выявленных недостатках товара, чего истцом совершено не было.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор б/н от 01.10.2010 на оказание услуг по разработке чертежей КМД согласно проекта 005-КМ-04-OD серия 79566035.001-К-500.130 общей стоимостью 1982640 руб.

Согласно п. 2.1. договора за выполнение работ заказчик уплачивает подрядчику аванс в размере 30% от стоимости работ.

Оплата оставшихся 70% должна производится не позднее 5 банковских дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ (п. 2.3. договора).

Истцом произведен авансовый платеж по платежным поручениям N 952 от 05.10.2010, N 73 от 21.10.2010 в размере 800000 руб. (том 4 л.д. 125-126).

Ответчиком выполнены и предъявлены к оплате работы по изготовлению чертежей КМД стоимостью 1982640 руб., что подтверждается актом N 155 от 26.10.2010, актом о приемке выполненных работ N 2 от 01.11.2010, подписанными сторонами без замечаний.

Заказчиком произведена оплата полученного результата работ в размере 1182640 руб. по платежным поручениям N 1135 от 01.11.2010, N 1385 от 30.12.2010 (том 4 л.д. 61, 66).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу положений пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Поскольку истцом произведена оплата работ в сумме 1982640 руб., а ответчиком истцу передан результат работ стоимостью эквивалентной поступившей оплате, основания для установления задолженности ответчика перед истцом ввиду неисполнения обязательств по договору от 01.10.2010 у суда первой инстанции отсутствовали.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Истец, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Истцом не представлено доказательств факта сбережения ответчиком имущества за счет истца в связи чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2013 по делу N А53-33107/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

И.Н. Глазунова О.Х. Тимченко