Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 13АП-6136/13

г. Санкт-Петербург

10 июня 2013 г.

Дело N А56-45595/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.

при участии:

от истца: Кулимзин А.В. представитель по доверенности от 11.01.2012,

от ответчика: Аршинов Н.С. представитель по доверенности от 22.01.2013, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6136/2013) ООО "Агентство недвижимости Антонина"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2013 по делу N А56-45595/2012 (судья КожемякинаЕ.В.), принятое

по иску ООО "Агентство недвижимости Антонина" к Пеньжиной Марине Фатеевне третье лицо : ООО "Инфоцентр" о защите деловой репутации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости Антонина" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Пеньжиной Марине Фатеевне об обязании опровергнуть распространенные сведения путем опубликования в Сосновоборской конференции sbor.claim в теме: "Пожалуйтесь на АН Антонина" следующую информацию: "Нас "нагрела" где-то на 400 00 рублей при покупке квартиры. Четвертый год долги отдаем и еще ремонт делаем тоже столько же, потому что квартира была в жутком состоянии. Очень не советую. Данные сведения распространены мною - Пеньжиной М.Ф. не соответствуют действительности, в связи с чем, приношу свои извинения в адрес ООО "Агентство недвижимости Антонина", а также взыскании 400 000 руб. компенсацию морального вреда и 8 000 руб. расходов по госпошлине.

Решением суда от 08.02.2013 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе, поддержанной в судебном заседании, истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.03.2012 в Сосновоборской городской конференции (принадлежащего ООО "Инфоцентр") sbor.claim в теме: "Re: Пожалуйтесь на АН Антонина" Пеньжиной М.Ф. была распространена информация в отношении ООО "АН Антонина", которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию агентства, а именно сообщила следующее: "Нас "нагрела" где-то на 400 000 рублей при покупке квартиры. Четвертый год долги отдаем и еще ремонт делаем тоже столько же, потому что квартира была в жутком состоянии. Очень не советую".

Указывая на то, что данные сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, ООО "АН Антонина" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции решением от 08.02.2013 в удовлетворении иска отказал, сославшись на то, что из постановления ОМВД России по г. Сосновый Бор от 26.03.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела действиях гр-ки Пеньжиной М.Ф. следует, что в действиях Пеньжиной М.Ф. не усматривается состав какого-либо преступления. В отношениях между ООО АН "Антонина" и семьей Пеньжиных усматриваются гражданско-правовые отношения, которые подлежат рассмотрению в суде, в порядке гражданского судопроизводства, в связи чем, утверждать, что в действиях гр-ки Пеньжиной М.Ф. усматриваются признаки административною правонарушения, предусмотренного ст. ст. 5.60 (клевета) КРФ об АП оснований нет.

Кроме того, суд первой инстанции, отклоняя исковые требования, пришел к выводу об отсутствии порочности в высказываниях ответчицы и отсутствии доказательств факта распространения информации.

Апелляционный суд, исследовав представленные в материалы дела документы, принимая во внимание позиции сторон, приходит к выводу об отмене оспариваемого судебного акта в связи со следующим.

Статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены в ходе его рассмотрения, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта распространения порочащих его деловую репутацию сведений.

Апелляционный суд не согласен с выводом суда первой инстанции.

Информация об АН "Антонина" была размещена ответчиком в Сосновоборской городской конференции sbor.claim в теме "Пожалуйтесь на АН "Антонина".

Таким образом, информация была доступна для неограниченного круга лиц, в том числе, и участникам конференции, что подтверждается материалами дела А56-27761/2012 по иску ООО "АН Антонина" к Пономареву Д.В. Информация при этом должна носить порочащий характер, сведения должны не соответствовать действительности.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими (затрагивающими репутацию) являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Как уже было указано, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый пункта 9 Постановления от 24.02.2005 N 3).

Согласно пункту 9 Постановления от 24.02.2005 N 3, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, и позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Суд первой инстанции не установил порочность высказываний ответчицы в отношении Общества.

Апелляционный суд также не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

Выражение "Нас "нагрела" где-то на 400 000 рублей при покупке квартиры _" носит утвердительный характер о реальном событии, содержит категоричное высказывание об имеющемся факте.

Высказывание не носит предположительный характер или оценочное суждение, ответчица утверждает, что агентство ее "нагрело" при покупке квартиры.

Термин "нагрело" в данной ситуации предполагает "обмануло", в связи с чем высказывание носит порочащий деловую репутацию истца.

Доказательств соответствия действительности данных сведений, распространенных на конференции ответчицей, не представлено.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что работы, выполненные истцом по договору оказания риэлтерских услуг, приняты ответчиком по акту о выполнении работ от 05.03.2009 без претензий и замечаний.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что истцом представлены достаточные доказательства того, что ответчица путем опубликования в Сосновоборской городской конференции sbor.claim распространила сведения, порочащие деловую репутацию ООО "АН Антонина". Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем решение суда первой инстанции на основании пункта 1 пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, исковые требования удовлетворению.

Статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право гражданина и юридического лица наряду с опровержением не соответствующих действительности сведений, на предъявление требования о возмещении морального вреда.

Согласно пункту 15 Постановления от 24.02.2005 N 3 правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении.

Оценив соразмерность заявленных ООО "АН Антонина" требований, принимая во внимание характер и содержание спорной информации, суд апелляционной инстанции, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 40 000 руб. в возмещение морального вреда.

В удовлетворении иска в остальной части апелляционный суд отказывает.

Расходы по госпошлине по исковому заявлению и по апелляционной жалобе распределены в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-45595/2012 от 08.02.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обязать Пеньжину Марину Фатеевну опровергнуть распространенные сведения путем опубликования в Сосновоборской конференции sbor.claim в теме: "Пожалуйтесь на АН Антонина" следующую информацию: "Нас "нагрела" где-то на 400 00 рублей при покупке квартиры. Четвертый год долги отдаем и еще ремонт делаем тоже столько же, потому что квартира была в жутком состоянии. Очень не советую. Данные сведения распространены мною - Пеньжиной М.Ф. не соответствуют действительности, в связи с чем, приношу свои извинения в адрес ООО "Агентство недвижимости Антонина".

Взыскать с Пеньжиной Марины Фатеевны в пользу ООО "Агентство недвижимости Антонина" компенсацию морального вреда - 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8000 руб. по иску, 2000 руб. по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова