Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 19АП-2383/13

г. Воронеж

11 июня 2013 г.

Дело N А48-7/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Безбородова Е.А.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.

при участии:

от ООО "Залегощенский сахарный завод": Прилепский Е.Е., доверенность N б/н от 09.01.2013 г., паспорт РФ,

от ОАО "Елецагро": Тарасенко В.А., доверенность N б/н от 27.08.2012 г., паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Залегощенский сахарный завод" (ОГРН 1105745000129) на решение Арбитражного суда Орловской области от 19.03.2013 года по делу N А48-7/2013, по исковому заявлению ОАО "Елецагро" к ООО "Залегощенский сахарный завод" о взыскании задолженности.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Елецагро" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Залегощенский сахарный завод" о взыскании основного долга за поставленный товар в сумме 1939366 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.03.2013 г. с общества с ограниченной ответственностью "Залегощенский сахарный завод" в пользу открытого акционерного общества "Елецагро" взыскана задолженность в сумме 1939366 руб. 04 коп.

Не согласившись с решением суда, ООО "Залегощенский сахарный завод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, а также наличие процессуальных оснований для оставления иска без рассмотрения в силу несоблюдения истцом претензионного порядка.

Представитель ООО "Залегощенский сахарный завод" поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Представитель ОАО "Елецагро" возражает на доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 08.09.2011 заключен договор закупки сахарной свеклы N 3. В соответствии с пунктом 1.1 договора истец обязуется передать в собственность ответчика выращенную им сахарную свеклу в количестве 20000 тонн, а заготовитель обязуется принять и оплатить свеклу в порядке, установленном договором (л.д. 59-65).

Расчеты за всю поставленную свеклу осуществляются заготовителем в течение 60 дней после поставки последней согласованной партии свеклы на основании акта приемки, подписанного ответчиком.

Согласно товарной накладной от 30.09.2011 N 173 истцом ответчику поставлена сахарная свекла на общую сумму 3162608 руб., по товарной накладной от 31.10.2011 истцом ответчику поставлена сахарная свекла на общую сумму 633133,62 руб.

Доказательств оплаты поставленного по вышеуказанным накладным товара в сумме 1939366 руб. ответчик в материалы дела не представил.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком в полном объеме принятых на себя обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с ответчика основного долга в размере 1939366 руб., суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком сложились взаимоотношения, вытекающие из договора, которые регулируются нормами о договоре поставки (статьи 506- 524 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обязанность покупателя по оплате полученного товара предусмотрена статьей 516 Гражданского кодекса РФ и договором сторон.

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как правильно указал суд первой инстанции, стоимость поставленного товара и размер задолженности подтверждаются материалами дела. При этом правомерно исходил из имеющихся документов, в том числе товарных накладных, в соответствии с которыми сумма основного долга ООО "Залегощенский сахарный завод" перед ОАО "Елецагро" составила - 1939366 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции в указанной части законным и обоснованным.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты переданного ему товара в заявленной сумме, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика размере 1939366 руб. основного долга, применив нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общие нормы обязательственного права - статьи 309, 310 Кодекса, устанавливающие надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона.

Таким образом, вывод Арбитражного суда Орловской области о взыскании с ООО "Залегощенский сахарный завод" в пользу ОАО "Елецагро" 1939366 руб. основан на имеющихся доказательствах.

В ходе рассмотрения дела ответчик указывал, что истец нарушил условия договора, поставив только 3494,9 тонн свеклы вместо 20000 тонн, в связи с чем, ему начислена договорная пеня в сумме 9903068 руб.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик ссылался на обращение в суд с заявлением о включении указанной суммы в реестр требований кредиторов истца и просил приостановить производство по делу до рассмотрения указанного вопроса.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, истец признан банкротом на основании решения Арбитражного суда Липецкой области от 28.01.2013 по делу N А36-4018/2012 (л.д. 85-90).

Открытие конкурсного производства в отношении истца предусматривает определенную очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам и требований, включенных в реестр требований кредиторов. Очередность установлена статьей 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Зачет взаимных требований в рамках настоящего дела повлечет преимущественное удовлетворение требований ответчика по отношению к другим требованиям по текущим платежам и включенным в реестр требований кредиторов, в связи с чем, в настоящем деле суд не вправе провести указанный зачет.

С учетом изложенного, суд первой инстанции мотивированно заключил, что наличие у ответчика права взыскать с истца неустойку не может повлиять на результат рассмотрения настоящего дела. По этим же причинам отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу.

Довод заявителя о наличии у суда первой инстанции оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, судебной коллегией не принимается.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пункту 8 договора поставки от 08.09.2011 все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним подлежат, по возможности, разрешению путем переговоров сторон. При невозможности решения путем переговоров все споры и разногласия подлежат разрешению в Арбитражном суде г. Орла (л.д. 61).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При буквальном толковании указанного пункта договора судебная коллегия не усматривает, что стороны договора регламентировали претензионный порядок, так как они фактически не согласовали обязательные элементы процедуры досудебного порядка: ни сроки направления претензий, ни порядок их рассмотрения. Ссылки на обязательное направление претензии заинтересованной стороне перед обращением в суд в тексте представленного в материалы дела договора поставки не содержится.

При таких обстоятельствах, основания для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

На основании вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 19.03.2013 года по делу N А48-7/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Залегощенский сахарный завод" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

Е.А. Безбородов Т.Б. Потапова