Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 11АП-4699/13

гор. Самара

10 июня 2013 г.

Дело N А65-30389/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 04 июня 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

рассмотрев 04 июня 2013 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Гильмутдиновой Асии Минерашитовны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2013 года, принятое по делу N А65-30389/2012 (судья Галеева Ю.Н.)

по иску Индивидуального предпринимателя Киямовой Амины Салихзяновны, гор. Аксубаево (ОГРНИП 304166501700155)

к Индивидуальному предпринимателю Гильмутдиновой Асие Минерашитовне, гор. Аксубаево (ОГРНИП 304166536500018)

о взыскании 131 700 руб. неосновательного обогащения, 13 006 руб. 71 коп. процентов, 5 000 руб. судебных расходов на оценку и 5 000 судебных расходов на представителя,

при участии в судебном заседании:

от истца - лично Киямова А.С., паспорт;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Индивидуальный предприниматель Киямова Амина Салихзяновна обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Индивидуальному предпринимателю Гильмутдиновой Асие Минерашитовне о взыскании 131 700 руб. неосновательного обогащения, 13 006 руб. 71 коп. процентов, 5 000 руб. судебных расходов на оценку и 5 000 руб. судебных расходов на представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2013 года суд исковые требования удовлетворил. Взыскал с Индивидуального предпринимателя Гильмутдиновой Асии Минерашитовны в пользу Индивидуального предпринимателя Киямовой Амины Салихзяновны 131 700 руб. неосновательного обогащения, 13 006 руб. 71 коп. процентов, 5 000 руб. за оценку, 5 000 руб. за услуги представителя и 5 341 руб. 20 коп. госпошлины.

Заявитель - Индивидуальный предприниматель Гильмутдинова А.М., не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, поскольку судом допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для ела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.

Истец в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, мотивированный отзыв не представил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежит объект недвижимости - здание магазина, находящийся по адресу: Республика Татарстан, Аксубаевский район, с. Ибрайкино, ул. Кооперативная, дом 18, что подтверждается договором купли-продажи магазина от 02 апреля 1998 года.

Из материалов дела N А65-25223/2011 следует, что между истцом и ответчиком был заключен устный договор купли-продажи объекта недвижимости - здания магазина, общей площадью 60,50 кв.м, расположенного по адресу: 423078, РТ, Аксубаевский район, с. Старое Ибрайкино, ул. Кооперативная, д. 18.

Истец во исполнение устного договора заплатила ответчице деньги в размере 200 000 руб., что подтверждается распиской.

Письменный договор купли - продажи между сторонами не заключался.

Указанное, послужило основанием для обращения с иском Гильмутдиновой А.М. к ответчику - Индивидуальному предпринимателю Киямовой А.С. о признании недействительным договора купли-продажи от 21 июня 2007 года и применении последствий недействительности ничтожной сделки, в том числе 200 000 руб. уплаченной суммы.

Вместе с тем, истец указывает, что договор между сторонами не заключался, тогда как расписка о получении денежных средств является доказательством их передачи, то есть предмет спора отсутствует, таким образом, суд принял решение об отказе в удовлетворении иска в части признания недействительным договора купли-продажи от 21 июня 2007 года и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Встречное исковое заявление в рамках дела N А65-25223/2011 мотивировано тем, что ИП Гильмутдинова А.М., пользовалась магазином, находящимся по адресу: РТ, Аксубаевский район, с. Старое Ибрайкино, ул. Кооперативная, д. 18, принадлежащим на праве собственности ИП Киямовой, что подтверждается договором купли-продажи магазина от 02 апреля 1998 года.

В рамках дела N А65-25223/2011 представлен отчет, согласно которому стоимость годовой арендной платы на 15 августа 2011 года составила 66 100 руб. (5 508 руб. 33 коп. в месяц).

В деле N А65-25223/2011 судом установлено пользование недвижимым имуществом - магазином без внесения платы, цена иска рассчитана согласно отчета об оценке, требование по встречному исковому заявлению о взыскании неосновательного обогащения в размере 38 558 руб. 38 коп. (5 508 руб. 33 коп. * 7 месяцев 2011 года) и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 сентября 2011 года по 10 января 2012 года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 %, удовлетворено судом.

Обосновывая жалобу, заявитель указывает, что судом первой инстанции незаконно не учтен тот факт, что по делу N А65-25223/2011 истец уже отказалась от своих исковых требования за 2009 - 2010 года и по настоящему делу он подала повторный исковое заявление по тем же основаниям и по тому же предмету. Что подтверждается материалами дела N А65-25223/2012. Спор по настоящему делу является тождественным.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку использование ответчиком здания принадлежащего истцу на праве собственности подтверждается документально, требование истца о взыскании 131 700 руб. неосновательного обогащения за период с 2009 года по 2010 года (включительно), в силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правомерным и подлежит удовлетворению судом.

В соответствие с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 66 от 20 декабря 2006 года, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о прекращении производства по делу обоснованно не были приняты судом первой инстанции, поскольку в рамках дела N А65-25223/2011 взыскано неосновательное обогащение за 2011 года, тогда как предметом настоящего иска является требование за 2009 - 2010 года, следовательно, спор не является тождественным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2013 года, принятого по делу N А65-30389/2012 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2013 года, принятое по делу N А65-30389/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Гильмутдиновой Асии Минерашитовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко