Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 09АП-16235/13

г. Москва

10 июня 2013 г.

Дело N А40-167110/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лялиной Т.А.,

Судей Пирожкова Д.В., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хвенько Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Костромской мукомольный завод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2013 г. по делу N А40-167110/2012, принятое судьей Комаровым А.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Карачиха" (ОГРН 1027600688202) к Закрытому акционерному обществу "Костромской мукомольный завод" (ОГРН 1024400513598)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Михалева Н.В. по доверенности от 01.02.2013 б/н;

от ответчика - Мартынов А.В. по доверенности от 11.032013 N 7;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Карачиха" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Костромской мукомольный завод" о взыскании долга в размере 429 282 руб. 73 коп.; процентов за пользование займом в размере 60 828 руб. 77 коп. за период с 11.11.2010 г. по 22.03.2013 г.; процентов за несвоевременный возврат суммы займа в размере 48 401 руб. 63 коп. за период с 11.11.2011 г. по 22.03.2013 г.; а также процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму займа (429 282 руб. 73 коп.) начиная с 23.03.2013 г. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 годовых до момента фактического исполнения обязательства (с учетом принятия судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Заявляя иск на основании статей 309,310,395, 807,810,811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), условий договора уступки права (цессии) от 25.09.2012 г. истец мотивировал его неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату полученных заемных средств по договору займа б/н от 10.11.2010 г., право требования по которому и было уступлено истцу как цессионарию цедентом - ОАО "Русская промышленно-финансовая компания".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2013 г. иск удовлетворен полностью, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда принято с нарушением норм процессуального и материального права; не выяснено, что личность первоначального кредитора для ответчика (как должника) является существенно значимой.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что возражает против самого долга, поскольку считает сделку по выдаче займа - притворной. По мнению заявителя, заемные денежные средства были переданы ему на содержание его как заказчика-застройщика по инвестиционному договору N 79 от 01.12.2006 г., и данное обстоятельство не было исследовано судом первой инстанции и ему не дана надлежащая оценка.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям, в ней изложенным, просил жалобу - удовлетворить, решение - отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции; представитель истца против доводов жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, полагая решение - законным, доводы жалобы - необоснованными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из документов, представленных в деле - 25.09.2012 г. между ОАО "Русская промышленно-финансовая компания" (цедент) и ООО "Карачиха" (цессионарий, истец по данному делу) был заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию, а последний в свою очередь принял, все права требования, в том числе, по договору займа б/н от 10.11.2010 г., заключенному между ОАО "Русская промышленно-финансовая компания" и ЗАО "Костромской мукомольный завод" (заемщик, должник, ответчик по данному делу) в размере перечисленных должнику денежных средств в сумме 429 282 руб. 73 коп., неуплаченных процентов за пользование займом, а также процентов за несвоевременный возврат суммы займа.

Ответчик (должник) был уведомлен о произошедшей уступке права требования.

Договор уступки права требования от 25.09.2012 г. никем оспорен не был (иное в суде не доказано).

Уступленное требование возникло на основании договора займа б/н от 10.11.2010 г., который был заключен между ОАО "Русская промышленно-финансовая компания" (займодавец) и ЗАО "Костромской мукомольный завод" (ответчик, заемщик) и по условиям которого заимодавец обязывался предоставить ответчику денежные средства в размере 429 282 руб. 73 коп. сроком по 10.11.2011 г., с уплатой процентов за пользование займом в размере 6% годовых, а заемщик, в свою очередь, не позднее дня истечения срока займа, полностью возвратить заимодавцу всю предоставленную сумму. Сумма займа считается возвращенной в момент зачисления последнего остатка заемных денежных средств на банковский счет заимодавца.

Заем в полном объеме был предоставлен заемщику, что последним не оспорено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, на основании условий договора и руководствуясь статьями 12, 309, 310, 395, 809, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание, что доказательств погашения займа и процентов не представлено, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, проверив расчет процентов за пользование займом и за пользование чужими денежными средствами (в указанные периоды соответственно в заявленных размерах) и признав его правильным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Кроме того, суд первой инстанции, отклоняя возражения на иск (идентичные доводам жалобы) указал следующее.

В период подписания спорного договора займа ОАО "Русская промышленно-финансовая компания" являлось единственным акционером ЗАО "Костромской мукомольный завод", в связи с чем, основания абз. 3 ч. 2 ст.81 ФЗ "Об акционерных обществах" о заинтересованности в совершении обществом сделки к договору займа применяться не могут.

На момент заключения договора уступки прав (цессии) от 25.09.2012 ОАО "Русская промышленно-финансовая компания" не являлось акционером ответчика, что подтверждается Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 N 09АП-28385/2010-ГК.

В главе 24 ГК РФ, регулирующей вопросы уступки права требования, не предусмотрено препятствие для совершения уступки, как существенное значение личности кредитора, о котором говорит ответчик. Поэтому истец и ОАО "Русская промышленно-финансовая компания", заключив договор уступки прав (цессии), не нарушали требования законодательства РФ.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Доводы, указанные в жалобе - отклоняются, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судом по доказательствам представленным в деле и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения, т.к. основаны только на собственной оценке ответчика представленных доказательств.

В силу статьи 812 ГК РФ договор займа является оспоримой сделкой по его безденежности, однако заемщиком (ответчиком) не представлено в суд доказательств, что им данный договор оспаривался в установленном законом порядке.

Довод ответчика о притворности сделки (договора займа от 10.112011г.) ответчиком в суде первой инстанции не заявлялся, также не заявлялись требования о применении последствий по ничтожной сделке.

В силу части 7 статьи 268 АПК РФ не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" марта 2013 г. по делу N А40-167110/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Д.В. Пирожков А.М. Елоев