Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 13АП-9017/13

г. Санкт-Петербург

11 июня 2013 г.

Дело N А56-3902/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Алехин В.Ю. - доверенность от 01.02.2013

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9017/2013) ООО "Строительная компания-2000" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2013 по делу N А56-3902/2013 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску ООО "СтройПрофиль"

к ООО "Строительная компания-2000"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройПрофиль" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания 2000" (далее ответчик) задолженности по оплате поставленного товара в сумме 11 382 952,33 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 454 374,51 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 87 186,63 рублей; судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Решением суда от 11.03.2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате поставленного товара в сумме 4 991 402,39 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 454 374,51 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 87 186,63 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в его отсутствие

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами были заключены договоры поставки от 15.09.2011 N 00/21, от 02.11.2011 N 0028/2011, от 09.11.2011 N 0027/2011, от 15.11.2011 N 0029/2011, от 23.11.2011 N 0030/2011, от 30.11.2011 N 0031/2011, от 11.03.2012 N 022/2012, от 20.03.2012 N 1001/2012.

В соответствии с условиями договора поставки от 15.09.2011 N 00/21 истец поставил в адрес ответчика "лабораторные микроскопы" на общую сумму 2 451 421,88 рублей.

Указанное обстоятельство подтверждается товарной накладной от 16.12.2011 N 68, содержащей соответствующую отметку о приемке товара ответчиком.

По условиям договора поставки от 15.09.2011 N 00/21 (пункт 2.3.) товар подлежал оплате путем внесения 100 % предоплаты.

Поставленный товар был оплачен ответчиком частично, сумма задолженности составила 284 746,88 рублей.

В соответствии с условиями договора поставки от 02.11.2011 N 0028/2011 истец поставил в адрес ответчика "роботизированную систему гистологической и иммуногистохимической диагностики с архивированием LEICA MICROSYSTEMS GMBH ГЕРМАНИЯ" на общую сумму 20 908 959,77 рублей.

Указанное обстоятельство подтверждается товарной накладной от 19.01.2012 N 3, содержащей соответствующую отметку о приемке товара ответчиком.

По условиям договора поставки от 02.11.2011 N 0028/2011 (пункт 3.3.) оплата производится по факту поставки оборудования.

Поставленный товар был оплачен ответчиком частично, сумма задолженности составила 2 508 959,77 рублей.

В соответствии с условиями договора поставки от 09.11.2011 N 0027/2011 истец поставил в адрес ответчика "рентгендиагностический комплекс с цифровой системой получения и обработки изображений и полноразмерным плоским цифровым детектором STEFANIX" на общую сумму 15 916 000 рублей.

Указанное обстоятельство подтверждается товарной накладной от 08.12.2011 N 64, содержащей соответствующую отметку о приемке товара ответчиком.

По условиям договора поставки от 09.11.2011 N 0027/2011 (пункт 3.3.) оплата производится по факту поставки оборудования.

Поставленный товар был оплачен ответчиком частично, сумма задолженности составила 660 000 рублей.

В соответствии с условиями договора поставки от 15.11.2011 N 0029/2011 истец поставил в адрес ответчика "инструменты хирургические для оснащения операционного отделения для противошоковых мероприятий" на общую сумму 15 145 345,68 рублей.

Указанное обстоятельство подтверждается товарными накладными от 11.01.2012 N 2, от 26.01.2012 N 4, от 24.03.2012 N 18, с учетом возврата товара по товарной накладной от 02.07.2012 N 2, содержащими соответствующие отметки о приемке товара.

По условиям договора поставки от 15.11.2011 N 0029/2011 (пункт 3.3.) оплата производится по факту поставки оборудования.

Поставленный товар был оплачен ответчиком частично, сумма задолженности составила 793 345,68 рублей.

В соответствии с условиями договора поставки от 23.11.2011 N 0030/2011 истец поставил в адрес ответчика "пневмотрепаны" на общую сумму 10 029 840 рублей.

Указанное обстоятельство подтверждается товарной накладной от 29.12.2011 N 70, содержащей соответствующую отметку о приемке товара ответчиком.

По условиям договора поставки от 23.11.2011 N 0030/2011 (пункт 3.3.) оплата производится по факту поставки оборудования.

Поставленный товар был оплачен ответчиком частично, сумма задолженности составила 1 661 840 рублей.

В соответствии с условиями договора поставки от 30.11.2011 N 0031/2011 истец поставил в адрес ответчика "медицинское оборудование для кабинета ультразвуковых эндоскопических исследований" на общую сумму 18 400 000 рублей.

Указанное обстоятельство подтверждается товарной накладной от 29.12.2011 N 72, содержащей соответствующую отметку о приемке товара ответчиком.

По условиям договора поставки от 30.11.2011 N 0031/2011 (пункт 3.3.) оплата производится по факту поставки оборудования.

Поставленный товар был оплачен ответчиком частично, сумма задолженности составила 800 000 рублей.

В соответствии с условиями договора поставки от 11.03.2012 N 022/2012 истец поставил в адрес ответчика "медицинское оборудование для рентген-операционной" на общую сумму 12 724 060 рублей.

Указанное обстоятельство подтверждается товарной накладной от 20.04.2012 N 30, содержащей соответствующую отметку о приемке товара ответчиком.

По условиям договора поставки от 11.03.2012 N 022/2012 (пункт 3.3.) оплата производится по факту поставки оборудования.

Поставленный товар был оплачен ответчиком частично, сумма задолженности составила 3 674 060 рублей.

В соответствии с условиями договора поставки от 20.03.2012 N 1001/2012 истец поставил в адрес ответчика "флюроскопическую рентгеновскую установку С-Дуга КМС-950 с принадлежностями" на общую сумму 14 488 936,50 рублей.

Указанное обстоятельство подтверждается товарной накладной от 21.03.2012 N 14, содержащей соответствующую отметку о приемке товара ответчиком.

По условиям договора поставки от 20.03.2012 N 1001/2012 (пункт 3.3.) оплата производится по факту поставки оборудования.

Поставленный товар был оплачен ответчиком частично, сумма задолженности составила 1 000 000 рублей.

В связи с наличием задолженности по оплате товара истец предъявил ответчику претензию от 28.12.2012 с требованием погасить задолженность.

Оставление ответчиком претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части взыскания с ответчика задолженности по оплате поставленного товара в сумме 4 991 402,39 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 454 374,51 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 87 186,63 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается факт заключения договоров и передачи Имущества, ответчиком эти обстоятельства не оспорены, доказательства исполнения обязательств по Договору в суд не представлены.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика обязанности оплатить полученное Имущество по причине непредставления истцом сопроводительной документации, отклоняются судом апелляционной инстанции. В соответствии с пунктом 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Статьей 464 ГК РФ предусмотрено, что, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела усматривается, что истец в момент заключения договоров поставки от 15.09.2011 N 00/21, от 02.11.2011 N 0028/2011, от 09.11.2011 N 0027/2011, от 15.11.2011 N 0029/2011, от 23.11.2011 N 0030/2011, от 30.11.2011 N 0031/2011, от 11.03.2012 N 022/2012, от 20.03.2012 N 1001/2012 поставил в адрес ответчика Имущество, которое принято без замечаний и возражений относительно количества и качества. Впоследствии ответчиком не заявлялся отказ от Имущества, то есть он не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 464 ГК РФ.

Кроме того, оплата поставленного по Договорам Имущества, исходя из условий Договоров, не зависит от наличия или отсутствия сопроводительной документации на Имущество. В Договорах стороны не предусмотрели перечень документов, относящихся к передаваемому Имуществу. Также ответчиком не указаны закон и правовые акты, которыми предусмотрен перечень документов, относящихся к Имуществу, переданному ответчику по Договорам.

В силу пункта 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В данном случае из условий договоров не усматривается, что предоставление сопроводительной документации является встречным обязательством по отношению к оплате товара.

Кроме того, судом удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 454 374,51 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку наличия задолженности по оплате поставленного Имущества подтвержден материалами дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 454 374,51 руб. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2013 по делу N А56-3902/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова