Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 06АП-2624/13

г. Хабаровск

11 июня 2013 г.

А73-758/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Головниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобылевым А.В.

в заседании участвовали:

от ответчика: Соловьева О.А., доверенность от 25.04.2013

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ахаладзе Елены Сергеевны

на решение от 18 апреля 2013 года

по делу N А73-758/2013

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Тищенко А.П.

по иску открытого акционерного общества "Теплоэнергосервис"

к индивидуальному предпринимателю Ахаладзе Елене Сергеевне

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Теплоэнергосервис" ОГРН 1071435012439, г. Якутск Республики Саха Якутия (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к индивидуальному предпринимателю Ахаладзе Елене Сергеевне ОГРНИП 304272030700106, рп Охотск Охотского района Хабаровского края (далее - ответчик, Предприниматель) с иском о взыскании на основании договора на отпуск тепловой энергии от 06.10.2011 N 63 и договора на энергоснабжение от 01.01.2012 N 00063 задолженности за потребленную в период с 01.12.2011 по 31.05.2012 тепловую энергию в размере 39 070,89 руб.

Решением арбитражного суда от 18.04.2013 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме. Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

В апелляционной жалобе Предприниматель просит отменить решение суда от 18.04.2013 и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, а также взыскать с Общества судебные расходы, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы в общем размере 10 000 руб., в том числе 8 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя и 2 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. В обоснование указывает на то, что с 29.11.2011 - даты составления акта о нарушении температурного режима истцом предоставлялась услуга ненадлежащего качества; при этим предоставление услуги ненадлежащего качества носит длящийся характер, поскольку акт устранения выявленных нарушений до настоящего времени не составлен. Ссылаясь на справку МХ ООО "Энергетик" от 01.01.2012, информирует об отсутствии у ответчика энергопринимающих устройств, а именно: снятие радиаторов 01.01.2012 и 04.01.2012 и осуществление капитального ремонта системы отопления 20.11.2012.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика привел доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что с конца декабря 2011 года на втором и третьем этажах здания, в котором расположены арендованные ответчиком помещения (находятся на третьем этаже), отопление отсутствовало ввиду перемораживания системы; по требованию о судебных расходах на оплату услуг представителя - указал на то, что ответчик должен был приложить подтверждающие документы к апелляционной жалобе. От истца, уведомленного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представитель не явился.

Апелляционный суд возвратил все дополнительно приложенные к апелляционной жалобе документы (копии писем от 30.05.2012 N 3-05/145, от 20.01.2012 N 37, от 01.02.2012 N 2ж-2012, от 06.02.2013 N 179, от 06.02.2013, актов от 29.11.2011, от 23.12.2011, заявлений от 23.12.2011, от 11.01.2012, от 17.01.2012, от 17.01.2012, претензии от 31.01.2012) представителю ответчика, руководствуясь пунктом 2 статьи 272.1 АПК РФ, разъяснениями пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 N62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" и исходя из отсутствия предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ оснований для отмены решения и перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Проверив законность решения от 18.04.2013, с учетом доводов апелляционной жалобы и пояснений представителя ответчика, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается, что у Предпринимателя на праве аренды находится помещение (торговое место), расположенное на 3-м этаже торгового центра по адресу: Хабаровский край, Охотский район, рп Охотск, ул. Белолипецкого, д. 19.

Для обеспечения арендуемого помещения тепловой энергией 06.10.2011 года между Обществом (теплоснабжающая организация) и Предпринимателем (потребитель) заключен договор на отпуск тепловой энергии N 63 (далее - Договор N 63), по условиям которого теплоснабжающая организация подает потребителю тепловую энергию через присоединенную сеть в количестве, оговоренном в договоре (приложение N 1), в течение отопительного периода, а потребитель на условиях настоящего договора принимает и оплачивает тепловую энергию на расчетный счет теплоснабжающей организации (часть 1).

В приложении N 1 стороны согласовали объемы потребления тепловой энергии помещением, занимаемым под торговую площадь Предпринимателем, в том числе: 1,15 Гкал в месяц.

Срок действия данного договора установлен с 06 октября по 31 декабря 2011 года (пункт 8.1).

В период с 01.01.2012 по 31.12.2012 правоотношения сторон по поставке тепловой энергии на объект ответчика, а также по потреблению и оплате ресурса, были урегулированы договором от 01.01.2012 N 00063 с протоколом согласования разногласий к нему от 05.03.2012 (далее - Договор N 00063, пункты 1.1, 8.1).

Ежемесячные и годовые объемы расхода тепловой энергии согласованы сторонами в приложениях N N 1 и 1.1 к данному договору.

Общество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по Договорам N N 63 и 00063 в части оплаты полученной в период с 01.12.2011 по 31.05.2012 тепловой энергии, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения возникли в связи с потреблением Предпринимателем тепловой энергии по заключенным между сторонами договорам.

Согласно пункту 1 статьи 539 по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с положениями статьи 544 ГК РФ, применимых к спору в силу правил статьи 548 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Относительно требований Общества в части взыскания задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.12.2011 по 31.12.2011, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно расчету истца, а также акту и счету-фактуре от 31.12.2011 N 313 (т. 1 л.д. 9, 28, 51), ответчику предъявлена к оплате задолженность в размере 6 448,29 руб., исходя из объема потребленного ресурса 1,0050 Гкал с применением тарифа в размере 5 437,46 руб./Гкал, установленного постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 21.09.2011 N 33/34 для Общества на декабрь 2011 года.

Как указано выше, в Договоре N 63 стороны согласовали ежемесячный объем тепловой энергии помещением, занимаемым ответчиком, в размере 1,15 Гкал в месяц.

Между тем, исходя из содержания искового заявления, истец на основании акта от 30.12.2011 комиссии по рассмотрению жалоб потребителей на качество коммунальных услуг, предоставленных в декабре 2011 года (т. 1 л.д. 37-39), произвел перерасчет и предъявил к оплате меньший объем ресурса по сравнению с договорным.

Доводов об ошибочности произведенного истцом перерасчета, также как и доводов об отсутствии предоставленной в спорный период коммунальной услуги с приложением надлежащих письменных доказательств, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлено. В отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 103-106) Предприниматель, оспаривая данные требования истца, сослался лишь на несвоевременное выставление последним счета-фактуры в адрес ответчика. Между тем, указанное обстоятельство, исходя из названных выше норм материального права, не является основанием для освобождения ответчика как абонента энергоснабжающей организации от обязанности оплатить фактически принятое количество тепловой энергии, в данном случае - количество, согласованное в Договоре N 63 с учетом произведенного перерасчета за нарушение истцом температурного режима, что соответствует пункту 7.3 указанного договора.

В апелляционной жалобе Предприниматель также указал на нарушение истцом температурного режима при подаче тепловой энергии в декабре 2011 года, не представив при этом свой контррасчет и не сославшись на ошибочность перерасчета иска.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда в части взыскания с ответчика в пользу истца основного долга по Договору N 63 в сумме 6 448,29 руб., составляющего стоимость тепловой энергии, поставленной в период с 01.12.2011 по 31.12.2011, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств погашения ответчиком данной задолженности, является правомерным.

Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд не может согласиться с решением суда первой инстанции в части оставшихся требований - о взыскании задолженности по Договору N 00063 за период с 01.01.2012 по 31.05.2012 в силу следующего.

При рассмотрении дела N А73-14046/2012 Арбитражного суда Хабаровского края по иску Общества к индивидуальному предпринимателю Барановой Таисии Андреевне о взыскании долга за поставленную в период с 01.11.2011 по 31.05.2012 тепловую энергию в помещение, находящееся в аренде у Барановой Т.А. и расположенное в том же торговом центре на третьем этаже, где располагается помещение ответчика по настоящему иску, Шестым арбитражным апелляционным судом установлено следующее (постановление от 23.04.2013 N 06АП-1569/2013).

Соглашаясь с утверждением Барановой Т.А. об отсутствии надлежащего оказания услуг по теплоснабжению, в период с января по май месяцы 2012 года, суд принимает во внимание документы, подтверждающие переморозку системы отопления в спорном здании, осуществление аварийно-ремонтных работ и проведение капитального ремонта.

Согласно письму МХ ООО "Энергетик" N 177 от 06.02.2013 года, с 31.12.2011 года по 01.01.2012 года в торговый центр по адресу: р/п Охотск, ул. Белолипского-19, был сделан вызов слесарей. Произведены работы по частичному снятию радиаторов на 3-м этаже. Затем был вызов 04.01.2012 года, были сняты оставшиеся радиаторы, в связи с переморозкой системы отопления. Капитальный ремонт системы отопления был произведен 20.11.2012 года.

Из справки N 1-20/715 от 05.03.2013 года, за подписью главы Охотского района следует, что в январе 2012 года МХ ООО "Энергетик" производил аварийно-ремонтные работы по восстановлению теплоснабжения третьего этажа Торгового центра расположенного по адресу: р/п Охотск, ул. Белолипского-19.

Данный факт дополнительно подтверждается письмом прокуратуры Охотского района N 2ж-2012 от 01.02.2012 года, в котором отражены результаты проверки здания МУП "Торговый Центр", расположенного по вышеназванному адресу.

Таким образом, выводы, указанные в названном выше постановлении апелляционного суда, подтверждают доводы заявителя жалобы об отсутствии в период с января по май 2012 года в помещениях, расположенных на третьем этаже названного выше торгового центра, радиаторов отопления в связи с их демонтажем по причине переморозки системы отопления; также подтверждают доводы, приведенные в отзыве на иск, представленный в арбитражный суд первой инстанции, о недоказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии.

Имеющиеся в деле документы данные выводы не опровергают, доводов, оспаривающих их, в апелляционном суде истцом не заявлено, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57, считает необходимым учесть обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А73-14046/2012, независимо от того, что ответчик по настоящему делу не являлся лицом, участвовавшим в этом деле. При этом суд учитывает, что о факте отсутствия теплоснабжения в помещениях здания в спорный период истец не мог не знать.

Указанное свидетельствует о том, что Предприниматель в спорный период (с 01.01.2012 по 31.05.2012) не являлся абонентом истца ввиду отсутствия энергопринимающих устройств, теплоснабжение истцом помещения ответчика в спорный период не осуществлялось.

В этой связи оснований для удовлетворения требований Общества о взыскании с Предпринимателя задолженности по договору N 00063 в сумме 32 622,60 руб., составляющих стоимость тепловой энергии за период с 01.01.2013 по 31.05.2013, не имеется.

Предпринимателем в апелляционной жалобе заявлено также требование о взыскании с Общества судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы, на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в нарушение указанной нормы процессуального права не представил в апелляционный суд письменные доказательства, подтверждающие факт несения им судебных расходов на представителя. Так, апелляционная жалоба подписана лично самим ответчиком, каких-либо документов, свидетельствующих об оказании юридических услуг Предпринимателю при рассмотрении дела в апелляционном суде, не представлено. Участие представителя ответчика в судебном заседании апелляционного суда не подтверждает факт и размер несения ответчиком расходов на оплату услуг этого представителя.

В связи с установленным требования Предпринимателя о взыскании с Общества расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в апелляционном суде отклоняются ввиду неподтвержденности.

При изложенном апелляционная жалоба Предпринимателя подлежит частичному удовлетворению. Решение арбитражного суда следует изменить, взыскать с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 6 448,29 руб.

Как следствие решение подлежит изменению и в части распределения государственной пошлины, которая в силу статьи 110 АПК РФ относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Принимая во внимание оплату истцом при подаче иска государственной пошлины в полном объеме - 2 000 руб., эти расходы должны быть возмещены ему ответчиком в сумме 330 руб. Расходы, связанные с уплатой ответчиком государственной пошлины по апелляционной жалобе - также 2 000 руб., возмещаются за счет истца в части суммы 1 670 руб. По итогам зачета встречных требований сторон по возмещению расходов на уплату государственной пошлины с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 340 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 апреля 2013 года по делу N А73-758/2013 Арбитражного суда Хабаровского края изменить, изложив абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Ахаладзе Елены Сергеевны (ОГРНИП 304272030700106, рп Охотск Охотского района Хабаровского края) в пользу открытого акционерного общества "Теплоэнергосервис" (ОГРН 1071435012439, г. Якутск Республики Саха Якутия) основной долг в размере 6 448 рублей 29 копеек. В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Теплоэнергосервис" (ОГРН 1071435012439, г. Якутск Республики Саха Якутия) в пользу индивидуального предпринимателя Ахаладзе Елены Сергеевны (ОГРНИП 304272030700106, рп Охотск Охотского района Хабаровского края) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 340 рублей.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Ахаладзе Елены Сергеевны о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей отказать.".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Головнина