Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 11АП-5206/13

город Самара

11 июня 2013 г.

Дело N А55-28768/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 04 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Степанова Михаила Михайловича на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2013 по делу N А55-28768/2012 (судья Балькина Л.С.)

по иску индивидуального предпринимателя Степанова Михаила Михайловича, г. Самара,

к закрытому акционерному обществу Московский коммерческий банк "Москомприватбанк", г. Москва,

о признании договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании 274 837 руб. 05 коп.

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - Крылова М.Ю., доверенность от 04.08.2011 г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Степанов Михаил Михайлович обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" о признании договора подряда от 05.03.2012 N 16804109 недействительным, с учетом уточнения исковых требований,

о признании договора подряда от 05.03.2012 N 16804109 недействительным,

о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании с ответчика 1 417 964 руб.,

о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 79 337 руб. 05 коп.,

о взыскании компенсации издержек, связанных с использованием личного транспорта в сумме 193 500 руб.,

о взыскании компенсации издержек, связанных с оплатой сотовой связи в размере 2000 руб.

Решением суда первой инстанции от 15 марта 2013 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Индивидуальный предприниматель Степанов Михаил Михайлович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 15 марта 2013 года, вынести по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявления ИП Степанова М.М. к ЗАО Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" о признании договора недействительным в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют требованиям Федерального законодательства и противоречат сложившейся судебно-арбитражной практике по данной категории дел.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

27.05.2013 от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с его временным заболеванием и нахождением на "больничном" с 21.05.2013 и продлением до 31.05.2013.

В судебном заседании суд объявил перерыв до 04.06.2013.

03.06.2013 от истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с продлением срока нахождения на "больничном".

Судом ходатайство рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено по следующим основаниям.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, процессуальное законодательство предоставляет суду право отложения рассмотрения дела, если он признает уважительными причины отложения и невозможность рассмотрения дела в отсутствие участвующих по делу лиц.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство ответчика подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку заявитель апелляционной жалобы вправе направить для участия в деле своего представителя.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Степановым М.М. ( исполнитель) и ЗАО Московский коммерческий банк "Москомприватбанк"( заказчик) заключен договор от 05.03.2012 N 16804109.

Предметом договора является совершение исполнителем по заданию заказчика действий, направленных на взыскание с физических лиц - должников Заказчика, задолженности, а именно: посредством личного посещения должника заказчика информировать должников о размере задолженности перед Заказчиком и сроках ее исполнения, оказание содействия заказчику в приеме от должника залогового имущества и передачи его заказчику в заклад, совершение иных действий по взысканию задолженности должников (работы), заказчик обязался в свою очередь, оплатить исполнителю выполненные работы на условиях, предусмотренных договором. Информацию о должниках заказчик предоставляет исполнителю в виде реестра должников. Место выполнения работ - г. Самара, срок оказания услуги: с 01.03.2012 по 31.12.2012 с правом досрочного предоставления. ( л.д. 34-35).

Согласно п. 2.3. факт выполнения работ по договору подтверждается актом выполненных работ, подписанным обеими сторонами, который составляется ежемесячно.

Финансовые условия стороны согласовали в разделе 4 договора и определили порядок уплаты исполнителю вознаграждения согласно методике и тарифов, указанных в приложении N 1 к договору, размер вознаграждения исполнителя зависит от количества и качества выполненных им работ, оплата выполненных работ осуществляется в безналичной форме путем перечисления денежных средств на текущий счет исполнителя ежемесячно в срок до 30 числа месяца, следующего за отчетным, на основании подписанного сторонами акта выполненных работ (Т.1 л.д. 36-37).

Исходя из условий и предмета договора от 05.03.2012 N 16804109 суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его правовой квалификации как агентский договор, предусматривающий выплату вознаграждения.

В силу ст. 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданский кодекс Российской Федерации называет существенным условием предмет агентского договора - совершаемые агентом и имеющие длящийся характер действия, которые были согласованы сторонами в агентском договоре (ст. 110 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предмет агентского договора от 05.03.2012 N 16804109 сторонами согласован в п. 1.1 договора.

Применительно к рассматриваемой ситуации к предмету договора 05.03.2012 N 16804109, который следует квалифицировать как агентский договор, относятся действия истца (поименован в договоре "исполнитель"), направленные на обеспечение исполнения обязательств третьих лиц (должников ответчика) по отношению к ответчику (поименован в договоре "заказчик") - а именно: действия истца по личному посещению должников заказчика и информированию должников о размере задолженности перед заказчиком и сроках ее погашения, оказание содействия заказчику в приеме от должника залогового имущества и передачи его заказчику в заклад, совершение иных действий по взысканию задолженности должников, при этом, как следует из приложения N 1 к договору, в рамках исполнения договора предусмотрено получение доверенности.

Спорный договор содержит конкретный перечень действий, которые предписано исполнить истцу как агенту (оказание содействия заказчику в приеме от должника залогового имущества и передачи его заказчику в заклад, совершение иных действий по взысканию задолженности должников) - т.е. предмет договора, и при таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что существенные условия агентского договора в соответствии со ст. 1005 ГК РФ сторонами согласованы.

Сроки оказания услуг сторонами согласованы в п. 1.3: с 01.03.2012 по 31.12.2012 с правом досрочного предоставления.

Стоимость представленных истцом ответчику услуг согласована в п. 4.1 Договора и в Приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора.

Следовательно, с учетом названных обстоятельств оснований полагать, что агентский договор является незаключенным, у судебной коллегии не имеется.

Поскольку судебная коллегия нарушений требований закона при заключении спорной сделки не установила, оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 1 417 964 руб. не имеется.

Проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 1107 ГК РФ в сумме 79 337 руб. 05 коп. за период с 05.03.2012 по 09.11.2012, в качестве меры ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, также начислению не подлежат в связи с отсутствием оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ответчика денежной суммы и отсутствия, соответственно, факта просрочки исполнения денежного обязательства.

Требование о взыскании компенсации издержек, связанных с использованием личного транспорта в сумме 193 500 руб., о взыскании компенсации издержек, связанных с оплатой сотовой связи в размере 2000 руб., судебная коллегия считает необоснованным, так как в договоре от 05.03.2012 N 16804109 соответствующие условия о возможности использования личного автомобиля и личного сотового телефона сторонами не согласованы.

Вопреки ст.65 АПК РФ доказательств согласования с ответчиком производства указанных расходов в связи с исполнением обязательств по договору с возможностью последующей компенсации данных расходов за счет ответчика, в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2013 по делу N А55-28768/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степанова Михаила Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов