Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 13АП-9848/13

г. Санкт-Петербург

10 июня 2013 г.

Дело N А56-76426/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: Богаченковой Ю.С. по доверенности от 01.01.2013 N 106-2013

Степанова А.А. по доверенности от 01.01.2013 N 105-2013

от ответчиков: 1. не явился, извещен

2. не явился, извещен

3. Горшкова А.Г. по доверенности от 04.02.2013 N 3431А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9848/2013) Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2013 по делу N А56-76426/2012 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1"

к 1. 2000 Отделение Морской Инженерной службы

2. ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление"

3. Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 47 723,46 руб.

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (198188, Санкт-Петербург г., Броневая ул., 6 лит. Б, ОГРН 1057810153400) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к 2000 Отделению Морской Инженерной службы (190020, Санкт-Петербург г., Старо-Петергофский пр-кт, 9, лит. А, ОГРН 1067847090926) (далее - ответчик 1) о взыскании 3 741 796 рублей 81 копейки задолженности за поставленную тепловую энергию за период август 2011 года по июль 2012 года (включительно), 686 871 рублей 20 копеек неустойки, начисленной за период 26.09.2011 по 13.03.2013, а при недостаточности денежных средств у ответчика, взыскать указанную задолженность субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - соответчик).

Решением суда первой инстанции от 21.03.2013 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, и посчитав, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, соответчик подал апелляционную жалобу.

По мнению подателя жалобы, поскольку 10.04.2012 было принято решение о ликвидации 2000 Отделение Морской Инженерной службы, то требования истца к данному лицу подлежат оставлению без рассмотрения и к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации также не могут быть удовлетворены. Также податель жалобы считает, что заявлением солидарного требования к основным ответчикам исключает возможность субсидиарной ответственности соответчика по отношению к одному из них. Кроме того податель жалобы считает, что к соответчику не применимы положения статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации о субсидиарной ответственности, поскольку обязательства возникли после 01.01.2011.

Ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.

В судебном заседании соответчик доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.04.2010 между истцом и 2000 ОМИС (абонент) заключен договор N 6735, в соответствии, с условиями которого энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети энергоснабжающей организации не ее границе, а абонент обязался оплатить данные энергоресурсы.

16.11.2011 между истцом, 2000 ОМИС и ОАО "РЭУ" подписано дополнительное соглашение к договору теплоснабжения N 6735 от 01.04.2010 (в горячей воде), в соответствии которым стороны внесли изменения, указав в преамбуле и реквизитах сторон договора в качестве абонентов - 2000 ОМИС и ОАО "РЭУ" (совместно).

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения его действие распространяется на отношения, возникшие по договору теплоснабжения с 01.07.2011. Счета-фактуры по договору теплоснабжения оформляются на ОАО "РЭУ".

Во всем остальном стороны руководствуются договором теплоснабжения N6735 от 01.04.2010 (пункт 3 дополнительного соглашения).

Во исполнение условий договора истец поставил на объекты 2000 ОМИС тепловую энергию в горячей воде, которая оплачена частично, в связи, с чем задолженность ответчика перед истцом по оплате тепловой энергии, потребленной в период с августа 2011 года по июль 2012 года составила 3 741 796 рублей 81 копейки.

Поскольку сумма задолженности в размере 3 741 796 рублей 81 копейки оплачена не была. истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев требования истца, доводы ответчика и третьего лица, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 названного Кодекса).

Согласно пункта 1, 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности иска по праву и по размеру.

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств оплаты в полном объеме по спорному договору.

Начисление истцом 686 871 рублей 20 копеек неустойки, за период 26.09.2011 по 13.03.2013 с применением ставки рефинансирования 8,25%, также признается судом апелляционной инстанции правомерным в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер начисленных процентов 2000 ОМИС не оспаривался.

Требование истца о взыскании задолженности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации как с субсидиарного должника является правомерным.

В соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции на дату возникновения спорных правоотношений бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (пункт 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при удовлетворении иска кредитора, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения указывается на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности у него денежных средств - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

В силу пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно п. 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что собственником имущества 2000 ОМИС является Российская Федерация.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации" при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу п. 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

На основании пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Министерство обороны Российской Федерации является распорядителем средств федерального бюджета, а, следовательно, субсидиарным должником.

Таким образом, при недостаточности денежных средств у 2000 ОМИС в порядке субсидиарной ответственности задолженность и начисленные на задолженность проценты, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ за счет казны Российской Федерации.

Ссылка подателя жалобы на трехстороннее соглашение как основание для взыскания задолженности с третьего лица отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно материалам дела, 16.11.2011 между истцом, 2000 ОМИС и ОАО "РЭУ" подписано дополнительное соглашение к договору теплоснабжения N 6735 от 01.04.2010 (в горячей воде), в соответствии которым стороны внесли изменения, указав в преамбуле и реквизитах сторон договора в качестве абонентов - 2000 ОМИС и ОАО "РЭУ" (совместно).

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения его действие распространяется на отношения, возникшие по договору теплоснабжения с 01.07.2011. Счета-фактуры по договору теплоснабжения оформляются на ОАО "РЭУ".

Во всем остальном стороны руководствуются договором теплоснабжения N 6735 от 01.04.2010 (пункт 3 дополнительного соглашения)

По факту потребления тепловой энергии в период август 2011 года по июль 2012 года (включительно), ОАО "ТГК-1" выставило счет в адрес одного из абонентов - 2000 ОМИС. Обязанность абонента оплачивать отпущенную тепловую энергию предусмотрена действующим законодательством.

Соглашение от 16.11.2011 не изменило статус 2000 ОМИС в качестве абонента по договору теплоснабжения. Соглашением 2000 ОМИС не освобождено от обязанности по оплате потребленной теплоэнергии. Истец вправе требовать взыскания задолженности с любого из абонентов. Право выбора ответчика принадлежит истцу.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 120 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Кодекса на имущество учреждения учредитель имеет право собственности.

Условия договора основывались на ранее действовавшем законодательстве, которое предоставляло контрагенту учреждения, созданного и финансируемого собственником, особые гарантии, представляющие собой возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника такого учреждения в случае ненадлежащего исполнения последним обязательств.

Положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса (в новой редакции), исключающие ответственность собственника имущества бюджетного учреждения, существенным образом меняют взаимоотношения сторон в случае нарушения договора таким учреждением по сравнению с правилами, действовавшими на момент его заключения.

Отменяя норму о субсидиарной ответственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования по обязательствам созданных ими учреждений, за исключением казенных учреждений, законодатель указал на то, что новая норма не применяется к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

Правоотношение, в рамках которого образовалась спорная задолженность, возникло из договора N 6735, заключенного до 01.01.2011. Содержание правоотношения включает права и обязанности его участников. В силу пункта 12 статьи 33 Закона N 83-ФЗ к такому правоотношению не применимы правила статьи 120 Гражданского кодекса в новой редакции.

Следовательно, статья 120 Гражданского кодекса в редакции Закона N 83-ФЗ не препятствует предъявлению требований к субсидиарному должнику - собственнику учреждения - в случае нехватки денежных средств у самого учреждения-должника по заключенным ранее договорам и их удовлетворению.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что Министерством обороны Российской Федерации не доказаны доводы апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2013 по делу N А56-76426/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев Н.М. Попова