|
07 июня 2013 г.
|
Дело N А48-4668/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2013 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
|
председательствующего судьи
|
Яковлева А.С.,
|
|
судей
|
Колянчиковой Л.А.,
|
|
|
Алферовой Е.Е.,
|
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Архитектура Строй Стандарт": Калмыков А.В., представитель по доверенности N 3 от 09.01.2013;
от индивидуального предпринимателя Клевцовой Полины Михайловны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клевцовой Полины Михайловны (ИНН 712800055103, ОГРН 304714732200052) на решение Арбитражного суда Орловской области от 14.02.2013 по делу N А48-4668/2012 (судья Юдина А.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Архитектура Строй Стандарт" (ИНН 5752032047, ОГРН 1035752004562) к индивидуальному предпринимателю Клевцовой Полине Михайловне о взыскании 900 000 руб. пени
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Архитектура Строй Стандарт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Клевцовой Полине Михайловне (далее- ответчик) о взыскании 900 000 руб. пени.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 14 февраля 2013 года заявленные исковые требования были удовлетворены частично. С ИП Клевцовой Полины Михайловны в пользу ООО "Архитектура Строй Стандарт" была взыскана неустойка в сумме 844 665 руб. 28 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Клевцова П.М. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение изменить, уменьшив сумму подлежащей взысканию неустойки до 300 000 руб.
По мнению заявителя жалобы, ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине обеих сторон, так как несвоевременная оплата выполненных ООО "Архитектура Строй Стандарт" работ была вызвана тем, что истцом были завышены объемы и стоимость фактически выполненных работ по строительству объекта. Ответчик полагает, что необходимо было применить нормы ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель ООО "Архитектура Строй Стандарт" возражал на доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ИП Клевцова П.М. явку полномочных представителей не обеспечила, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.12.2011 по делу N А48-3715/2010 с ИП Клевцовой П.М. в пользу ООО "Архитектура Строй Стандарт" было взыскано 2 686 452 руб., составляющих задолженность по договору строительного подряда и 600 000 руб. пени за просрочку оплаты платежа за период с 06.10.2008 по 06.10.2010. Вышеуказанное решение вступило в законную силу.
Указанным судебным актом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 12.12.2007. В соответствии с условиями договора истец принял на себя обязательства по строительству нулевого цикла (фундамент) швейного цеха, расположенного по адресу: Орловская область, Орловский район, пос. Знаменка, а ответчик обязан был принять и оплатить выполненные работы. Подрядчиком были выполнены работы по договору, однако заказчиком они были оплачены лишь частично.
Согласно решению Арбитражного суда Орловской области от 15.12.2011 по делу N А48-3715/2010 задолженность заказчика составила 2 686 452 руб. Платежным поручением N 584 от 27.08.2012 истцу перечислена задолженность по исполнительному листу в размере 3 286 452 руб.
Истец полагая, что поскольку ответчиком задолженность перечислена лишь 27.08.2012, то за период с 07.10.2010 по 27.08.2012 ответчик также должен оплатить неустойку в размере 18 536 518 руб. 80 коп., но учитывая несоразмерность указанной суммы последствиям нарушения обязательства истец уменьшил самостоятельно размер пени до 900 000 руб. и обратился с иском в арбитражный суд.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 5.3 договора подряда от 12.12.2007 года предусмотрено, что заказчик, в случае задержки сроков оплаты выполненных работ по договору выплачивает подрядчику пеню в размере 1% от невыплаченной суммы в том числе НДС, за каждый день просрочки платежа.
В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из решения Арбитражного суда Орловской области от 15.12.2011 по делу N А48-3715/2010, ответчик взятые на себя обязательства исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем истец правомерно применил к нему имущественную ответственность, предусмотренную договором подряда от 12.12.2007. Суд взыскал неустойку с ответчика в пользу истца в за период с 06.10.2008 по 06.10.2010.
В связи с тем, что оплата неустойки произведена ответчиком только 27.08.2012, что подтверждается платежным поручением N 584, истцом ответчику была начислена неустойка за период с 07.10.2010 по 27.08.2012 в сумме 18 536 518 руб. 80 коп. Однако, принимая во внимание, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, истец уменьшил её размер до 900 000 руб.
Оценив представленный в материалы дела расчет, суд области установил, что истцом неверно определено количество дней просрочки - 690 дней, поскольку неустойка фактически начислена по 26.08.2012, что составит 689 дней.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12 2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
В пунктах 2 и 4 Информационного письма N 17 разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям
