Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 17АП-6812/13

г. Пермь

10 июня 2013 г.

Дело N А60-3395/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Консультант",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2013 года

об оставлении искового заявления без рассмотрения,

вынесенное судьей Самойловой Т.С.,

по делу N А60-3395/2013

по иску ООО "Консультант" (ОГРН 1069670068280, ИНН 6670115400)

к ЗАО "ГАММА" (ОГРН 1076670034297, ИНН 6670192450)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Консультант" (далее - истец, ООО "Консультант") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "ГАММА" (далее - ответчик, ЗАО "ГАММА") о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных в рамках договора бухгалтерского обслуживания от 01.02.2012 N 1БО в размере 422 258 руб. 07 коп. (л.д.9-10).

Определением суда от 07.05.2013 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ (л.д.122-126).

Истец с определением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что оставление искового заявления без рассмотрения необоснованно. В подтверждение этого довода истец указывает, что Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает рассмотрение требования привлеченного специалиста о взыскании с должника задолженности в рамках дела о банкротстве должника.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не подготовил, представителя в судебное заседание не направил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.02.2012 между ООО "Консультант" (исполнитель) и ЗАО "ГАММА" (заказчик) заключен договор бухгалтерского обслуживания N 1БО (л.д.15-19).

По условиям названного договора заказчик поручает исполнителю осуществление делопроизводства и ведение бухгалтерского и налогового учета в тех объемах, которые установлены Федеральным законом Российской Федерации "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ, Налоговым кодексом Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами, включая составление и предоставление бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы и другие государственные органы и учреждения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Исполнитель обязуется оказывать услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета заказчика с момента подписания договора до оговоренного настоящим договором срока (п.1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора за оказанные услуги заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 100 000 руб. 00 коп. в месяц, без НДС.

В подтверждение факта оказания услуг по договору от 01.02.2012 N 1БО ООО "Консультант" представлены двусторонние акты от 29.02.2012 N 000001, от 31.03.2012 N 000002, от 30.04.2012 N 000015, от 31.05.2012 N 000028, от 30.06.2012 N 000041, от 31.07.2012 N 000054, от 31.08.2012 N 000067, от 30.09.2012 N 000080, от 31.10.2012 N 000093, от 30.11.2012 N 000106, от 31.12.2012 N 000119, от 23.01.2013 N 000001 на общую сумму 1 122 58 руб. 07 коп. (л.д.22-33).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.01.2013 задолженность заказчика перед исполнителем по оплате оказанных услуг составляет 422 258 руб. 07 коп. (л.д.14).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате, ООО "Консультант" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что заявленные исковые требования должны быть рассмотрены в деле о банкротстве, суд первой инстанции в силу п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ оставил иск без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Исходя из положений п. 1 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве. Указанные требования об оплате услуг привлеченных лиц, заявленные в общеисковом порядке, подлежат оставлению без рассмотрения в соответствии с п.4 ч.1 ст. 148 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело N А60-16962/2011 по заявлению ООО "АВТОПРОДИКС" о признании ЗАО "ГАММА", выступающего ответчиком по настоящему делу, несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.08.2011 по делу N А60-16962/2011 в отношении должника ЗАО "ГАММА" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Помаскина Ольга Анатольевна.

Решением суда от 19.01.2012 по делу N А60-16962/2011 ЗАО "ГАММА" (ОГРН 1076670034297, ИНН 6670192450) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Помаскина Ольга Анатольевна.

Поскольку настоящие исковые требования заявлены ООО "Консультант" о взыскании задолженности по договору, заключенному в период введения процедуры конкурсного производства и с целью обеспечения исполнения деятельности конкурсного управляющего ЗАО "ГАММА", то судом первой инстанции обоснованно указано на наличие правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оплата услуг ООО "Консультант", привлеченного конкурсным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относится к расходам по делу о банкротстве, которые распределяются в установленном законодательством о банкротстве порядке.

Следует отметить, что оставление искового заявления без рассмотрения не нарушает прав истца и не лишает его возможности предъявить соответствующие требования ответчику в рамках процедуры банкротства.

На основании вышеизложенного определение суда от 07.05.2013 отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об оставлении искового заявления без рассмотрения уплачивается государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя. Поскольку истцом не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 184, 188, 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2013 года по делу N А60-3395/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Консультант" (ОГРН 1069670068280, ИНН 6670115400) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (Двух тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова