Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 07АП-2883/13

г. Томск

10 июня 2013 г.

Дело N А45-29393/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Н. В. Марченко,

судей Е. И. Захарчука, Т. В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М. Л. Мельниковой,

при участии:

от истца: В. Г. Миненкова, доверенность от 21.12.2012 (до перерыва),

от ответчика: А. Н. Метелева, доверенность от 17.12.2010 (до перерыва),

от третьего лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2013 по делу N А45-29393/2012 (судья Л. В. Малимонова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Верта" (ОГРН 1085407018179)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" (ОГРН 1027739021914),

третье лицо: Журавель Николай Анатольевич,

о взыскании 1 232 011 руб. неосновательного обогащения, 304 922 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Верта" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "УРАЛСИБ" (далее - Лизинговая компания) о взыскании 1 232 011 руб. неосновательного обогащения, 304 922 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2009 по 03.12.2012 с дальнейшим их начислением, начиная с 04.12.2012 по день фактической оплаты долга исходя из ставки рефинансирования 8,25 %.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Журавель Николай Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, Лизинговая компания в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано, что судом не дана оценка расчету выкупной стоимости предмета лизинга, составленного ответчиком. Расчет истца является недостоверным. Денежные средства в сумме 362 944 руб. 40 коп. от Журавель Н. А. Лизинговая компания не получала, следовательно, не должны учитываться как фактически оплаченные. В расчете выкупная стоимость, вошедшая в лизинговые платежи, должна быть определена как остаточная стоимость предмета лизинга на момент окончания договора. Поскольку присужденные в пользу Лизинговой компании денежные средства в размере 362 944 руб. 40 коп. фактически получены не были, проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму не могли быть начислены ввиду отсутствия пользования. Судом не учтено, что договором предусмотрено применение коэффициента ускоренной амортизации - 2,83.

Общество в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее закону; указывает, что метод определения выкупной стоимости не оказывает влияния на конечный результат.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель Лизинговой компании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям; представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Лизинговой компанией (лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем Журавель Николаем Анатольевичем (лизингополучатель) заключен договор N НСК-0028-7А финансовой аренды (лизинга) от 22.05.2007 (л.д. 16 - 26 т. 1, далее - договор), в соответствии с условиями которого, Лизинговая компания передала лизингополучателю в лизинг с правом последующего выкупа предметов лизинга грузовой тягач седельный МАЗ-544008-060-031 и полуприцеп МАЗ-975800-041.

Предметы лизинга переданы лизингополучателю по акту от 29.05.2007 (л.д. 77 т. 1).

В приложении N 2 к договору согласованы графики платежей (л.д. 24 - 26 т. 1), в соответствии с которыми выкупная стоимость предметов лизинга - по 1000 руб. для каждого, выплачивается одновременно с последним лизинговым платежом.

В связи с нарушением лизингополучателем сроков внесения лизинговых платежей, предусмотренных соответствующими графиками, лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров лизинга, направив лизингополучателю уведомление от 01.12.2009 N 2263 (л.д. 29 т. 1).

По актам об изъятии транспортных средств от 03.12.2009 N N 1, 2 (л.д. 31 - 32 т. 1) предметы лизинга возвращены лизингодателю.

По договору уступки права требования от 10.11.2012 (л.д. 33 - 34 т. 1) Журавель Н. И. передал в пользу ООО "Верта" право требования возврата суммы неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости, входящей в состав лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N НСК-0028-7А, заключенному 22.05.2007.

Указывая, что в связи с расторжением договора лизинга на стороне лизинговой компании образовалось неосновательное обогащение в виде выкупной стоимости предметов лизинга, уплаченных в составе лизинговых платежей, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности неосновательного обогащения в полном размере задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В силу пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно пункту 1 статьи 28 указанного Закона под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Спорный договор лизинга включал согласованное сторонами условие о переходе права собственности на предметы лизинга к лизингополучателю, о выкупной цене оборудования.

При расторжении договора лизинга по инициативе лизингодателя и изъятии им предмета лизинга прекращается обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. В этой связи, лизингодатель не имеет правовых оснований для удержания той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной стоимости предмета лизинга в составе лизинговых платежей.

В силу изложенного и, исходя из установленных обстоятельств по делу, лизингополучатель вправе требовать от лизингодателя возврата денежных средств, перечисленных в счет погашения выкупной цены, что согласуется с правовым подходом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанным в постановлениях от 18.05.2010 N 1729/10, от 12.07.2011 N 17389/10.

Общество привело расчет выкупной цены предмета лизинга с учетом остаточной стоимости возвращенного имущества, определенной с применением амортизации по установленным нормативными актами правилам.

Данный расчет судом проверен и признан правильным, не противоречащим методике, указанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 17389/10, согласно которому остаточная стоимость подлежит исчислению в соответствии с порядком учета на балансе организаций объектов основных средств, регулируемым приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", исходя из амортизации техники линейным способом, к которой не применяется ускоренный коэффициент.

По указанной причине подлежит отклонению довод ответчика о наличии в договоре лизинга условия о применении коэффициента ускоренной амортизации 2,83.

Как следует из расчета истца (л.д. 15 т. 1), размер неосновательного обогащения определен им с учетом суммы 362 944 руб. 40 коп., взысканной с Журавель Н. И. в пользу Лизинговой компании решением от 21.09.2011 Ленинского районного суда г. Новосибирска (л.д. 35 т. 1) в качестве задолженности по договору лизинга. При этом, сторонами не оспаривается то обстоятельство, что до настоящее времени указанный судебный акт не исполнен.

Поскольку 362 944 руб. 40 коп. фактически не были получены Лизинговой компанией, Общество не вправе было учитывать указанную сумму при расчете неосновательного обогащения.

Кроме того, взысканная с Журавель Н. А. решением от 21.09.2011 Ленинского районного суда г. Новосибирска денежная сумма в размере 362 944 руб. 40 коп. не может быть квалифицирована в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции из рассчитанной истцом стоимости неосновательного обогащения обязан был исключить 362 944 руб. 40 коп., отказав в удовлетворении иска в указанной части.

Доказательств того, что единый расчет выкупной стоимости по двум предметам лизинга влияет на арифметический результат суммы неосновательного обогащения по настоящему делу, ответчиком не представлено. В указанной части довод заявителя жалобы подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтверждается неправомерное пользование Лизинговой компанией денежной суммой в размере 869 067 руб. 50 коп., по расчету апелляционного суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2009 по 03.12.2012 составляет 215 293 руб. 37 коп. В остальной части начисление процентов произведено истцом неправомерно.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2013 по делу N А45-29393/2012 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Верта" 869 067 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 215 293 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением, начиная с 04.12.2012 по день фактической оплаты долга исходя из ставки рефинансирования 8,25 %.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" в доход федерального бюджета 20 015 руб. 56 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Верта" в доход федерального бюджета 8353 руб. 79 коп. государственной пошлины по иску, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" 588 руб. 93 ко. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

Е. И. Захарчук Т. В. Павлюк