Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 15АП-6360/13

город Ростов-на-Дону

10 июня 2013 г.

дело N А32-36751/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Кацко В.Н., доверенность N 2344/01 от 28.11.2012;

от ответчика: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Гешефт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2013 по делу N А32-36751/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Гешефт" ИНН 2308010750, ОГРН 1022301211426)

к ответчику закрытому акционерному обществу "Ростовстальконструкция" (ИНН 6165017198, ОГРН 1026103711435)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и убытков

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Гешефт" (далее - истец, ООО "Фирма "Гешефт", фирма) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Ростовстальконструкция" (далее - ответчик, ЗАО "Ростовстальконструкция", общество) о взыскании 5 500 000 руб. неосновательного обогащения, 27 729 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 71 500 руб. неустойки, 421 073 руб. реального ущерба, 8 695 980 руб. упущенной выгоды, требование о взыскании 25 000 расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда с ЗАО "Ростовстальконструкция" взыскано в пользу ООО "Фирма "Гешефт" 5 500 000 руб. неосновательного обогащения, 71 500 руб. неустойки, 26 468,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 500 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда изменить в части, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требовании истца в части взыскания с ответчика убытков (реального ущерба) в размере 421 073 руб. и взыскании судебных издержек в полном объеме: оплату госпошлины в размере 50 500 руб., оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Отказ от исполнения договора подряда влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает заказчика права требовать от подрядчика образовавшуюся до момента прекращения договора сумму имущественных санкций в связи с ненадлежащим исполнением последним договора. Заявитель ссылается на положения статьи 15 ГК РФ, пункт 9.4 контракта N 18 от 27.09.2012, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Незаконными действиями ответчика истцу причинены убытки (реальный ущерб), который выразился в необходимости заключить контракт с ООО "КМК-Кубань" на поставку и монтаж металлоконструкций на объекте Торговый центр "Магнит" в г. Сочи, пер. Виноградный, 2. В результате злоупотребления правом со стороны ответчика истцу причинены убытки, в виде необходимости восстановления нарушенного права путем поиска нового субподрядчика и заключения договор с ценой договора на 421 073 руб. выше, чем цена контракта N 18 от 27.09.2012.

В судебном заседании представитель истца поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между сторонами заключен контракт от 27.09.2012 N 18 на производство работ по объекту: "Торговый центр "Магнит" в г. Сочи, пер. Виноградный, 2". На основании пунктам 1.1. контракта, генподрядчик поручает субподрядчику производство работ строительств по объекту: "Торговый центр "Магнит" в г. Сочи, пер. Виноградный, 2", а субподрядчик обязуется выполнить данные работы. Согласно пункту 2.1. контракта, цена договора составляет 6 304 800 руб. Согласно пункту 3.2.1. контракта, аванс на начало работ выплачивается генподрядчиком субподрядчиком в размере 5 500 000 руб., в течении 5 дней с даты подписания сторонами контракта. Согласно пункту 4.1. контракта, датой начала выполнения работ - дата поступления всей суммы аванса на расчетный счет субподрядчика, дата окончания - 16.11.2012 г. В соответствии с пунктом 9.1. контракта, если иное не предусмотрено настоящим контрактом, за любую допущенную одной из сторон просрочку выполнения обязательств, другая сторона вправе взыскать с допустившей просрочку стороны неустойку в размере 0,1% в день от суммы требования, исполнение которого просрочено, но более 3 % от цены контракта. В приложении N 6 к контракту стороны согласовали сроки выполнения работ по договору, а именно в течение 30 с 27.09.2012 - изготовление и доставка металлоконструкций на объекта, окончательная сборка и монтаж до 16.11.2012.

Истец платежным поручениям от 27.09.2012 N 3841 перечислил ответчику предусмотренный договором аванс на сумму 5 500 000 руб.

Ответчик обязательство по договору в установленный срок не исполнил.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 01.11.2012 N 2283/1 (получена ответчиком 06.11.2012), в которой уведомил ответчика о расторжении договора и потребовал в трехдневный срок с момента получения претензии возвратить перечисленный ему в рамках договора аванс в размере 5 500 000 руб.

Невыполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения фирмы в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований фирмы в части, руководствуясь следующим.

По своей правовой природе, заключенный между сторонами контракт от 27.09.2012 N 18 является договором подряда, отношения сторон из которого регулируются положениями регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку истец в направленной в адрес ответчика претензии от 01.11.2012 N 2283/01 отказался от дальнейшего исполнения договора и потребовал от ответчика возврата неотработанного аванса, постольку суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что контракт от 27.09.2012. N 18 прекратил свое действие, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика неотработанного аванса в размере 5 500 000 руб. следует рассматривать как вытекающее из неосновательного обогащения.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика неотработанного аванса, а именно платежное поручение от 27.09.2012 N 3841, согласно которому ответчику в счет оплаты работ по заключенному между сторонами договору был перечислен аванс в размере 5 500 000 руб.

Согласно статье 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в материалы дела доказательств, опровергающих доводы истца, на которые он ссылается в обоснование законности своих требований, не представлено. Доказательства, подтверждающие выполнение работ по договору субподряда от 27.09.2012 N 18 на сумму 5 500 000 руб. либо возврат указанной суммы, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах на основании статьи 70 АПК РФ суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что обстоятельства, изложенные истцом в исковом заявлении, признаны ответчиком, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 5 500 000 руб. является обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 27.10.2012 по 09.11.2012 в размере 71 500 руб., начисленной в связи с неисполнением ответчиком обязательств по заключенному между сторонами договору.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан оказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 9.1. контракта, если иное не предусмотрено настоящим контрактом, за любую допущенную ошибку одной из сторон просрочку выполнения обязательств, другая сторона вправе взыскать с допустившей просрочку стороны неустойку в размере 0,1% в день от суммы требования, исполнение которого просрочено, но более 3 % от цены контракта.

Суд первой инстанции проверил представленный истцом в материалы дела расчет неустойки, признал его верным, а требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 71 500 руб. подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период 10.11.2012, начисленными в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в размере 27 729,17 руб.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Суд первой инстанции проверил представленный истцом в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его неверным, поскольку истцом неправильно определен период начисления процентов, в связи с чем судом первой инстанции произведен перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 468,75 руб.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в сумме 26 468,75 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 9 117 053 руб., из которых реальный ущерб - 421 073 руб., упущенная выгода - 8 695 980 руб.

Суд первой инстанции на основании положений статей 15, 393, 1064 ГК РФ сделал вывод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками. Суд первой инстанции указал на несовершение истцом действий, направленных на снижение размера причиненных убытков, а также отсутствие доказательств того, что убытки в виде упущенной выгоды в размере 8 695 980 были им фактически понесены, в связи с чем, отказал в удовлетворении требования фирмы о взыскании с ответчика 421 073 руб. реального ущерба, 8 695 980 руб. упущенной выгоды.

Решение суда в части взыскания с ответчика задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также отказа во взыскании с общества в пользу фирмы 8 695 980 руб. упущенной выгоды заявителем апелляционной жалобы не обжалуется.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от представителей лиц, участвующих в деле не поступило, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных в апелляционной жалобе требований.

Истец не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 421 073 руб. реального ущерба.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы истца и решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части отказа в удовлетворении требований фирмы о взыскании суммы реального ущерба с учетом следующего.

Пунктом 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков требуется установить факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) и причиненными убытками. Из пункта 3 ст. 401 ГК РФ, согласно которому лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, следует, что в данном случае вина необходимым условием ответственности ответчика не является.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств, обосновывающих факт причинения реального ущерба истец представил в материалы дела договор субподряда от 06.11.2012 N СП/КМ-11 заключенный между истцом и ООО "КМК-Кубань". Цена договора составляет 6 725 873,70 руб. Истец пояснил суду, что те работы, которые не были выполнены ответчиком в рамках контракт от 27.09.2012 N 18 были переданы ООО "КМК-Кубань". Вместе с тем истец был вынужден заключить договор на выполнение аналогичных работ с ценой, превышающий цену по контракту, заключенному с ответчиком, в связи с чем ему был причинен реальный ущерб в размере 421 073,70 руб., что составляет разницу между ценой контракта от 27.09.2012 N 18, заключенного с ответчиком и ценой договора от 06.11.2012 N СП/КМ-11, заключенного с ООО "КМК-Кубань".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что истцом представлены доказательства причинения ему ответчиком убытков, доказан размер заявленных ко взысканию убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с общества суммы реального ущерба судом первой инстанции указано на то, что истцом не представлено доказательств того, что им были предприняты попытки снизить сумму заявленных убытков. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что данный вывод сделан судом первой инстанции вследствие неправильного распределения между сторонами бремени доказывания применительно к сложившейся ситуации, в которой истцом доказан состав гражданско-правовой ответственности ответчика, в то время как бремя опровержения таких обстоятельств возложено на ответчика. Как следует из материалов дела, ответчиком размер заявленных истцом убытков не оспорен, документов, подтверждающих сведения об иных ценах, действовавших в спорный период, на аналогичные спорным работы не представлено. Позиция ответчика, состоящая в уклонении от доказывания своих возражений, при наличии в деле достаточных доказательств в обоснование исковых требований, не должна создавать для ответчика неправомерные преимущества.

Поскольку судом первой инстанции установлен, и ответчиком не оспорен факт неисполнения ответчиком обязательств по контракту от 27.09.2012 N 18, и из представленных документов следует, что истец был вынужден заключить договор на выполнение аналогичных работ с ценой, превышающий цену по контракту, заключенному с ответчиком, постольку неправильным является вывод суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательств по контракту от 27.09.2012 N 18 и расторжением контракта посредством направления претензии 01.11.2012, и причиненным истцу реальным ущербом в размере 421 073 руб., что составляет разницу между ценой контракта от 27.09.2012 N 18, заключенного с ответчиком и ценой договора, заключенного истцом 06.11.2012 с ООО "КМК-Кубань".

Убытки определяются по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляют для истца в данном случае ту сумму, на которую была увеличена стоимость работ, что в свою очередь произошло вследствие неисполнения обществом принятых на себя по контракту от 27.09.2012 N 18 обязательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным факт и размер причиненных истцу убытков, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и причиненными убытками, а также доказанным размер ущерба в сумме 421 073 руб., в связи с чем требование о взыскании с общества в пользу фирмы убытков в размере 421 073 руб. подлежащим удовлетворению.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части взыскания в общества 421 073 руб. убытков, а в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В связи с изменением решения суда первой инстанции в части взыскания убытков подлежат перераспределению судебные расходы.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 определены минимальные размеры гонораров за оказание правовой помощи в 2012 г. Согласно пункту 1.3 Решения, составление исковых требований, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3 500 руб. Согласно статье 2 Решения, рекомендуемый гонорар за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - от 35 000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что удовлетворенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей соответствует уровню обычно взимаемого размера вознаграждения за юридические услуги в Краснодарском крае.

Доказательств, опровергающих чрезмерность заявленных расходов, в материалы дела ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни в рамках апелляционного производства.

Поскольку судом исковые требования признаны подлежащими частичному удовлетворения (40,91 %), взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 227 руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Истец платежными поручением от 26.11.2012 N 4535 оплатил госпошлину по иску в размере 50 500 руб. Исходя из суммы исковых требований, размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в соответствии со статьей 333.21 НК РФ, составляет 96 581,41 руб. Принимая во внимание, что судом исковые требования признаны подлежащими частичному удовлетворению, взысканию в доход федерального бюджета подлежит с истца госпошлина в размере 6 578 руб. 95 коп. руб., с ответчика - 39 502 руб. 95 коп.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Кодекса. Истец платежным поручением от 08.04.2013 N 537 оплатил госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. В связи с удовлетворением требований, изложенных в апелляционной жалобе, с общества в пользу фирмы подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2013 по делу N А32-36751/2012 изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с закрытого акционерного общества "Ростовстальконструкция" (ИНН 6165017198, ОГРН 1026103711435) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Гешефт" (ИНН 2308010750, ОГРН 1022301211426) 5 500 000 руб. неосновательного обогащения, 26 468 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 71 500 руб. неустойки, 421 073 руб. убытков, 10 227 руб. 50 коп. расходов на оплату услуг представителя".

Изложить абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с закрытого акционерного общества "Ростовстальконструкция" (ИНН 6165017198, ОГРН 1026103711435) в доход федерального бюджета 39 502 руб. 95 коп. расходов по оплате госпошлины по иску".

Изложить абзац четвертый резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Гешефт" (ИНН 2308010750, ОГРН 1022301211426) в доход федерального бюджета 6 578 руб. 95 коп. расходов по плате госпошлины по иску".

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2013 по делу N А32-36751/2012 оставить без изменения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Ростовстальконструкция" (ИНН 6165017198, ОГРН 1026103711435) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Гешефт" (ИНН 2308010750, ОГРН 1022301211426) 2000 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева