Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 20АП-2012/13

Тула

10 июня 2013 г.

Дело N А09-4623/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.06.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Юдиной Л.А., судей Сентюриной И.Г. и Игнашиной Г.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью Правовой Центр "Защитник" - Осиповой Е.Н. (доверенность от 10.12.2012), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Правовой Центр "Защитник" на определение Арбитражного суда Брянской области от 12.03.2013 по делу N А09-4623/2011 (судья Артемьева О.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Мир кровли" (далее - ООО "Мир кровли") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Брянскгорстройсервис" (далее - ООО "Брянскгорстройсервис") несостоятельным должником (банкротом).

Определением арбитражного суда от 11.07.2011 заявление ООО "Мир кровли" о признании ООО "Брянскгорстройсервис" несостоятельным должником (банкротом) принято, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Федеральная налоговая службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Брянской области (далее - ФНС России) 15.07.2011 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Брянскгорстройсервис" несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 22.07.2011 заявление уполномоченного органа принято судом к производству в качестве заявления о вступлении в дело N А09-4623/2011 о признании несостоятельным (банкротом) должника ООО "Брянскгорстройсервис".

Определением суда от 06.09.2011 заявление ООО "Мир кровли" признано обоснованным, в отношении ООО "Брянскгорстройсервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Петрин Александр Иванович.

Решением суда от 14.12.2011 ООО "Брянскгорстройсервис" признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петрин Александр Иванович.

Определением арбитражного суда от 17.09.2012 арбитражный управляющий Петрин А.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "Брянскгорстройсервис" утвержден Щербак Андрей Дмитриевич.

Общество с ограниченной ответственностью "ТехСистема" (далее - ООО "ТехСистема", заявитель) 15.10.2012 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Брянскгорстройсервис" задолженности по договору N 22 комплексного сопровождения процедуры конкурсного производства от 12.12.2011 в размере 266 087 руб.

Определением суда от 19.10.2012 указанное заявление принято к рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО "Брянскгорстройсервис", назначено судебное заседание.

Определением суда от 11.12.2012 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена заявителя с ООО "ТехСистема" на общество с ограниченной ответственностью "Правовой Центр "Защитник" (далее - ООО ПЦ "Защитник") в связи с переименованием.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 12.03.2013 заявление ООО ПЦ "Защитник" о взыскании с ООО "Брянскгорстройсервис" задолженности по договору N 22 комплексного сопровождения процедуры конкурсного производства от 12.12.2011 в размере 266 087 рублей оставлено без удовлетворения. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО ПЦ "Защитник" не представлено доказательств, подтверждающих невозможность выполнения конкурсным управляющим тех функций, для осуществления которых был привлечен заявитель, а также, что для выполнения данных функций необходимы специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица. Кроме того суд посчитал, что большинство из оказанных услуг могли быть осуществлены самим арбитражным управляющим в соответствии с требованиями действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В апелляционной жалобе ООО ПЦ "Защитник" считает, что определение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене. Мотивируя свою позицию, заявитель указывает на неверный вывод суда первой инстанции о недоказанности невозможности выполнения конкурсным управляющим тех функций, для которых был привлечен заявитель, а также того, что для выполнения данных функций необходимы специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица. Ссылается на то обстоятельство, что в результате оказания услуг по договору комплексного сопровождения процедуры конкурсного производства от 12.12.2011 N 22 в конкурсную массу было возвращено нежилое помещение, минимальная стоимость которого составила 7 543 000 рублей. Кроме того, апеллянт считает, что стоимость услуг по данному договору явно занижена, учитывая, что оплата услуг представителя по ведению этого дела должна была рассчитываться из минимальной ставки, составляющей 5 % от цены иска. Заявитель ссылается также на недостаточность у конкурсного управляющего познаний в области юриспруденции для ведения в суде дела о возврате активов должника.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО ПЦ "Защитник" поддержал ранее изложенные доводы и пояснил, что реестр требований кредиторов должника включал в себя более 50 кредиторов, по требованиям каждого из которых проводилось по нескольку судебных заседаний, следовательно, штатный юрист должника не мог справиться с таким объемом работы. Считает, что вывод суда о необоснованности привлечения ООО ПЦ "Защитник" для сопровождения процедуры банкротства не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Брянскгорстройсервис" Щербак А.Д. не согласен с доводами, изложенными в апелляционной жалобе. Считает факт оказания услуг ООО ПЦ "Защитник" арбитражному управляющему Петрину А.И. недоказанным. Конкурсный управляющий заявляет, что во всех судебных заседаниях участвовал штатный юрист Прудников Н.С., он же готовил отзывы и необходимые документы в суд. Кроме того, указывает, что Петриным А.И. не выдавалось доверенностей сотрудникам ООО ПЦ "Защитник" на ведение дела в суде.

В судебном заседании представитель заявителя изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 12.12.2011 между ООО "Брянскгорстройсервис" в лице конкурсного управляющего Петрина Александра Ивановича (заказчик) и ООО "ТехСистема" (исполнитель) был подписан договор N 22 комплексного сопровождения процедуры конкурсного производства, по условиям которого, предметом договора являлось оказание исполнителем заказчику услуг, указанных в пункте 1.2. договора (том 1, л. д. 9-10).

В пункте 1.2. сторонами договора определен перечень услуг, оказываемых исполнителем заказчику: оказание услуг по подготовке документов по сопровождению процедуры (материалы собраний, отзывы на требования, уведомления, подготовка публикаций); оказание консультаций заказчику по вопросам несостоятельности (банкротства); оказание иных услуг по заданию заказчика.

Стоимость услуг составляет 30 000 рублей в месяц, НДС не облагается (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.3 договора установлено, что оплата услуг исполнителя производится за счет средств должника. Оплата должна быть произведена заказчиком на расчетный счет исполнителя в течение 30 дней со дня подписания акта приема-сдачи выполненных работ (пункт 2.4 договора).

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до окончания процедуры конкурсного производства, введенной в отношении заказчика (пункт 6.4 договора).

Во исполнение условий договора N 22, согласно актам выполненных работ от 12.03.2012, от 12.06.2012, от 07.09.2012, ООО "ТехСистема" оказало ООО "Брянскгорстройсервис" услуги в сумме 266 087 руб. (том 1 л. д. 11-13).

Впоследствии, ООО "Брянскгорстройсервис" не произвело ООО "ТехСистема" оплату за оказанные услуги по договору N 22 комплексного сопровождения процедуры конкурсного производства от 12.12.2011.

Поскольку сумма долга в размере 266 087 рублей ООО "Брянскгорстройсервис" в добровольном порядке уплачена не была, ООО ПЦ "Защитник", как правопреемник ООО "ТехСистема", обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления Арбитражный суд Брянской области руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", привлеченные арбитражным управляющим лица вправе обращаться в рамках дела о банкротстве с заявлением о взыскании задолженности за оказанные услуги (выполненные работы) в порядке статьи 60 Закона о банкротстве (абзац 6 пункта 1).

Как утверждало в своих письменных пояснениях ООО ПЦ "Защитник" (ООО "ТехСистема"), им в ходе исполнения договора N 22 комплексного сопровождения процедуры конкурсного производства от 12.12.2011 была проделана следующая работа и оказаны услуги:

1. За период с 12.12.2011 по 12.03.2012:

- подготовка и публикация сообщения об открытии конкурсного производства в официальном издании от 24.12.2011;

- подготовка приказа N 1 об увольнении руководителя и уведомлений работникам;

- подготовка уведомлений в государственные органы об открытии процедуры конкурсного производства;

- подготовка запросов в государственные органы об имуществе должника;

- подготовка уведомлений об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления требований выявленным кредиторам (178 шт.);

- подготовка и направление в Арбитражный суд заявления об оспаривании сделки должника - предмет: договор купли-продажи от 25.02.2011 нежилого помещения общей площадью 429,4 кв. м, а также пристройки входного узла к административному зданию общей площадью 33 кв. м, расположенных по адресу г. Брянск, ул. Горького, 2А;

- подготовка приказа о проведении инвентаризации;

- представительство в Арбитражном суде Брянской области в судебном заседании по рассмотрению заявления об оспаривании сделки должника 18.01.2012;

- подготовка уведомлений о судебном заседании и о привлечении в качестве третьего лица ЗАО КБ "Росинтербанк" и Управления Росреестра по Брянской области (в рамках дела об оспаривании договора купли-продажи от 25.02.2011 нежилого помещения);

- подготовка возражений на отзыв ЗАО КБ "Росинтербанк" по вопросу сохранения обременения (ипотека) нежилого помещения ООО "Брянскгорстройсервис";

- подготовка документов к собранию кредиторов от 09.02.2012 (уведомления, журнал регистрации, бюллетени, содействие в подготовке отчетов о своей деятельности и о движении денежных средств, содействие в подготовке протокола собрания);

- помощь в проведении собрания кредиторов и собрания участников строительства от 09.02.2012 (присутствие и оказание содействия по организационным и юридическим вопросам);

- подготовка документов к собранию участников строительства от 09.02.2012 (уведомления, бюллетени, журнал регистрации), в том числе подготовка "Порядка создания, функционирования, преобразования и ликвидации ЖСК, права и обязанности членов ЖСК", заключения арбитражного управляющего о возможности передачи объекта незавершенного строительства, проекта решения о создании ЖСК; содействие в подготовке протокола участников строительства;

- подготовка ответа представителю части кредиторов Зубову С.А. на требование о проведении собрания кредиторов;

- подготовка уведомлений о судебных заседаниях по рассмотрению требований кредиторов;

2. За период с 12.03.2012 по 12.06.2012:

- подготовка заявления о признании недействительной сделки должника (договор поручительства от 25.04.2011 N 77-305-04/11 по кредитному договору между ООО "Возрождение и ЗАО КБ "Росинтербанк");

- подготовка заявления о применении последствий признания сделок недействительными (договора цессии от 07.12.2009 N 1, N 2, N 3 уступки прав аренды земельных участков, заключенные между ООО "Брянскгорстройсервис" и ООО "СтройИнвестМеталл");

- подготовка повторного запроса бывшему руководителю (на предмет передачи недостающих документов);

- подготовка заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов от 02.04.2012;

- подготовка документов к заседанию комитета кредиторов от 16.04.2012 (уведомления, журнал регистрации бюллетени, содействие в подготовке отчетов и протокола заседания);

- подготовка отзыва на ходатайство Зубова С.А. об отстранении Петрина А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего;

- подготовка ответа на запрос Департамента архитектуры и строительства Брянской области от 22.05.2012 N 844-ДС;

- подготовка ответа на запрос уполномоченного органа от 22.05.2012 N 8-31/08761 о целесообразности сохранения штатных единиц;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу Жукуновой В.В. по выплате процентов арбитражному управляющему;

- подготовка уведомлений о судебных заседаниях по установлению требований кредиторов;

- подготовка документов к собранию кредиторов от 22.05.2012 (уведомления, журнал регистрации, бюллетени, содействие в подготовке отчетов о своей деятельности и о движении денежных средств, содействие в подготовке протокола собрания);

- подготовка в Арбитражный суд Брянской области ходатайства о продлении процедуры конкурсного производства;

- подготовка уведомлений о судебном заседании по рассмотрению ходатайства о продлении процедуры конкурсного производства;

3. За период с 12.06.2012 по 07.09.2012:

- подготовка документов к повторному собранию кредиторов от 26.06.2012 (уведомления, журнал регистрации, бюллетени, содействие в подготовке отчетов о своей деятельности и о движении денежных средств, содействие в подготовке протокола собрания);

- подготовка ходатайства о смене очередности конкурсных кредиторов в соответствии с главой 9 Закона о банкротстве;

- ответ на запрос кредитора Лашиной Т.М.;

- подготовка заявления в банк о закрытии расчетного счета;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу ЗАО КБ "Росинтербанк" на определение Арбитражного суда Брянской области от 22.03.2012 по делу N А09-4623/2011;

- подготовка дополнения к отзыву на ходатайство собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего;

- подготовка возражений на отзыв кредитора Сергеева М.Р. на ходатайство собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего;

- подготовка заявления о применении последствий признания сделки недействительной (по обременению в виде ипотеки на нежилого помещения - последствия признания недействительным договора купли-продажи от 25.02.201 нежилого помещения);

- подготовка уведомлений о судебных заседаниях;

- подготовка замечаний по протоколу совещания в Департаменте строительства и архитектуры Брянской области от 11.07.2012.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" предусмотрено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг). Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Привлечение специалиста должно быть осуществлено исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, объема работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего Должнику имущества и места его нахождения), учитывая, что такое привлечение будет направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Привлекая такого специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника.

Оценив представленные ООО ПЦ "Защитник" в материалы дела в подтверждение выполнения работ документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО ПЦ "Защитник" не представлены документы, подтверждающие невозможность выполнения конкурсным управляющим тех функций, для которых был привлечен заявитель, а также, что для выполнения данных функций необходимы специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица. Более того, суд правильно установил, что большинство из оказанных услуг могли быть осуществлены самим арбитражным управляющим в соответствии с требованиями действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов настоящего дела также не следует, что имелись уважительные причины, препятствовавшие арбитражному управляющему самому исполнить свои обязанности.

Возможность привлечения арбитражным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности в силу положений Закона о банкротстве ставится в зависимость от обстоятельств, при которых необходимы специальные познания по вопросам, возникающим в ходе конкурсного производства.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Пунктом 2 и 3 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что саморегулируемая организация арбитражных управляющих, устанавливает обязательные условия членства в этой организации, в том числе наличие высшего профессионального образования, стажа работы на руководящих должностях и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, а также сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих.

Таким образом, при оценке деятельности привлеченного лица, следует исходить из презумпции компетентности арбитражного управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

Из содержания договора N 22 комплексного сопровождения процедуры конкурсного производства от 12.12.2011 не следует, что оказываемые услуги требовали каких-либо специальных познаний от конкурсного управляющего. При этом доказательств наличия обстоятельств, в силу которых он не мог выполнить эти работы самостоятельно, не представлено.

Закон о банкротстве предусматривает привлечение специалистов для обеспечения сохранности имущества должника, возврата имущества в конкурсную массу, оценки имущества должника, проведения торгов либо для осуществления производственной деятельности, в случае, если она не была прекращена после введения конкурсного производства, но не для оказания услуг по сопровождению процедуры конкурсного производства, так как необходимые для проведения процедур банкротства юридические и экономические знания арбитражный управляющий получает при прохождении подготовки арбитражных управляющих по единой программе, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12; недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника

Как установлено судом первой инстанции, при рассмотрении заявления судом установлено, что в штате сотрудников ООО "Брянскгорстройсервис" в период полномочий конкурсного управляющего Петрина А.И. состояли - Прудников Н.С. (юрист-консультант), Оленин А.В. (юрист), Барабанов Н.Н. (исполнительный директор), Мамочкина Л.А. (главный бухгалтер), Борзыкина Ю.С. (Аршанкина Ю.С.) (секретарь-кадровик).

При этом Барабанов Н.Н., Мамочкина Л.А., Прудников Н.С., Оленин А.В. также являлись лицами, привлеченными конкурсным управляющим Петриным А.И.. для обеспечения своей деятельности. Согласно представленным расходным кассовым ордерам услуги перечисленных привлеченных лиц были оплачены из конкурсной массы должника.

Из пояснений, данных представителем ООО Правовой Центр "Защитник" в ходе судебного разбирательства следует, что заявитель знал о том, что у конкурсного управляющего Петрина А.И. имеются иные привлеченные лица, в частности Прудников Н.С.

Кроме того, анализ представленных заявителем документов показал, что они не свидетельствуют достоверно, что были подготовлены непосредственно ООО ПЦ "Защитник".

Таким образом, привлечение ООО Правовой Центр "Защитник" (ООО "ТехСистема") арбитражным управляющим Петриным А.И. в качестве привлеченной организации не направлено на достижение целей процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Брянскгорстройсервис".

В связи с вышеизложенным, оказанные ООО Правовой Центр "Защитник" (ООО "ТехСистема") услуги не могут быть оплачены за счет должника, что не исключает возможности предъявления соответствующего требования к арбитражному управляющему по их оплате.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Брянской области от 12.03.2013 не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 12.03.2013 по делу N А09-4623/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с часть 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

И.Г. Сентюрина Г.Д. Игнашина