Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 07АП-2577/13

г. Томск

10 июня 2013 г.

Дело N А45-29355/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.06.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, Л.Е. Лобановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Плотниковский мясокомбинат" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2013 года по делу N А45-29355/2012 (07АП- 2577/13)

(судья А.И. Айдаров)

по исковому заявлению Паракина Сергея Александровича, г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Плотниковский мясокомбинат", с. Плотниково Новосибирского района Новосибирской области (ОГРН 1025401028058),

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 1 869 450 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 124 рубля 73 копейки

УСТАНОВИЛ:

Паракин Сергей Александрович обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Плотниковский мясокомбинат" (далее - ООО "Плотниковский мясокомбинат") о взыскании с ответчика действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 1 869 450 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 124 рубля 73 копейки.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать 2 175 360 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества и 54 388 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами

Решением Арбитражного суда Новосибирской области 20.02.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ООО "Плотниковский мясокомбинат" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом нарушены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, исследованы доказательства, имеющие значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом не представлено документов, которые бы свидетельствовали о факте оплаты доли денежными средствами, либо путем внесения имущества в уставной капитал общества.

Ответчик считает, что в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу отказано необоснованно. Кроме того, ссылка суда на то, что обществом не представлено доказательств перехода к обществу права собственности на долю, является несостоятельной, поскольку доля переходит к обществу автоматически в силу закона, тот факт что в ЕГРЮЛ не было внесено соответствующей записи об этом объясняется тем, что истец, исполняя на тот момент обязанности директора, исполнял их недобросовестно. Принимая решение о выплате стоимости доли истцу, участники общества не имели данных о том, что доля является неоплаченной.

Паракин С.А. в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 20.02.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.12.2002 года Паракиным С.А. совместно с Чуриковым В.В. и Юровым Ю.Ф. учреждено общество с ограниченной ответственностью "Плотниковский мясокомбинат".

Общество зарегистрировано 25.12.2002, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица от 25.12.2002 серии 54 N 001596281.

Размер принадлежащей истцу доли в уставном капитале общества с момента учреждения составлял 33% номинальной стоимостью 3 300 рублей, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 21.05.2012 N 50118В/2012.

23.07.2012 года истцом в адрес ООО "Плотниковский мясокомбинат" было направлено заявление о выходе из общества, которое было получено ответчиком 27.07.2012 года.

Невыплата действительной стоимости доли в уставном капитале общества послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства выплаты действительной стоимости доли, как и отсутствия оснований для ее выплаты, не представлены.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

Согласно п.1 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об ООО") участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В силу п. 6.1 ст. 23 ФЗ "Об ООО" в случае выхода участника общества из общества в соответствии со ст. 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку на момент выхода истца из общества, последнее не внесло в устав изменений, соответствующих п. 6.1 Закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", при исчислении срока, в течение которого общество обязано было выплатить действительную стоимость доли, следует руководствоваться указанной нормой закона.

Следовательно, общество обязано было произвести выплату действительной стоимости доли вышедшему участнику в течение трех месяцев с даты ее перехода к обществу, то есть не позднее 27.10.2012.

Факт получения заявления о выходе из состава участником ответчиком не оспорен, что следует из пояснений по обстоятельствам дела, изложенным в апелляционной жалобе.

Между тем, доказательств выплаты истцу действительной стоимости доли в связи с выходом из состава участников не представлено, в связи с чем суд первой инстанции указал на незаконное уклонение ответчика от исполнения своих обязанностей, предусмотренных законом.

В пункте 2 статьи 14 Закона об Обществах с ограниченной ответственностью установлено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами (пункт 3 статьи 20 названого Закона).

Расчет оценки стоимости чистых активов ООО "Плотниковский мясокомбинат" произведен согласно Порядку оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утв. Приказом Минфина РФ N Юн, ФКЦБ РФ N 03-6/пз от 29.01.2003, которым, согласно Письму Минфина России от 07.12.2009 N 03-03-06/1/791, руководствуются при расчете стоимости чистых активов общества с ограниченной ответственностью.

Действительная стоимость доли Паракина С.А. в размере 33% определена судом в сумме 2 175 360 рублей. Расчет ответчиком не оспорен.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении экспертизы, судом апелляционной инстанции не принимается.

По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Из материалов дела не следует, что ответчиком была обоснована необходимость проведения экспертизы, поэтому суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

Статус истца как участника общества подтвержден необходимыми доказательствами, до обращения истца в суд не оспаривался. Необоснованное назначение экспертизы привело бы к затягиванию рассмотрения спора и нарушению прав другой стороны.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку оплата действительной стоимости доли истца ответчиком не произведена, истец, исходя из приведенных нормы права и разъяснений Пленумов ВС РФ и ВАС РФ, по состоянию на 13.02.2013 года начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 388 рублей 68 копеек, исходя из ставки рефинансирования 8,25%.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств оплаты доли в уставном капитале общества, направлены на переоценку обстоятельств, надлежащая оценка которых была дана судом первой инстанции.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы основаны на предположениях, доказательствами не подкреплены, а потому не могут являться основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2013 года по делу N А45-29355/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О. Ю. Киреева Л.Е. Лобанова