Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 11АП-5548/13

г. Самара

10 июня 2013 г.

Дело N А55-289/2013

Резолютивная часть постановления объявлена: 03 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 10 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Санниковой К.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Сахалинтехгаз" - представителя Захарова А.С. (доверенность от 14.12.2012),

от общества с ограниченной ответственностью "Техгаз Сервис Групп" - директора Лукина В.С. (водительское удостоверение 64 СА N 058542), представителя Темирбулатова Т.Н. (доверенность от 10.04.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Техгаз Сервис Групп"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2013 года по делу N А55-289/2013 (судья Лихоманенко О.А.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сахалинтехгаз", Сахалинская область, г.Холмск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Техгаз Сервис Групп", г.Самара,

о взыскании 2600754 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сахалинтехгаз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техгаз Сервис Групп" (далее - ответчик) о взыскании 2 600 754 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2013 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Техгаз Сервис Групп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сахалинтехгаз" взыскано 2600753 руб. 94 коп, из них: 2361000 руб. сумма предварительной оплаты, 239753 руб. 94 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, ООО "Техгаз Сервис Групп" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу, жалобу - удовлетворить.

По мнению подателя жалобы выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. При этом ответчик сослался на дополнительное соглашение от 17 августа N 1 к договору N24/09 СХ от 05 сентября 2011, из которого видно, что представитель ответчика провел презентацию в сентябре 2011 г. в г.Холмске Сахалинской области, у истца отсутствуют основания в обоснование иска ссылаться на неисполнение ответчиком условий договора.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство об истребовании биллинга телефонного аппарата директора ООО "Техгаз Сервис Групп".

Согласно ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в отсутствие соответствующей информации (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лишен возможности сделать вывод о том, что ответчиком своевременно были предприняты исчерпывающие меры, направленные на получение необходимых ему для подтверждения приведенных в обоснование своих требований документов.

Поскольку заявленное ООО "Техгаз Сервис Групп" ходатайство об истребовании дополнительных доказательств не отвечает названным требованиям, а истец не обосновал уважительность причин невозможности заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции, в удовлетворении ходатайства ответчика суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать.

Представитель ООО "Техгаз Сервис Групп" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Сахалинтехгаз" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

05 сентября 2011 года между ООО "Техгаз Сервис Групп" (Продавец) и ООО "Сахалинтехгаз" (Покупатель) заключен договор поставки N 24/09 СХ, условиями которого предусмотрена обязанность ООО "Техгаз Сервис Групп" поставить, а ООО "Сахалинтехгаз" принять и оплатить товар (л.д.12-15).

Согласно пункту 1.1 договора поставка должна быть осуществлена в течение 14 рабочих дней после оплаты 100 % стоимости товара.

При этом пунктом 2.3 договора определено, что 30 % от общей суммы оплачивается Покупателем в 3-х дневный срок после подписания договора, а оставшиеся 70 % после приезда специалиста и проведения мероприятий сварки газом МАФ согласно регламенту заказанному Покупателем.

Во исполнение пункта 2.3 договора истец перечислил ответчику сумму предоплаты в размере 861000 руб. платежным поручением от 12 сентября 2011 года N 234, а также 1500000 руб. платежным поручением от 07 октября 2011 года N 252 (л.д. 16, 17).

Однако, ответчик не исполнил обязательства по договору от 05 сентября 2011 года, не поставил продукцию, оговоренную в договоре и спецификации к нему, нарушив существенное для данного вида договоров условие о сроке поставки (ст.506 ГК РФ).

05 июня 2012 года обществом с ограниченной ответственностью "Сахалинтехгаз" в адрес ответчика направлено предарбитражное уведомление исх. 32, которое осталось без удовлетворения (л.д.18-19).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим требованием в суд.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству, исходя из следующего.

Статьями 307-309 ГК РФ предусмотрена обязанность сторон обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства, исполнять добровольно принятые на себя обязательства.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Из смысла ст. 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передачи товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Сумма предварительной оплаты за не поставленный в установленный срок товар составляет 2361000 руб.

Материалами дела факт получения предварительной оплаты и ее размер полностью подтверждены.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по поставке товара в объеме полученной предварительной оплаты.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен также в ч. 2 ст. 9 АПК РФ, гарантирующей право каждому лицу, участвующему в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом, установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда передача товара должна была быть произведена по договору, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 22.10.1997 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки" предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле - продаже, руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании статьи 395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25 процентов годовых за период с 08.10.2011 по 21.12.2012 в общей сумме 239754 руб. согласно представленному расчету (л.д.6).

Однако, как правильно указал суд, истцом допущена арифметическая ошибка при определении суммы подлежащих взысканию процентов в результате округления суммы, поскольку фактически общая сумма составляет 239753 руб. 94 коп.

Поскольку расчет процентов соответствуют положениям ст.ст.395 и 487 ГК РФ, требования правомерно удовлетворены судом в сумме 239753 руб. 94 коп.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика предварительной оплаты товара в размере 2361000 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 239753 руб. 94 коп. за период с 08.10.2011 по 21.12.2012 в силу ст.ст.309, 314, 487, 506, 516, 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2013 года по делу N А55-289/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.И.Захарова В.С.Семушкин