Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 13АП-9308/13

г. Санкт-Петербург

10 июня 2013 г.

Дело N А56-61512/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.

при участии:

от истца: Грашевич А.А. по доверенности от 01.03.2013

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9308/2013) Закрытого акционерного общества Авиационная компания "РусЛайн" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2013 по делу N А56-61512/2012 (судья Лущаев С.В.), принятое

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды"

к Закрытому акционерному обществу Авиационная компания "РусЛайн"

о взыскании

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды"123022, Россия, Москва, пер. Прокудинский, д. 2/12, стр. 1; 196158, Россия, Санкт-Петербург, ш. Пулковское, д. 20, пом. 8Н, лит. А; ОГРН: 1027739491669,, далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании закрытого акционерного общества Авиационная компания "РусЛайн" (127299, Россия, Москва, ул. Космонавта Волкова, д. 29; ОГРН: 1027739314162; далее - ответчик, ЗАО Авиационная компания "РусЛайн") задолженности в размере 1353045,78 рублей, пени в размере 1718027,41 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2013 года заявленные требования удовлетворены частично. С ЗАО Авиационная компания "РусЛайн" в пользу Учреждения взыскана задолженность в размере 1353045,78 рублей, пени в размере 343605,48 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 38355,37 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО Авиационная компания "РусЛайн", ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции доказательств по делу, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального права, просит решение от 11.03.2013 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Податель жалобы указывает на следующие нарушения допущенные судом первой инстанции при производстве по делу:

- в нарушение положений статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в адрес ответчика не поступало исковое заявление, определение о дате, времени и месте рассмотрения дела, что лишило ЗАО Авиационная компания "РусЛайн" права на судебную защиту;

- в нарушение положений статьи 162 АПК РФ суд исследовал не все доказательства, имеющие прямое отношение к рассматриваемому спору, не затребовал от ответчика данных бухгалтерского учета и другую информацию;

- взысканная судом первой инстанции неустойка в размере 343 605,48 рублей является несоразмерной и может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.03.2011 года между сторонами заключен договор на предоставление специализированной авиационной метеорологической информации N 48/АМО-2011/05/л-147. Согласно условиям договора истец принял на себя обязательство предоставлять ответчику специализированную авиационную метеорологическую информацию, необходимую для обслуживания экипажей воздушных удов, а ответчик обязался оплатить указанную информацию. В подтверждение факта оказания услуг по договору учреждение представило акты об оказании услуг и реестры воздушных судов получивших метеообеспечение АМЦ "Пулково" (л.д. 5-53), подписанные представителями сторон без возражений и замечаний.

Ненадлежащее исполнение ЗАО Авиационная компания "РусЛайн" обязательств по оплате оказанных услуг по договору, а так же оставление без удовлетворения претензий от 18.11.2011 N 1-1-03/12/5 (л.д. 54) и от 26.03.2012 N 1-1-03/12/6 (л.д. 56), послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с иском о взыскании с ЗАО Авиационная компания "РусЛайн" задолженности и пени, начисленных в соответствии с пунктом 4.1 договора.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания соответствующих услуг подтверждается означенными актами об оказании услуг, в которых заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не заявил. Требование истца о взыскании задолженности за оказанные услуги основано на нарушении ответчиком обязательств по их оплате и соответствует положениям статей 307, 309, 310, 781 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд обоснованно удовлетворил требование общества о взыскании с ответчика основного долга в предъявленной сумме. Апелляционная жалоба не содержит доводов о незаконности и необоснованности решения суда в данной части.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.5 договора, по окончании календарного месяца исполнитель на основании реестра ВС, составляет акт оказанных услуг, подписывает его и вместе со счетом-фактурой в срок до 15 числа следующего месяца направляет заказчику. Если стоимость услуг превышает авансовый платеж, заказчик до последней даты месяца, следующего за расчетным, перечисляет недостающую сумму. Если стоимость оказанных услуг меньше авансового платежа, излишне перечисленная сумма аванса переносится на следующий месяц.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае нарушения ответчиком положений пункта 3.5 договора, ответчик выплачивает истцу пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

По состоянию на 01.10.2012 года пени за просрочку ответчиком оплаты за период с сентября 2011 года по июль 2012 года составили 1718027,41 рублей.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции рассмотрел довод ответчика о возможности применения статьи 333 ГК РФ, с учетом позиции Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" и разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о возможности снижения размера взыскиваемой неустойки до 343 605,48 руб. (исходя из ставки 0,2 процента за каждый день просрочки).

При таких обстоятельствах довод ответчика о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки в размере 343 605,48 рублей отклоняется судом апелляционной инстанции. Правовых оснований для большего снижения неустойки не имеется.

Довод ответчика о нарушении положений статьи 121 АПК РФ также отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Копия искового заявления была направлена ответчику вместе с сопроводительным письмом и приложенными документами 05.05.2012 и получена им 17.05.2012, что подтверждается приложенными к исковому заявлению копией сопроводительного письма от 03.05.2012 N 1-1-03-3/4 (л.д. 93), копией описи вложения со штампом почтового отделения (л.д. 94), копией уведомления с отметкой о получении (л.д. 95).

Довод о неуведомлении судом ответчика о времени и месте рассмотрения дела, также подлежит отклонению в силу следующего.

В силу положений статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1). Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (часть 6).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ и части 6.1 статьи 268 АПК РФ, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела в апелляционном суде по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Положениями части 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что по общему правилу лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно статье 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, использовал все доступные суду способы для обеспечения заинтересованному лицу возможности участия в процессе.

Пунктом 2 статьи 54 ГК РФ установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что исковое заявление рассмотрено без участия представителей ответчика. Рассмотрение дела неоднократно откладывалось по причине не извещения ответчика и неявки сторон.

В качестве доказательства извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства к материалам дела приобщена телеграмма, направленная по адресу: 127299, Москва, ул. Космонавта Волкова, д. 29, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, как место нахождения организации. Согласно отметки почты, "организации по указанному адресу нет".

Неполучение корреспонденции ответчиком по адресу места нахождения организации согласно государственной регистрации, или несовершением этим лицом действий по получении почтовой корреспонденции, является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Учитывая представленные в деле доказательства и положения статьи 123 АПК РФ, ответчика следует признать извещенным судом надлежащим образом.

Ссылка ответчика на не исследование судом первой инстанции всех доказательств по делу отклоняется апелляционной коллегией, как необоснованная и противоречащая материалам дела.

Принятое по делу решение соответствует нормам материального и процессуального права. Основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Государственная пошлина в размере 2000 руб., оплаченная ЗАО Авиационная компания "РусЛайн" при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 27.03.2013 N 39058, возлагается на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2013 по делу N А56-61512/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Авиационная компания "РусЛайн" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова И.Г. Савицкая