Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 20АП-1161/13

Тула

10 июня 2013 г.

Дело N А23-3702/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.06.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Юдиной Л.А. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королёвой А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КранКомплект-Н" (г. Калуга, ОГРН 1094027003872, ИНН 4027095141) на решение Арбитражного суда Калужской области от 14.01.2013 по делу N А23-3702/2012 (судья Курушина А.А.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Порт Тольятти" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КранКомплект-Н" (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 205 495 рублей 50 копеек.

Решением суда от 14.01.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 152 582 рублей 92 копейки. Судебный акт мотивирован доказанностью факта поставки товара ненадлежащего качества и наличием у покупателя права требовать от поставщика возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В жалобе ответчик просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований полностью отказать. В обоснование своей позиции ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела. Полагает, что истец документально не подтвердил свои расходы на устранение недостатков.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 12.05.2010 между ОАО "Порт Тольятти" (поставщик) и ООО "КранКрмплект-Н" (покупатель) заключен договор поставки N 37, по условиям которого продавец обязался поставить товар, технические характеристики которого отражаются в приложениях - спецификациях к договору.

В приложении N 12 к договору поставки N 37 наименование товара указано "крюковая подвеска 32тн 4-х блочная 2-х роговая без крюка" стоимостью 630 000 рублей.

В соответствии с условиями договора данный вид товара был доставлен истцу 27.02.2012 по товарной накладной N 106 и оплачен им.

При первичной приемке продукции истцом были выявлены внешние и скрытые дефекты крюковой подвески.

Для составления двухстороннего акта приема продукции по качеству, истец послал ответчику 05.03.2012 уведомление об обеспечении явки его представителя, однако ответчик представителя не направил (т. 1, л. д. 25,26).

07.03.2012 состоялась комиссионная приемка по качеству поставленной ответчиком продукции с участием представителя незаинтересованной организации.

По данным заключения комиссии в продукции выявлены дефекты, качество крюковой подвески не соответствует требованиям Правил ПБ 10-382-00 (Правила устройства и безопасности эксплуатации грузоподъемных кранов), а также требованиям по техническому освидетельствованию съемных грузозахватных приспособлений (ИДД 12-31, 2007) (л.д. 23-24).

В претензии от 15.06.2012 истец уведомил ответчика о несоответствии поставленной продукции условиям договора (пункт 4.1. договора) и необходимости возместить убытки, связанных с устранением дефектов крюковой подвески, в сумме 205 459 рублей 50 копеек (л.д. 19-20).

Ссылаясь на то, что убытки ответчиком в добровольном порядке не возмещены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 2 статьи 470 Кодекса установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании абзаца 4 пункта 1 статьи 475 Кодекса покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещение своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

В данном случае истец просит взыскать с ответчика убытки, представляющие собой расходы на восстановление качества поставленного товара.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд области пришел к правильному выводу о доказанности факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества и подтверждения расходов по устранению недостатков на сумму 152 582 рубля 92 копейки.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец документально не подтвердил свои расходы на устранение недостатков, подлежит отклонению, поскольку является субъективным мнением заявителя жалобы.

По смыслу вышеприведенных норм, лицом, поставившим некачественный товар, подлежат возмещению расходы, которые покупатель понес или должен будет понести в результате поставки ему товара ненадлежащего качества.

В данном случае расходы истца подтверждаются представленными в материалы дела письмом ООО "Поволжский центр экспертиз" от 09.11.2012 N 93, счетом от 13.11.2012 N 82 о стоимости проведения технического диагностирования четырехблочной крюковой подвески и составления паспорта, калькуляциями истца на выполнение операционных затрат на ремонтные работы по восстановлению силами РМЦ порта 4-х блочной крюковой подвески Q=32тн, поставленной по договору от 05.03.2010 N 37.

В подтверждение данного обстоятельства истец также представил суду апелляционной инстанции распоряжение генерального директора ОАО "Порт Тольятти" от 30.10.2012 N 45, справку общества от 30.05.2013.

Принимая представленные истцом дополнительные доказательства и приобщая их к материалам дела, суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями, содержащимся в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Учитывая, что оценка указанных доказательств имеет существенное значение для дела и установления обстоятельств исполнения конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве, а, следовательно, и для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего требования, вынесения законного и обоснованного судебного акта, суд апелляционной инстанции приобщает к материалам дела представленные истцом доказательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства и их достаточность и взаимную связь в совокупности по своему внутреннему убеждению и на основе их полного, непосредственного и объективного исследования.

Согласно распоряжения от 30.10.2012, в связи с проведением ремонтных работ по восстановлению силами РМЦ порта 4-х блочной крюковой подвески Q=32тн, поставленной по договору от 05.03.2010 N 37, генеральным директором ОАО "Порт Тольятти" был разрешен отпуск материалов со склада общества и проведение работ работниками РМЦ во внеурочное время с оплатой по договорам подряда, на начальника ПЭО возложен расчет расходов по трудоемкости, электроэнергии, материалам, на начальника юротдела взыскание затрат, понесенных в связи с ремонтом.

Согласно справке истца от 30.05.2013 реальные затраты на проведение указанных ремонтных работ составили: 122 995 рублей 50 копеек, в том числе оплата рабочим с обязательным отчислением - 19 702 рублей 05 копеек, материалы - 38 146 рублей 58 копеек, электроэнергия - 1543 рубля 68 копеек. Материалы со склада отпущены и оплата рабочим произведена в полном объеме.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства и бесспорно свидетельствующие о поставке ответчиком качественного товара, в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции заявителем жалобы не представлены.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "КранКомплект-Н" и отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 14.01.2013 по делу N А23-3702/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

Л.А. Юдина М.М. Дайнеко