Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 17АП-5650/13

г. Пермь

11 июня 2013 г.

Дело N А60-48938/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лихачевой А.Н.,

судей Назаровой В.Ю., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Кронверк": Реутова Ю.В. (паспорт, доверенность от 08.02.2013)

от ответчика - Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства: Арзамасцева Н.В. (паспорт, доверенность от 01.01.2013)

от третьего лица - Уральского отделения Российской Академии наук: не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца (общества с ограниченной ответственностью "Кронверк"), ответчика (Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства)

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 апреля 2013 года

по делу N А60-48938/2012,

принятое судьей Липиной И.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кронверк" (ОГРН 1026605416408, ИНН 6672138459)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)

третье лицо - Уральское отделение Российской Академии наук

о признании пунктов договора недействительными,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кронверк" (далее - ООО "Кронверк") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (далее - МУП "Водоканал") о признании недействительными пунктов 2.2, 2.3, 2.6 договоров о подключении объектов капитального строительства или реконструкции к системам водоснабжения и водоотведения N 4911/10-146, N 4911/10-147 от 11.08.2009.

Определением от 01.02.2013 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Уральское отделение Российской Академии наук (л.д. 100-102 том 1).

Определением от 01.04.2013 Уральское отделение Российской Академии наук привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (л.д. 162-164 том 6).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2013 года (резолютивная часть от 03.04.2013, судья И.В.Липина) в удовлетворении иска отказано (л.д. 190-198 том 6).

Ответчик (МУП "Водоканал"), не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой, просит решение в части признания пунктов 2.2, 2.3, 2.6 договоров ничтожными отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что у него имелись законные основания для установления в договорах условий о взимании платы за подключение объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения. Считает ссылку суда первой инстанции на пп. 3 п. 14 Правил N 360, п. 11 Правил N 83-1 несостоятельной в силу того, что данные нормы Правил не подлежат применению к спорным правоотношениям. Полагает, что наличие утвержденной Инвестиционной программы и включенных в данную программу мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности сетей инженерно-технического обеспечения, необходимых для подключения объектов капитального строительства, наличие установленного тарифа на подключение к системам коммунальной инфраструктуры вновь создаваемого (реконструируемого) объекта капитального строительства являются достаточным доказательством того, что подключение объектов капитального строительства без увеличения мощности и (или) пропускной способности и взимания платы за подключение невозможно.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец (ООО "Кронверк") просит оставить решение в обжалуемой ответчиком части без изменения; указывает, что ответчик не представил доказательств выполнения им Инвестиционной программы; в Инвестиционной программе на 2008-2009 годы информация о мероприятиях по увеличению мощности сети или пропускной способности сети, к которой подключался истец, отсутствует. Поскольку необходимость увеличения мощности или пропускной способности сети отсутствовала, постольку взимание платы за подключение незаконно. Кроме того, истец самостоятельно и за свой счет произвел все необходимые действия по подключения спорных жилых домов к системам водоснабжения (водоотведения).

В заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу ответчика.

Истец (ООО "Кронверк"), не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, применить последствия недействительности ничтожной сделки к договорам N N 4911/10-146, 4911/1-147 от 11.08.2009. Полагает, что вывод суда первой инстанции о начале течения срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки с момента произведения ООО "Кронверк" первого платежа по ничтожным пунктам договора (с 01.10.2009), не является правильным. Ответчик принял на себя обязанность исполнить Инвестиционную программу (п. 2.1 договора) и выполнить подключение объекта в срок до 31.12.2010. на момент заключения договора стороны не могли знать о ничтожности договора в части установления платы за подключение, поскольку фактически договор содержит ссылку на Инвестиционную программу, а также устанавливает срок, до которого должны быть исполнены обязательства ЕМУП "Водоканал" (п. 1 ст. 192 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, признаками ничтожности спорная сделка стала обладать после 31.12.2010.

Судом первой инстанции неправомерно не применены нормы о перерыве срока течения исковой давности.

В заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истца ответчик (МУП "Водоканал") просит решение в обжалуемой истцом части оставить без изменения. Полагает, что моментом начала исполнения сделки следует считать момент первого перечисления истцом денежных средств в счет исполнения обязательств УрО РАН по договорам, срок исковой давности истек 01.10.2012. ООО "Кронверк" не является заинтересованным лицом по оспариванию условий сделки, спорные договоры заключены между ответчиком и УрО РАН, замена стороны в договоре не производилась, работы по подключению объектов в рамках Инвестиционной программы выполнены МУП "Водоканал".

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу истца.

Третье лицо отзывы на апелляционные жалобы не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2012 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу N А60-33550/2012 (по иску ООО "Кронверк" к ЕМУП "Водоканал", третье лицо УРО РАН о взыскании неосновательного обогащения) установлены следующие обстоятельства.

Между Уральским отделением Российской Академии наук (застройщик), ООО "Ремонтно-Строительное управление 37" (подрядчик) и ООО "Кронверк" (инвестор-застройщик) заключен трехсторонний инвестиционный договор по строительству жилых домов по ул.Краснолесье, 7/1, 7/2 в г.Екатеринбурге, в соответствии с условиями которого ООО "Кронверк" обязалось обеспечить за счет собственных и (или) привлеченных средств финансирование и реализацию инвестиционного проекта в полном объеме, в том числе за свой счет произвести присоединение возведенного объекта к городским инженерным сетям и коммуникациям.

В соответствии с Правилами заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденными постановлением Правительства РФ от 09.06.2007 N 360, между ЕМУП "Водоканал" (исполнитель) и Уральским отделением Российской Академии наук (заказчик) были подписаны следующие договоры о подключении объекта капитального строительства и (или) реконструкции к системам водоснабжения и (или) водоотведения:

- договор N 4911/10-146 от 11.08.2009, по условиям которого исполнитель обязался произвести подключение объекта капитального строительства (или) реконструкции 19-этажный жилой дом с подземным гаражом и встроенными предприятиями обслуживания по адресу: ул.Краснолесья, д. 7/1, к сетям водоснабжения и (или) водоотведения исполнителя, а заказчик - внести плату за подключение и выполнить обязательства в соответствии с договором. 24 марта 2010 года ЕМУП "Водоканал" и Уральское отделение Российской Академии наук подписали дополнительное соглашение N 14-146 к договору N 4911/10-146 от 11.08.2009, которым внесли изменения в п. 2.6 договора в части порядка внесения платы за подключение.

- договор N 4911/10-147 от 11.08.2009, согласно условиям которого исполнитель обязался произвести подключение объекта капитального строительства (или) реконструкции 19-этажный жилой дом с подземным гаражом и встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания по адресу: ул.Краснолесья, д. 7/2, к сетям водоснабжения и (или) водоотведения исполнителя, а заказчик - внести плату за подключение и выполнить обязательства в соответствии с договором. К данному договору также было подписано дополнительное соглашение N 14-147 от 24.03.2010 к договору в части внесения платы за подключение.

Договорные отношения о подключении вышеназванных объектов капитального строительства и (или) реконструкции к системам водоснабжения и (или) водоотведения непосредственно между ООО "Кронверк" и ЕМУП "Водоканал" отсутствуют.

В сентябре 2009 года в связи с необходимостью концентрации всех финансовых средств застройщика на завершение строительно-монтажных работ на 19-этажных жилых домах по ул.Краснолесья в городе Екатеринбурге, в целях безусловного исполнения государственных контрактов на приобретение квартир в указанных домах было принято согласованное с МУП "Водоканал" и ОАО "ЕЭСК" решение о переносе платежей по договорам подключения объекта капитального строительства (ЖК "Полесье") N 4911/10146 от 11.09.2009 и N 4911/10-147 от 11.09.2009.

В связи с чем, как следует из письма N 049-к от 04.09.2009, общество "Кронверк" обратилось к Уральскому отделению Российской Академии наук как к стороне договоров на подключение к инженерным сетям с просьбой направить соответствующие официальные письма в адрес МУП "Водоканал" и ОАО "ЕЭСК" для документального оформления достигнутых договоренностей. В свою очередь ООО "Кронверк" как инвестор строительства указанных домов данным письмом N 049-к от 04.09.2009 подтвердило свои обязательства по оплате расходов на подключение за Уральское отделение Российской Академии наук.

Судебными актами по делу N А60-33550/2012 установлено, что ООО "Кронверк" перечислило в пользу ЕМУП "Водоканал" денежные средства в сумме 22 669 172 руб. 75 коп. в порядке ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В дальнейшем во исполнение договоренностей Уральским отделением Российской Академии наук в адрес МУП "Водоканал" были направлены соответствующие письма (N 16201 -9117/559 от 07.09.2009, N 16204-9311/608 от 24.09.2009), в которых ответчик был уведомлен о том, что оплата по договорам N 4911/10-146 от 11.09.2009, N 4911/10-147 от 11.09.2009 будет произведена за счет средств инвестора-застройщика - ООО "Кронверк".

На основании указанных писем поступившие от истца денежные средства были учтены ответчиком в счет произведенных Уральским отделением РАН платежей по договорам N 4911/10-146 от 11.09.2009 и N 4911/10-147 от 11.09.2009.

Оспаривая действительность договоров N 4911/10-146 от 11.09.2009 и N 4911/10-147 от 11.09.2009 в части пунктов 2.2, 2.3, 2.6, предусматривающих обязанность Уральского отделения Российской Академии наук внести плату за подключение в сумме 22 669 172 руб. 75 коп., ООО "Кронверк" обратилось в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктами 2.3 договоров установлено, что расчет платы за подключение к сетям исполнителя производится на основании заявления заказчика, которое оформляется отдельным приложением (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора.

Пунктами 2.6 договоров установлено, что заказчик обязан вносить плату за подключение на основании счетов, выставляемых исполнителем.

Пунктами 2.6.1. - 2.6.3 договоров определены порядок и размер внесения заказчиком платежей.

Согласно абзацу 3 пункта 14 Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных Постановлением Правительства РФ 09.06.2007 N 360, если для подключения объекта капитального строительства к сети инженернотехнического обеспечения не требуется проведение мероприятий по увеличению мощности и пропускной способности этой сети, плата за подключение не взимается.

Из содержания договоров о подключении следует, что ответчик как исполнитель обязался обеспечить подключение объекта по мере выполнения утвержденной Инвестиционной программы "Развитие систем водоснабжения и водоотведения ЕМУП "Водоканал" на 2006-2015 гг.", утвержденной Решением Екатеринбургской городской Думы от 27.06.2006 N 57/27 - (п.2.1 договоров). Однако данной Инвестиционной программой не предусмотрено проведение мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети, к которой произведено подключение.

Доказательства обстоятельств необходимости увеличения потребляемой мощности или пропускной способности при подключении объекта истца к системам водоснабжения в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции правильно указал, что поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что при выдаче технических условий отсутствовала возможность подключения спорных объектов капитального строительства при существующей мощности, постольку оснований для взимания платы за подключение не имелось.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Оспариваемые условия договоров (п.п. 2.2, 2.3, 2.6), касающиеся обязанности УрО РАН по оплате услуг ответчика по подключению объектов капитального строительства к инженерным сетям, противоречат положениям пп. 3 п. 14 Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных Постановлением Правительства N 360 от 09.06.2007, п. 11 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 83 от 13.02.2006.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что пункты 2.2, 2.3 и 2.6 договоров о подключении объектов капитального строительства или реконструкции к системам водоснабжения и водоотведения N 4911/10-146 от 11.09.2009 и N 4911/10-147 от 11.09.2009 противоречат абзацу 3 пункта 14 Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных Постановлением Правительства РФ 09.06.2007 N 360, и в названной части договоры являются недействительными по основаниям ст. 168 ГК РФ, следует признать правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Вместе с тем ГК РФ не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом такие иски могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п.1 ст. 181 ГК РФ: иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение трех лет со дня, когда началось исполнение этой сделки. Данной правовой нормой установлено специальное правило о начале течения срока исковой давности, исключающее применение общих положений ст. 200 ГК РФ.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что до принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности (л.д. 187 том 6).

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что начало течения срока исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки исчисляется в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ со дня, когда началось исполнение такой сделки.

Обязательства по внесению платы за подключение по оспариваемым договорам исполнены истцом путем перечисления денежных средств по платежным поручениям N 838 от 01.10.2009 на сумму 3 144 119 руб. 74 коп., N 837 от 01.10.2009 на сумму 3 360 348 руб. 01 коп., N 1421 от 16.03.2010 на сумму 3 164 705 руб., N 1420 от 16.03.2010 на сумму 3 311 722 руб., N 1655 от 25.05.2010 на сумму 4 188 278 руб., N 1832 от 14.07.2010 на сумму 3 750 000 руб., N 2182 от 26.10.2010 на сумму 1 750 000 руб.

Также об исполнении сделки свидетельствуют акты приема-передачи технических условий, подписанные между Уральским отделением Российской Академии наук и ЕМУП "Водоканал" 11 и 12 августа 2009 года.

Учитывая, что начало исполнения договоров N 4911/10-146 от 11.09.2009 и N 4911/10-147 от 11.09.2009 приходится на 01.10.2009 (платежные поручения N 837, N 838), срок исковой давности по требованию о признании недействительными пунктов 2.2, 2.3, 2.6 этих договоров в силу их ничтожности сделки истек не позднее 01.10.2012.

Иск подан в арбитражный суд обществом "Кронверк" 04.12.2012, то есть с истечением срока исковой давности, установленного ч. 2 ст. 181 ГК РФ.

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в п. 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.

Доводы ответчика о перерыве срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку подписание сторонами дополнительных соглашений от 24.03.2010, которыми стороны перераспределили платежи по указанным договорам, не влечет перерыв срока исковой давности по смыслу ст. 203 ГК РФ, так как фактически обязательство по оплате, установленное п.2.2, п.2.3, п.2.6 договоров, исполнено. Изменение сторонами условий о порядке оплаты после начала исполнения этого обязательства не влечет изменение даты, с которой началось фактическое исполнение этого обязательства.

Как указано выше, норма ст. 181 ГК РФ является специальной, и в рассматриваемом случае возможность прерывания срока исковой давности может быть связана лишь с предъявлением иска в установленном порядке.

Поскольку в период с 01.10.2009 по 01.10.2012 соответствующий иск заявлен не был, постольку оснований полагать, что срок исковой давности по рассматриваемому требованию был прерван в порядке ст. 203 ГК РФ, не имеется.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2013 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2013 года по делу N А60-48938/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.И.Крымджанова В.Ю.Назарова