Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 01АП-3642/10

05 июня 2013 г.

Дело N А43-4343/2010

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малышкиной Е.Л.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

при участии представителей сторон:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Григоряна Р.Ф. на основании протокола от 21.11.2012 N 2/12 (сроком на 2 года);

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "КАРС", г. Н.Новгород, на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2013 по делу N А43-4343/2010, принятое судьей Игнатьева О.В. по заявлению закрытого акционерного общества "КАРС", г. Н.Новгород, о пересмотре судебного акта от 24 мая 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу NА43-4343/2010 по иску Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области к закрытому акционерному обществу "КАРС", г. Н.Новгород, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, - администрации г.Н.Новгорода, о взыскании 715 821 руб. 12 коп. неосновательного обогащения и процентов,

установил, что Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "КАРС" (далее - ЗАО "КАРС", Общество) о взыскании 714 581 руб. 24 коп., в том числе 609 783 руб. 64 коп. неосновательного обогащения с 01.10.2006 по 31.12.2009 и 104 842 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.04.2006 по 17.02.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Нижнего Новгорода (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа, исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "КАР С" в пользу Министерства 700 326 руб. 26 коп., в том числе 597 575 руб. 14 коп. неосновательного обогащения и 102 751 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими де нежными средствами.

В порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Нижегородской области 28 марта 2013 года обратилось закрытое акционерное общество "КАРС" с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором заявитель просит решение по делу N А43-4343/2010 от 24 мая 2010 года отменить и принять новый судебный акт.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывает вступившее в законную силу 15 января 2013 года решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 03 сентября 2012 года, которым установлено, что на территории между нежилыми постройками на ул.Кузьмина, 1, находится несанкционированная свалка отходов производства и потребления. Решением от 03 сентября 2012 года суд обязал администрацию г.Н.Новгорода ликвидировать указанную свалку.

Определением от 04.04.2013 Арбитражный суд Нижегородской области возвратил заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "КАРС" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, поскольку выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, основания для возвращения апелляционной жалобы не имеется, поскольку решением от 03.09.2012 установлено наличие несанкционированной свалки отходов производства и потребления, находящейся на спорном земельном участке.

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, администрация Нижнего Новгорода отзывов на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке глав 34, 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Заявитель указывает на то, что вступившим в законную силу 15 января 2013 года решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 03 сентября 2012 года, установлено, что на территории между нежилыми постройками на ул.Кузьмина, 1, находится несанкционированная свалка отходов производства и потребления. Данным решением суд обязал администрацию г.Н.Новгорода ликвидировать указанную свалку.

По мнению заявителя, данное обстоятельство указывает на то, что Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области ввело суд в заблуждение относительно предмета спора, требуя взыскания неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 8115 кв.м (в том числе и площадь свалки), то есть сверх площадей, которые занимают здания, принадлежащие ЗАО "КАРС".

Суд первой инстанции при принятии настоящего определения указал, что при вынесении решения от 24 мая 2010 года суду были известны возражения ЗАО "КАРС" относительно захламленности прилегающего к зданиям земельного участка.

Апелляционная инстанция полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть признаны вновь открывшимися для дела.

Как установлено судом первой инстанции, материалами дела установлен факт пользования ЗАО "Карс" земельным участком площадью

7953, 35 кв.м.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения от 24.05.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, ЗАО "Карс", как и при рассмотрении спора по существу, вновь указывает на то обстоятельство, что им используется лишь часть земельного участка, непосредственно занятая объектами недвижимости.

Таким образом, вопрос используемой заявителем площади земельного

участка был предметом судебного разбирательства по данному делу.

Указанные в заявлении обстоятельства могли быть известны заявителю.

Будучи ответчиком по настоящему делу, заявитель по правилам статьи 65 АПК РФ должен был доказывать обстоятельства, на которые он ссылался. Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения процессуальных действий. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не представлял доказательств (например, экспертное заключение) в обоснование своих доводов и не подтверждал документально размер земельного участка, необходимого ему для использования принадлежащих Обществу объектов недвижимости.

Кроме того, статья 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая порядок и срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предусматривает подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в арбитражный суд, принявший этот судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Возвращая заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из пропуска заявителем трехмесячного срока со дня открытия обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра судебного акта.

Как следует из материалов дела, решение по делу N 2-8919/12 об обязании ликвидировать несанкционированную свалку вынесено 03.09.2012. Таким образом, с этой даты ответчику было известно о принятом судебном акте.

В силу пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного установив, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано с пропуском установленного срока и не содержало ходатайство о его восстановлении, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление ЗАО "Карс"

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2010 рассмотрены требования о взыскании суммы 609 783 руб. 64 коп. неосновательного обогащения за период с 01.10.2006 по 31.12.2009, а в решении Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 03.09.2012 по делу N 2-8919/12 не указано за какой период образовалась несанкционированная свалка и на какой площади земельного участка она расположена.

Таким образом, указанное решение не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возвратил заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование указанного определения не подлежит оплате государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2013 по делу N А43-4343/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "КАРС", г. Н.Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Л. Малышкина

Судьи

Е.А. Богунова А.И. Вечканов