Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 17АП-5438/13

г. Пермь

10 июня 2013 г.

Дело N А60-51641/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца - Закрытого акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания": Азанов П.К., доверенность от 01.01.2013 N 47, паспорт,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Региональная Инвестиционная Тепло-Энергетическая Компания": не явились,

от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Режевская Теплоснабжающая Компания": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Закрытого акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 апреля 2013 года

по делу N А60-51641/2012,

принятое судьей Ваниным П.Б.,

по иску Закрытого акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (ОГРН 1026600666432, ИНН 6604008860)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Региональная Инвестиционная Тепло-Энергетическая Компания" (ОГРН 1076670034407, ИНН 6670192620)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Режевская Теплоснабжающая Компания" (ОГРН 1106658014902, ИНН 6658367961)

об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Закрытое акционерное общество (ЗАО, акционерное общество) "Уралсевергаз - независимая газовая компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Региональная Инвестиционная Тепло-Энергетическая Компания" об обращении взыскания на принадлежащее обществу "Региональная Инвестиционная Тепло-Энергетическая Компания" заложенное имущество: жилой дом площадью 920,4 кв. м, расположенный по адресу: Российская Федерация, г. Екатеринбург, ул. Походная 3, условный номер объекта 66-66-01/569/2010-382, назначение объекта: жилое, инвентарный номер, лит.: 0\16581\А\21, А, этажность: 3, определив первоначальную продажную цену в размере 27 646 400 руб.; земельный участок, кадастровый (или условный) номер 66:41:05 02 100:0011, назначение объекта: земли населённых пунктов, площадью 823 кв. м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, местоположение установлено относительно ориентира: г. Екатеринбург, ул. Походная 3, определив первоначальную продажную цену в размере 2 433 600 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Режевская Теплоснабжающая Компания" (определение от 29.01.2013).

Решением от 12.04.2013в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что факты и обстоятельства об отсутствии задолженности за поставленный газ, о прекращении залога (погашении регистрационной записи об ипотеке), установленные судебными актами по делам N А60-19295/2012, N А60-23867/2012, N А60-38776/2012 имеют при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба содержит указание на обстоятельства, по мнению истца, свидетельствующие о неисполнении ответчиком в полном объеме обязательства по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, обеспеченного договором залога. Истец считает, что судебные акты, принятые при рассмотрении дел N А60-19295/2012, N А60-23867/2012, N А60-38776/2012, не устанавливают факт исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

Ответчик и третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, по сути не оспаривается, 07.10.2010 истец (поставщик), третье лицо - общество "Режевская теплоснабжающая компания" (покупатель), и лицо, к участию в данном деле не привлеченное, заключили договор на поставку и транспортировку газа N 4-1732 (договор поставки газа).

Обязательства третьего лица (покупатель) по этому договору обеспечены имуществом ответчика - здание площадью 920, 4 кв. м, расположенное по адресу: Российская Федерация, город Екатеринбург, ул. Походная, 3, условный номер объекта 66-66-01/569/2010-382; земельный участок площадью, составляющей 823 кв. м, кадастровый (или условный) номер 66:41:05 02 100:0011, функционально обеспечивающий находящееся на нем закладываемое здание, по адресу: Российская Федерация, город Екатеринбург, ул. Походная, 3 (заложенное имущество), в соответствии с условиями договора залога от 16.09.2011 N 09-116/11 (договор залога).

Согласно п. 1.1 договора залога задолженность покупателя (третье лицо) перед залогодержателем (истец) по договору поставки газа составляет 48 054 957 руб. 36 коп.; залогом обеспечено обязательство третьего лица по уплате процентов и судебных издержек (п. 2.4 договора залога).

В обоснование иска указано на наличие у третьего лица непогашенной задолженности по процентам в сумме 2 015 889 руб. 32 коп.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), им дана надлежащая правовая оценка.

Так, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства; вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции от 25.09.2012 по делу N А60-19295/2012 (N 17АП-9097/2012-ГК) в удовлетворении иска общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания" об обращении взыскания на принадлежащее обществу "Региональная Инвестиционная Тепло-Энергетическая компания" заложенное имущество отказано, что явилось следствием установления обстоятельств, признанных свидетельствующими об отсутствии задолженности третьего лица перед истцом по договору на поставку и транспортировку газа N 4-1732 от 07.10.2010.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2012 по делу А60-38776/2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013, исковые требования общества "Региональная Инвестиционная Тепло-Энергетическая Компания" удовлетворены; регистрационная запись об ипотеке от 24.01.2012 N 66-66-01/585/2011-626 погашена, со ссылкой на прекращение обязательства по залогу в связи с прекращением основного обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившим в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Поскольку факты и обстоятельства об отсутствии задолженности за поставленный газ, прекращении залога (погашении регистрационной записи об ипотеке) установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам N А60-19295/2012, N А60-23867/2012, N А60-38776/2012, данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в настоящем деле.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленного иска.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2013 по делу N А60-51641/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина Л.А. Усцов