Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 01АП-1239/13

г. Владимир

10 июня 2013 г.

Дело N А43-12716/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2013.

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "ЛЕКАР" - Вихаревой Н.Л. по доверенности от 04.04.2013 сроком до 31.12.213;

от ответчиков:

открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кстовского отделения N 4345 - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела;

Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов - Калининой Н.О. по доверенности от 26.12.2012 сроком до 31.12.2013;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования:

Лукошкинй С.Ю. - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела;

общества с ограниченной ответственностью "Никойл" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛЕКАР" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.01.2013 по делу N А43-12716/2012, принятое судьей Курашкиной С.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛЕКАР" (ОГРН 1065257064586, ИНН 5257086190, пос.Кудьма Богородского района Нижегородской области) к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, г.Москва) в лице Кстовского отделения N 4345, г.Кстово Нижегородской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929, г.Москва), о взыскании 760 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛЕКАР" (далее - ООО "Лекар") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") о взыскании убытков:

- с ОАО "Сбербанк России" в лице Кстовского отделения N 4345 - в сумме 350 000 руб.,

- с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов г.Москва - в сумме 410 000 руб.

(исковые требования изложены с учетом уточнения суммы иска порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования к ОАО "Сбербанк России" мотивированы тем, что денежные средства, необходимые для исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2009 по делу N А43-8257/2009 на расчетном счете должника отсутствовали, действия банка по списанию денежных средств произведены незаконно, нарушили права взыскателя и повлекли причинение ему ущерба в заявленной сумме.

Исковые требования к ФССП истец мотивирует тем, что при получении исполнительного листа N 058284, выданного 08.05.2009 Арбитражным судом Нижегородской области во исполнение определения суда о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "Никойл" в пределах суммы иска в размере 900 766 руб. 73 коп., судебный пристав ОСП по Приокскому району УФССП по Нижегородской области Лукошкина С.Ю. неправомерно вынесла постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банках: в ЗАО "Вокбанк" в размере 450 383 руб. 37 коп. и в Волго-Вятском банке Сбербанка Российской Федерации Кстовском отделении N 4345 в размере 450 383 руб. 37 коп. В то время как следовало вынести постановление о наложении ареста на сумму, указанную в исполнительном листе - на 900 766 руб. 73 коп. на каждый расчетный счет должника.

Истец указывает, что в данном случае судебный пристав-исполнитель нарушила положения Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку вынесла постановления на меньшую сумму, чем указано в исполнительном листе.

Ответчики иск не признали.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.01.2013 по делу N А43-12716/2012 в удовлетворении исковых требований ООО "ЛЕКАР" отказано.

Истец - ООО "ЛЕКАР", не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, просит решение отменить в части отказа в удовлетворении иска к Российской Федерации в лице ФССП России на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

Как указывает заявитель, в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем был наложен арест на денежные средства лишь в сумме 450 000 руб., а не на всю заявленную в исковом заявлении сумму, должник продолжал пользоваться счетом, в результате чего истцу был причинен ущерб в размере 410 000 руб. Данная сумма денежных средств должником была направлена на иные нужды.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель ФССП России в судебном заседании указал, что с жалобой не согласен, считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным.

Представители ответчика - ОАО "Сбербанк России" в лице Кстовского. отделения N 4345 и третьих лиц, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части.

В силу указанной правовой нормы предметом апелляционной проверки является решение Арбитражного суда Нижегородской области в части отказа ООО "ЛЕКАР" в удовлетворении иска, предъявленного к Российской Федерации в лице ФССП России.

Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.05.2009 по делу N А43-8257/2009 удовлетворено ходатайство ООО "ЛЕКАР" о принятии обеспечительных мер: на имущество, принадлежащее ООО "Никойл", наложен арест в пределах суммы иска - 900 766 руб. 73 коп.

Арбитражным судом Нижегородской области ООО "ЛЕКАР" выдан исполнительный лист N 05828408, который предъявлен к исполнению в ОСП по Приокскому району УФССП Нижегородской области - 14.05.2009 (л.д.127, т.2).

В соответствии с частью 5 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" 15.05.2009 судебным приставом-исполнителем Лукошкиной С.Ю. возбуждено исполнительное производство N 52/6/18031/3/2009 и в этот же день направлены запросы в регистрирующие органы и ИФНС Приокского района г.Нижнего Новгорода с целью установления имущества, принадлежащего должнику (л.д.131-138, т.1).

27.05.2009 судебным приставом-исполнителем ОСП по Приокскому району УФССП по Нижегородской области в связи с поступлением от ООО "ЛЕКАР" сведений об имеющихся у ООО "Никойл" расчетных счетах вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете, принадлежащем ООО "Никойл":

- в ЗАО "Вокбанк" - в размере 450 383 руб. 37 коп.;

- в Волго-Вятском банке Сбербанка Российской Федерации Кстовское отделение N 4345 - в размере 450 383 руб. 37 коп.

Впоследствии (02.06.2009), в связи с возвращением ЗАО "Вокбанк" без исполнения постановления от 27.05.2009 по причине закрытия 08.05.2009 расчетного счета плательщика судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете, принадлежащем ООО "Никойл", в Волго-Вятском банке Сбербанка Российской Федерации Кстовское отделение N 4345 в размере 450 383 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2009 по делу N А43-8257/2009 исковые требования ООО "ЛЕКАР" были удовлетворены: с ООО "Никойл" в пользу ООО "ЛЕКАР" взыскано 772 784 руб. 02 коп., состоящих из долга по оплате товара в сумме 641 595 руб. 10 коп., пеней за просрочку оплаты в сумме 121 188 руб. 92 коп. и судебных издержек в сумме 10 000 руб. 00 коп., а также 13 021 руб. 06 коп. расходов по государственной пошлине.

Во исполнение указанного решения 20.08.2009 Арбитражным судом Нижегородской области выдан исполнительный лист серии АС N 000662296, на основании которого 01.09.2009 ОСП по Приокскому району УФССП по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство N 52/6/30626/3/2009 и в Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Кстовского отделения N 4345 направлено постановление от 11.09.2009 о снятии ареста и списании денежных средств с расчетного счета должники на депозитный счет ФССП.

Однако исполнительное производство N 52/6/30626/3/2009 окончено ввиду отсутствия имущества должника.

Полагая, что невозможность удовлетворения притязаний взыскателя в размере 410 000 руб. за счет должника стала следствием виновных действий судебного пристава-исполнителя, который наложил арест на денежные средства ООО "Никойл", хранящиеся на расчетном счете в Акционерном коммерческом сберегательном банке Российской Федерации (ОАО) в лице Кстовского отделения N 4345 не на всю сумму иска, а лишь на 450 000 руб., ООО "ЛЕКАР" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вред, причиненный гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Статьями 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты нарушенного права.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются: расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы в обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода). При этом в соответствии с действующим законодательством, для возникновения обязательства по возмещению убытков, необходимо наличие одновременно нескольких условий:

- факт наступления вреда (причинение ущерба, убытков);

- противоправность действий причинителя(вина);

- причинно-следственная связь между действиями причинителя и наступившими вредными последствиями (вредом, убытками).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "ЛЕКАР" в части взыскания убытков с Российской Федерации в лице ФССП России, заключил, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", вина ФССП России в причинении убытков истцу отсутствует.

С данным выводом суда апелляционная инстанция согласна.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан, в том числе, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 2 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 7 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Наложение ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации определяется статьей 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Данная норма права предусматривает вынесение двух видов постановлений: о наложении ареста на денежные средства (если судебному приставу-исполнителю известно, что в банке открыт счет (счета) должника и его реквизиты) и о розыске счетов должника (если пристав не располагает соответствующими сведениями). По смыслу приведенной правовой нормы судебный пристав-исполнитель вправе направить постановление об аресте денежных средств одновременно в несколько кредитных организаций. Однако такие действия не должны влечь за собой неблагоприятные имущественные последствия для должника. В пункте 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 77 от 21.06.2004 указано, что арест денежных средств должника сверх указанного размера свидетельствует о необоснованном ограничении его права.

Судом первой инстанции установлено, что денежные средства, принадлежащие ООО "Никойл" и находящиеся на расчетных счетах, арестованы судебным приставом-исполнителем в пределах суммы иска - 900 766 руб. При этом в ЗАО "Вокбанк" арестовано 450 383 руб. 37 коп., а в Волго-Вятском банке Сбербанка Российской Федерации Кстовское отделение N 4345 - 450 383 руб. 37 коп. Таким образом, указанные исполнительные действия судебного пристава-исполнителя не противоречат принципу полного и правильного исполнения исполнительного документа и совершены исходя из баланса интересов взыскателя и должника. В силу изложенного Арбитражный суд Нижегородской области обоснованно признал, что вина ФССП России в возникновении убытков у ООО "ЛЕКАР" отсутствует. Следовательно, отсутствует совокупность условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.

Таким образом, оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области по доводам апелляционной жалобы ООО "ЛЕКАР" не имеется. Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.01.2013 по делу N А43-12716/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛЕКАР" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕКАР" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 50 от 12.02.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова