Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 18АП-4935/13

г. Челябинск

10 июня 2013 г.

Дело N А76-23692/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рагозиным С.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛАЙН-ПРИНТ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2013 по делу N А76-23692/2012 (судья Костарева И.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Южно-Корейский автомобиль" - Стенин Петр Сергеевич (доверенность от 25.12.2012); Дитятьева Татьяна Евгеньевна (доверенность от 25.12.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "ЛАЙН-ПРИНТ" (далее - ООО "ЛАЙН-ПРИНТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Южно-Корейский автомобиль" (далее - ООО "Южно-Корейский автомобиль", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 475 116 руб. 50 коп. убытков, понесенных в связи с ремонтом автомобиля (т. 1, л.д. 5-3).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате экспертизы в размере 12 400 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.03.2013 в удовлетворении исковых требований ООО "ЛАЙН-ПРИНТ" отказано (т. 2, л.д. 68-73).

В апелляционной жалобе ООО "ЛАЙН-ПРИНТ" просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 2, л.д. 88-90).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ЛАЙН-ПРИНТ" ссылалось на то, что ответчиком услуги по ремонту автомобиля оказаны ненадлежащим образом, поскольку после проведенного ремонта неоднократно проявлялись его недостатки: из двигателя вытекало масло. Согласно акту осмотра автомобиля экспертной организации ООО "Техническая экспертиза и оценка" было выявлено, что в процессе ремонта автомобилю был причинен ряд повреждений. Акт составлен с участием представителя ответчика, им внесены замечания относительно осмотра автомобиля. Следовательно, полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о проведении экспертного осмотра без участия ответчика. В результате проведения ремонта у третьего лица - Гоголевского А.В., истец понес убытки по его оплате. Гоголевский А.В. произвел работы по замене прокладки поддона двигателя, следовательно, повреждения автомобилю третьим лицом нанесены быть не могли.

ООО "Южно-Корейский автомобиль" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также ответчик в отзыве пояснил, что истцом факт несения каких-либо расходов по вине ответчика не доказан. Автомобиль в настоящее время эксплуатируется. Доказательства того, что именно произведенный ответчиком ремонт явился причиной утечки масла, в материалы дела не представлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является владельцем автомобиля Isuzu NQR 75 VIN XUB 3784E080000324, двигатель N НК 1 623921, год выпуска 2008, цвет кузова белый, что подтверждается договором аренды транспортного средства от 01.04.2012 N 22л/412 и актом приема-передачи транспортного средства от 01.04.2012 (т. 1, л.д. 74-77).

09.04.2012 истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) заключили договор N 0000000143 на оказание услуг по сервисному обслуживанию, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по техническому обслуживанию автомобиля Isuzu: осуществляет ремонт и техническое обслуживание автомобиля заказчика с использованием запасных частей и расходных материалов исполнителя, а заказчик обязуется оплачивать указанные в п. 1.1 договора услуги.

На основании заказа-наряда от 28.05.2012 N 000000210 (т. 1, л.д.14-15), ответчик произвел ремонт автомобиля истца, что подтверждается актом выполненных работ от 28.05.2012 N 000000210 (т. 1, л.д.19).

Истец произвел оплату ответчику работ и материалов на сумму 504 830 руб., что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается ответчиком (т. 1, л.д. 20-24).

Ссылаясь на постоянную протечку масла в двигателе автомобиля после ремонта, произведенного ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал вину ответчика в причинении ему вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением истцу ущерба в размере 475 116 руб. 50 коп.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со смыслом ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Согласно представленному истцом заключению специалиста от 28.09.2012 N 1-1244-12, причиной утечки масла из двигателя транспортного средства является приведение в неисправное состояние сальникового уплотнения заднего фланца коленчатого вала, произошедшее в результате ранее произведенного ремонта, выполненного с нарушением технологии завода изготовителя (т. 2, л.д. 5-40).

Однако в заключении специалиста отсутствует вывод о том, в результате какого из ремонтов автомобиля, сальниковое уплотнение заднего фланца коленчатого вала пришло в неисправное состояние.

Из материалов дела следует, что до проведения экспертного осмотра 28.09.2012, автомобиль Isuzu, принадлежащий истцу, неоднократно ремонтировался, в том числе и не ответчиком (т. 1, л.д. 29-34, 116-119).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что не возможно сделать однозначный вывод о том, что приведение в неисправное состояние сальникового уплотнения заднего фланца коленчатого вала произошло вследствие ремонта, выполненного именно ответчиком.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Довод истца о том, что ответчиком услуги по ремонту автомобиля оказаны ненадлежащим образом, поскольку после проведенного ремонта неоднократно проявлялись его недостатки: из двигателя вытекало масло, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не подтвержден материалами дела в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Ссылка заявителя на акт осмотра автомобиля экспертной организации ООО "Техническая экспертиза и оценка" было выявлено, что в процессе ремонта автомобилю был причинен ряд повреждений, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку выводов о виновности ответчика экспертное заключение не содержит.

Утверждение истца о том, что акт составлен с участием представителя ответчика, им внесены замечания относительно осмотра автомобиля, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как, не смотря на наличие подписей представителей истца в акте (т. 2, л.д. 40), информации о виновности ответчика либо иного лица в нем не содержится.

Довод истца о том, что Гоголевский А.В. произвел работы по замене прокладки поддона двигателя, следовательно, повреждения автомобилю третьим лицом нанесены быть не могли, отклоняется судом апелляционной инстанции как не подтвержденный материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2013 по делу N А76-23692/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛАЙН-ПРИНТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков