Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 09АП-8302/13

г. Москва

03 июня 2013 г.

Дело N А40-120093/12-16-1179

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей М.Е. Верстовой, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Глущенко К.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 года

по делу N А40-120093/2012

по иску ООО "Профи" (ИНН 7722733899, ОГРН 1107746991186)

к ИП Глущенко К.А. (ОГРНИП 311632009500057)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Костригина Т.А. (по доверенности от 25.03.2013), Загуляев А.Ф. (по доверенности от 22.04.2013), Сивоконь Д.В. (приказ N 2-к от 04.02.2011, протокол N 1/2011 от 04.02.2011)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика - извещен.

УСТАНОВИЛ

ООО "Профи" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Глущенко Кириллу Андреевичу (далее - ответчик) о взыскании 205 211,34 руб. долга за поставленный по договору товар.

Решением суда от 24 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд пришел к выводу, что ответчиком не исполнена обязанность покупателя по оплате товара (ст.486 ГК РФ).

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, накладные N N 45, 46, 84, 146 не могут свидетельствовать о передаче товара по договору, заключенному 29.06.2011 г., накладные на перевозку не позволяют идентифицировать товар.

Истец просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Заслушав возражения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 24 декабря 2012 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 29 июня 2011 года между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки N 29/ЗЧ. В соответствии с п. 1.1 данного договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить запасные части и номерные агрегаты к легковым и грузовым автомобилям, дорожно-строительной технике, масла, смазочные материалы и т.д.

Согласно п. 2.2. Заявка Покупателя считается принятой к исполнению, если Поставщик выставит счет на его оплату с резервированием товара.

Как указано в п. 3.5. При доставке товара на склад Покупателя транспортом Поставщика, Покупатель обязан первоначально произвести визуальный осмотр товара, удостовериться в его сохранности при перевозке, целостности упаковки, а также проверить соответствие наименования товара и маркировки с данными, указанными в транспортном документе.

В соответствии с п. 3.6. Покупатель обязуется осуществить приемку товара по количеству, качеству и комплектности в течении 1-го рабочего дня с момента доставки товара. При выявленном несоответствии поставленного товара Покупатель незамедлительно направляет Поставщику претензию (рекламацию) в письменном виде.

В силу ч.1 ст.483 ГК РФ, покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Поскольку претензии по количеству и ассортименту товара, указанного в товарных накладных, от ответчика не поступало, довод заявителя жалобы о том, что транспортные накладные не позволяют идентифицировать товар, отклоняется судебной коллегией.

Действительно, товарные накладные N N 45, 46, 84, 146 от 12 апреля 2011 г., 29 апреля 2011 г., 30 мая 2011 г. не могут подтверждать исполнение обязательств продавца по заключенному позднее договору от 29.06.2011 г. N29/ЗЧ.

Между тем, указанное обстоятельство не может освобождать ответчика от оплаты переданного товара, так как данные накладные позволяют определить наименование, количество, цену товара (ст.ст. 455, 465, 485 ГК РФ), то есть являются разовыми сделками путем продажи, заключенными в порядке ч.3 ст.434, ч.3 ст.448 ГК РФ.

Более того, оспариваемые ответчиком накладные N N 45, 46, 84, 146 по сути не являются спорными, так как по ним произведена оплата.

Как пояснил истец, накладные N N 45, 46, 84, 146 приобщены к материалам дела для отражения общего состояния расчетов между сторонами по всему поставленному товару.

Утверждение ответчика о его ненадлежащем извещении о судебном заседании не нашло своего подтверждения.

Определение от 22.09.2012 г. о принятии искового заявления к производству, в котором разъяснена возможность рассмотрения дела по существу непосредственно после предварительного судебного заседания, назначенного на 29.11.2012 г. в 12 час 00 мин, получено ответчиком согласно информации по отслеживанию почтовых отправлений, размещенной на официальном сайте Почты России, 02.11.2012 г..

Между тем, каких-либо возражений по переходу из предварительного в судебное заседание ответчик не заявил (ст.137 АПК РФ), в связи с чем суд протокольным определением от 29 ноября 2012 года завершил подготовку по делу и открыл судебное заседание правомерно.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2012 года по делу N А40-120093/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.Б. Расторгуев М.Е. Верстова