Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 13АП-8752/13

г. Санкт-Петербург

10 июня 2013 г.

Дело N А56-6539/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пономаревым П.Н.

при участии:

от истца: Горданова А.В. доверенность от 29.01.2013 г.

от ответчика: Наумова И.В. доверенность от 21.01.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8752/2013) ООО "Эксплутационно-технический центр "Радуга" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2013 г. по делу N А56-6539/2012 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску Открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Радуга"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Эксплутационно-технический центр "Радуга"

о взыскании задолженности

установил:

Открытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Радуга", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, д.12; дата государственной регистрации 26.04.2007, ИНН 7802120055, ОГРН: 1077847364275 (далее - ОАО "Научно-производственное предприятие "Радуга") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом увеличения размера заявленных требований) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-технический центр "Радуга", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, 1д.2; дата государственной регистрации 02.08.1994, ИНН 7802063047, ОГРН: 1027801544253 (далее - ООО "Эксплуатационно-технический центр "Радуга") 580 000 руб. задолженности по арендной плате и 106 542 руб. 80 коп. пеней, расторжении договора аренды от 21.05.2007 г., выселении ответчика из помещений 22Н, 23Н, 24Н, лит.А, общей площадью 1 446,2 кв.м., кадастровый номер 78:36:5022А:1:1:40, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, д.12.

В порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец отказался от требований о взыскании с ответчика 580 000 руб. задолженности по арендной плате и просил взыскать с ответчика 109 675 руб. 80 коп. пеней за нарушение сроков внесения арендной платы, расторгнуть договор аренды от 21.05.2007 г., заключенный между истцом и ответчиком, а также выселить ответчика из арендованных помещений.

Решением арбитражного суда от 03.04.2012 г. требования истца удовлетворены в части взыскания с ответчика 106 542 руб. 80 коп. пеней. Производство по делу в части взыскания с ответчика 580 000 руб. задолженности прекращено в связи с отказом истца от требований в данной части; в остальной части в удовлетворении иска отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 г. решение арбитражного суда оставлено без изменения.

24.12.2012 г. истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 06.03.2013 г. с Общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-технический центр "Радуга" в пользу Открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Радуга" взыскано 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит определение от 06.03.2013 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на несоответствие выводов суда материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявленного требования ОАО "Научно-производственное предприятие "Радуга" ссылается на договор от 26.11.2008 г. N 006/ю на оказание юридических услуг, заключенный между ООО "Бином ПЛЮС" (исполнитель) и ОАО "Научно-производственное предприятие "Радуга" (заказчик), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по заданию заказчика в течение срока действия настоящего договора оказывать услуги, указанные в пункте 1.2. настоящего договора, а заказчик обязался оплачивать эти услуги.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 09.02.2012 г. N 11 заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги в размере 40 000 руб.

Согласно акту о выполнении работ (услуг) от 07.09.2012 г. исполнителем были оказаны услуги: подготовка писем от имени истца по досудебному порядку урегулирования спора, оформление и подача иска, расчет пени, разработка наиболее оптимальной стратегии ведения дела, подготовка правовой позиции, представительство в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела, оценка перспектива, выработка стратегии с учетом позиции судебной практики, подготовка ходатайства об исправлении опечаток, подготовка апелляционной жалобы на рушение суда, подготовка отзыва на апелляционную жалобу ответчика, представление интересов в суде апелляционной инстанции, проведение консультации по ведению дела, техническое обеспечение по составлению обработке и выдаче документации, сопровождение исполнительного производства.

Стоимость услуг по договору составила 40 000 руб. факт оплаты услуг подтверждается представленными платежными поручениями от 04.06.2012 г. N 663 и от 07.09.2012 N 967г.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на дублирование ряда пунктов из перечня услуг, указанных в дополнительном соглашении от 09.02.2012 г. N 11 и акте оказанных услуг от 07.09.2012 г., а также на отсутствие подтверждения оказанных услуг, перечисленных в вышеуказанных документах.

Апелляционный суд не принимает данный довод апелляционной жалобы в связи со следующим.

Факт оказания исполнителем услуг, перечисленных в акте оказанных услуг от 07.09.2012 г., подтверждается материалами дела. Большее количество пунктов оказанных услуг, перечисленных в акте от 07.09.2012 г. по сравнению с дополнительным соглашением от 09.02.2012 г. N 11 объясняется тем, что в момент заключения дополнительного соглашения от 09.02.2012 г. N 11 сторонам не могло быть известно о непредвиденных обстоятельствах, возникших в процессе ведения данного дела (наличие технической ошибки в судебном акте), в связи с чем возникла необходимость в оказании дополнительных услуг, цена за оказание которых включена в общую стоимость оказанных услуг по договору.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствуют доказательства документального подтверждения факта ознакомления истца с материалами дела, опровергается истцом в письменном отзыве на апелляционную жалобу следующим образом. Представитель исполнителя (ООО "Бином ПЛЮС") по условиям договора об оказании услуг и дополнительного соглашения N 11 не был ограничен ни временем, ни местом для ознакомления с материалами дела, в связи с чем мог знакомиться с материалами дела, переданными истцом и имеющимися у него лично, как в арбитражных судах, так и на территории истца, любом другом месте.

Учитывая характер спора, объем представленных и исследованных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в двух инстанциях в разумных пределах в сумме 30 000 руб.

Доказательств того, что взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. являются чрезмерными, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 марта 2013 года по делу N А56-6539/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Е.В. Жиляева Н.С. Полубехина