Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 02АП-4025/13

г. Киров

10 июня 2013 г.

Дело N А28-1433/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ольковой Т.М.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Печенкиной Ю.А..

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Котельничская строительная компания"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.03.2013 по делу N А28-1433/2013, принятое судом в составе судьи Шаклеиной Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техавто"

(ИНН: 4345283276, ОГРН: 1104345014058)

к обществу с ограниченной ответственностью "Котельничская строительная компания" (ИНН: 4313008799, ОГРН: 1094313002190)

о взыскании 347 670 рублей 80 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техавто" (далее - ООО "Техавто", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Котельничская строительная компания" (далее - ООО "Котельничская строительная компания", ответчик, заявитель) о взыскании 347 670 рублей 80 копеек.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства по оплате товара.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.03.2013 исковые требования ООО "Техавто" удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение всех обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. ООО "Котельничская строительная компания" полагает, что ООО "Техавто" обязательства по поставке товара были исполнены ненадлежащим образом, а именно при передаче товара истцом не были представлены ответчику документы, подтверждающие качество и безопасность поставленного товара - сертификаты качества.

Кроме того, заявитель не согласен с присужденной суммой судебных расходов по оплате услуг представителя, считает ее чрезмерно завышенной, не соответствующей ценам на аналогичные виды услуг, сложившимся в Кировской области.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит решение о взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов, а именно издержек на представителя, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, отказать ответчику о взыскании с истца суммы уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения арбитражного суда Кировской области от 27.03.2013 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленным статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

25.08.2011 между ООО "Техавто" (поставщик) и ООО "Котельничская строительная компания" (покупатель) заключен договор поставки продукции N 25/08/201/1 (далее - договор) (л.д.14-15), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить запасные части и расходные материалы для автотранспортной и другой техники, а также строительные материалы и железобетонные изделия (далее - товар).

В соответствии с пунктом 1.2 договора количество и ассортимент товара, а также срок поставки определяется на основании заявок покупателя, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Поставка товара осуществляется на условиях самовывоза или автотранспортом поставщика. Стоимость доставки в данном случае по согласованию сторон может быть включена в стоимость товара или должна быть выделена отдельно. Поставщик одновременно с передачей продукции покупателю передает на нее счет-фактуру, товарную накладную и иные документы, исходя из специфики и ассортимента товара (пункты 2.6, 2.7 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость товара оплачивается покупателем в течение 14 календарных дней с даты поставки товара. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета банка, обслуживающего покупателя.

Датой поставки товара считается дата получения товара, накладных на него и счетов-фактур на складе поставщика или дата получения товара на складе покупателя по документам грузоперевозчика. Если на момент поступления товара на склад покупателя платежные документы или накладные на него отсутствуют, датой поступления товара считается дата поступления этих документов (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 4.1 договора все споры и разногласия, возникающие в ходе исполнения договора, разрешаются путем переговоров сторон, либо в претензионном порядке. Претензия подлежит рассмотрению в 15-дневный срок с момента ее получения стороной.

В порядке пункта 6.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2012, а в части расчетов - до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Во исполнение условий договора поставки ООО "Техавто" отгружало товар покупателю, что подтверждается товарными накладными от 30.07.2012 N 659, от 19.09.2012 N 810, от 10.10.2012 N 877, от 31.10.2012 N 951, от 17.12.2012 N1106 (л.д. 16-22). Со стороны ООО "Котельничская строительная компания" товарные накладные подписаны уполномоченным на получение товара лицом - Балыбердиным В.Н.

Для оплаты товара ответчику были выставлены счета-фактуры от 30.07.2012 N 659, от 19.09.2012 N 810, от 10.10.2012 N 877, от 31.10.2012 N 951, от 17.12.2012 N 1106 на общую сумму 377 670 рублей 80 копеек (л.д. 31-35).

В целях досудебного урегулирования спора ООО "Техавто" в адрес ООО "Котельничская строительная компания" направляло претензию от 14.01.2013 о наличии задолженности ответчика в размере 377 670 рублей 80 копеек и необходимости оплатить денежными средствами задолженность в течение 15 календарных дней с момента получения данной претензии. Претензия получена ответчиком 21.01.2013.

Ответчик перечислил платежным поручением N 21 от 22.01.2013 на счет истца 30 000 рублей, в назначении платежа указано: "оплата за запчасти по сч\ф 659 от 30.07.2012" (л.д. 29).

Ответчик задолженность в полном объеме не погасил.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным способом использования.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (статья 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчет должен осуществляться платежными поручениями.

Поставщик свои обязательства по договору поставки выполнил, передача товара покупателю подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Факт получения товара по товарным накладным от 30.07.2012 N 659, от 19.09.2012 N 810, от 10.10.2012 N 877, от 31.10.2012 N 951, от 17.12.2012 N 1106 на сумму 377 670 рублей подтверждается материалами дела и не оспаривался ответчиком. Оплата товара произведена частично в сумме 30 000 рублей. В остальной сумме доказательства оплаты в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с покупателя задолженности в размере 347 670 рублей 80 копеек.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, отклоняются.

Как следует из материалов дела, о месте и времени судебного заседания ответчик был извещен надлежащим образом (л.д. 3-4). Определения суда первой инстанции от 15.02.2013 и от 05.03.2013 о явке в судебное заседание и предоставлении отзыва по существу спора ответчиком не выполнены. О том, что со стороны истца ненадлежащим образом исполнены условия договора по поставке, в частности, не представлены документы, подтверждающие качество и безопасность поставленного товара - сертификаты качества, суду первой инстанции ООО "Котельничская строительная компания" не заявлялось. Доказательств в обоснование возражений по иску ответчиком не представлялось.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, связанных с исполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств со стороны истца, в частности по предоставлению сертификата качества на поставленную продукцию, возлагается на ответчика.

В силу части 2 статьи 9 арбитражного процессуального кодекса российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела не следует, что ответчик обращался к истцу с требованием о передаче каких-либо документов.

При таких обстоятельствах, при отсутствии возражений со стороны ответчика, суд первой инстанции рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам. Выводы суда являются обоснованными и ответчиком по существу не оспорены.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя по делу N А28-1433/2013 в размере 30 000 рублей 00 копеек.

01.06.2012 между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Поскребышевым С.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги. В соответствии с актом выполненных работ от 05.02.2013 заказчику исполнителем предоставлены следующие юридические услуги: ознакомление с документами заказчика в размере 3 000 рублей, правовая экспертиза документов - 8 000 рублей, консультация заказчика - 1 000 рублей, составление искового заявления - 11 000 рублей, подготовка и направление дела в суд - 7 000 рублей, всего оказано юридических услуг на сумму 30 000 рублей (л.д. 61-62).

Согласно разделу 3 договора оказания юридических услуг от 01.06.2012 стоимость услуг определяется сторонами в акте выполненных работ и зависит от объема оказываемых услуг. Оплата производится исполнителю на расчетный счет, указанный в реквизитах договора, либо наличными денежными средствами непосредственно исполнителю по квитанции строгой отчетности путем 100 % оплаты не позднее 3 банковских дней после подписания Акта выполненных работ.

Платежным поручением N 150 от 06.02.2013 истцом перечислены денежные средства в размере 30 000 рублей по оплате юридических услуг (л.д. 63).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 110 АПК РФ определены условия возникновения права на возмещение и правила распределения судебных расходов.

Согласно частям 1, 2 названной статьи, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из буквального толкования данных норм следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя имеют участвующие в деле лица, в пользу которых принят судебный акт, а взыскиваются такие расходы с проигравшей стороны и с учетом принципа разумности.

На основании пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" суд имеет право в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Согласно статье 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не представил в суд доказательства о чрезмерности судебных расходов, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из указанных действий в акте выполненных работ от 05.02.2013, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов и сбором доказательств, были излишними.

Разрешая вопрос о размере сумм, подлежащих взысканию, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, установление баланса интересов участников процесса при распределении судебных расходов обеспечивается надлежащим исполнением ими бремени доказывания.

Заявитель представил документы, которые не противоречат приведенным выше правовым положениям и в совокупности подтверждают факт несения расходов на представителя, их связь с настоящим делом, необходимость, оправданность и разумность. Спорная сумма складывается из стоимости услуг, согласованной заявителем и его представителем, соотносится со сложившейся в регионе стоимостью аналогичных услуг, и оплачивалась по мере выполнения Представителем конкретных действий: ознакомление с документами, правовая экспертиза документов, консультация, составление, подготовка и направление искового заявления в суд.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные документы и исходя из фактических обстоятельств дела, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов необоснованны и документально не подтверждены.

При изложенных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Оснований для отмены или изменений оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.03.2013 по делу N А28-1433/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Котельничская строительная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Олькова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных