Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 15АП-4273/13

город Ростов-на-Дону

10 июня 2013 г.

дело N А53-30353/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.,

при участии:

от истца: представитель Долгих А.С. по доверенности от 14.05.2013, паспорт,

от ответчика: представитель Прохоренко Е.Н. по доверенности от 25.03.2013, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Октябрьского района Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2013 по делу N А53-30353/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рол-МКК"

(ОГРН 1046125002582, ИНН 6125022201) к Главе Октябрьского района Ростовской области, администрация Октябрьского района Ростовской области о признании постановления недействительным, принятое в составе судьи Губенко М.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рол-МКК" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к главе Октябрьского района Ростовской области (далее - заинтересованное лицо) о признании постановления "МО "Октябрьский район" в лице администрации Октябрьского района, вынесенное главой Октябрьского района Луганцевым Е.П. от 26.06.2012 N 347 недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании постановления главы администрации Октябрьского района Ростовской области от 06.10.2008 N 495 заявителю был предоставлен по договору аренды от 06.10.2008 N 117 земельный участок с кадастровым номером 61:28:0070101:1820, расположенный по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, в 60 м от домовладения N 49 по ул. Садовая на северо-запад, для разработки песчаного карьера сроком до 05.10.2013. Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке.

В мае 2012 года прокуратурой Октябрьского района Ростовской области по обращению жителей Красюковского сельского поселения проведена проверка законности постановления главы администрации района от 06.10.2008 N 495 о предоставлении заявителю указанного земельного участка.

По итогам проверки принесен протест на указанное постановление с требованием его отменить. В ходе проверки установлено, что постановление от 06.10.2008 N 495 принято заинтересованным лицом с нарушением требований законодательства.

С учетом вышеизложенного постановлением главы Октябрьского района Ростовской области от 26.06.2012 N 347 земельный участок из земель населенных пунктов площадью 41 003 кв.м., с кадастровым номером 61:28:0070101:1820, расположенный по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, в 60 м от домовладения N 49 по ул. Садовая на северо-запад, ранее представленный заявителю, был изъят.

Спорным постановлением установлено, что договор аренды спорного земельного участка от 06.10.2008 N 117 следует расторгнуть, а постановление главы Октябрьского района от 06.10.2008 N 495 считать утратившим силу.

В силу пункта 4 спорного акта заявитель обязан привести земельный участок в состояние, пригодное для его дальнейшего использования, и возвратить по акту приема-передачи; предоставить необходимые документы и сведения о расторжении договора аренды земельного участка от 06.10.2008 N 117 в Октябрьский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии: межрайонную ИФНС России N 12 по Ростовской области, Администрацию Красюковского сельского поселения.

Директор заявителя получил от заинтересованного лица соглашения о расторжении договора аренды от 06.10.2008 N 117.

Судом установлено, сторонами в судебном заседании подтверждено, что договор аренды земельного участка от 06.10.2008 N 495 во исполнение спорного акта сторонами не расторгнут, но фактически заявитель не использует по назначению земельный участок, поскольку в силу пункта 1 постановления от 26.06.2012 N 347 земельный участок был изъят, а заявитель обязался привести земельный участок в состояние, пригодное для его дальнейшего использования и возвратить по акту приема- передачи.

Общество, считая, что постановление главы Октябрьского района Ростовской области от 26.06.2012 N 347 противоречит законодательству и нарушает его права арендатора, обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, постановление администрации Октябрьского района Ростовской области от 26.06.2012 N 347 "Об изъятии земельного участка, предоставленного в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Рол-МКК", признании утратившим силу постановления главы Октябрьского района от 06.10.2008 N 495" признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация Октябрьского района Ростовской области обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба по существу принятого судебного акта мотивирована следующими доводами: постановление Администрации Октябрьского района Ростовской области N 347 издано во исполнение протеста прокурора; в ходе рассмотрения заявления о признании недействительным постановления администрации N 347 от 26.06.2012 судом не установлено какие права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности заявителя были нарушены; признавая незаконным постановление N 347, суд признает, что постановление N 495 является законным и не противоречит ФЗ РФ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Рол-МКК" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 22.05.2013 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца поддержал позиции, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положении главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обжаловании ненормативного правового акта органа местного самоуправления в качестве заинтересованного лица выступает орган, принявший оспариваемый акт. Учитывая тот факт, что заявителем оспаривается постановление администрации Октябрьского района Ростовской области, заинтересованным лицом по делу является Администрации Октябрьского района Ростовской области, как самостоятельное юридическое лицо, являющееся исполнительно-распорядительным органом муниципального образования "Октябрьский район", а не глава Октябрьского района Ростовской области, как должностное лицо, подписавшее оспариваемый акт.

Решение о предоставлении земельного участка заинтересованным лицом принято, орган местного самоуправления и общество заключили договор аренды земельного участка. Публично-правовые отношения по предоставлению земли прекратились (административный акт муниципального органа исполнен), а возникли иные (обязательственные) правоотношения по владению и пользованию земельным участком, которые основаны на самостоятельной сделке (договор аренды от 06.10.2008 N 117).

Частью 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) предусмотрено, что муниципальные правовые акты могут быть отменены органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, а также судом.

Оспариваемое постановление принято администрацией за пределами полномочий, предоставленных ей статьей 48 Закона N 131-ФЗ, не позволяющей органу местного самоуправления отменять муниципальные правовые акты, на основании которых уже возникли иные (в данном случае гражданско-правовые) отношения.

Оспариваемое постановление не соответствует статьям 606, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушающее права заявителя, поскольку заинтересованное лицо не вправе в порядке самоконтроля отменять постановление о предоставлении земельного участка при наличии заключенного и зарегистрированного в установленном порядке договора аренды.

Для удовлетворения требования о признании недействительным решения, бездействия, ненормативного правового акта необходимо констатировать одновременное наличие двух перечисленных выше условий: несоответствие оспариваемого акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Судом первой инстанции установлено, что, несмотря на то, что, публично-правовые отношения по предоставлению земли прекратились (административный акт муниципального органа исполнен), а возникли иные (обязательственные) правоотношения по владению и пользованию спорным земельным участком, которые основаны на самостоятельной сделке, спорный акт явился основанием для прекращения разработки песчаного карьера с целью приведения земельного участка в первоначальное положение, существовавшее до начала разработки.

Довод апелляционной жалобы о том, что постановление администрации Октябрьского района Ростовской области N 347 издано во исполнение протеста прокурора судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Протест прокурора сам по себе не возлагает на издавших акт лиц каких-либо обязанностей, не создает иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно п.2 ст.23 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" протест подлежит обязательному рассмотрению не позднее чем в десятидневный срок с момента его поступления, о результатах рассмотрения протеста незамедлительно сообщается прокурору в письменной форме.

То есть, Закон о прокуратуре обязывает лиц, которым направлен протест, рассмотреть его, о результатах сообщить прокурору, из Закона не следует возникновение у адресата протеста обязанности отменить свой акт исключительно в силу наличия протеста.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на постановления арбитражных судов кассационной инстанции, которые отражают позицию о том, что муниципальные правовые акты могут быть отменены в порядке самоконтроля уполномоченными органами местного самоуправления в случае принятия ненормативного правового акта с нарушением или в противоречие с действующим законодательством.

Постановление администрации Октябрьского района Ростовской области от 26.06.2012 N 347 "Об изъятии земельного участка, предоставленного в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Рол-МКК", признании утратившим силу постановления главы Октябрьского района от 06.10.2008 N 495" принято на основании протеста прокуратуры Октябрьского района, а не в порядке самоконтроля, соответственно, положение ч. 1 ст. 48 ФЗ РФ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" в данном случае неприменимо.

Довод апелляционной инстанции о том, что в ходе рассмотрения заявления о признании недействительным постановления Администрации N 347 от 26.06.2012 судом не установлено какие права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности заявителя были нарушены, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

Наличие требования в оспариваемом постановлении о приведении земельного участка в первоначальное положение, существовавшее до начала разработки, влияет на права общества как арендатора при наличии действующего, зарегистрированного договора аренды. Оспариваемое постановление дает заинтересованному лицу право в судебном порядке оспаривать договор аренды, а также обращаться с иными исками.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Зарегистрированное право может быть оспорено исключительно в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права означает доказывание отсутствия оснований для регистрации права, в частности, путем оспаривания тех оснований (правоустанавливающих документов), по которым возникло конкретное право определенного лица.

При наличии зарегистрированного в установленном порядке договора аренды земельного участка орган местного самоуправления в силу статей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и 46 Кодекса не вправе во внесудебном порядке признать утратившим силу постановление, послужившее одним из оснований для заключения договора аренды (пункт 8 статьи 31 Кодекса).

Объем предоставленных гражданам и юридическим лицам гарантий защиты, а также реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий по распоряжению земельными участками не могут ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов. Признание прав на земельный участок и защита прав на него осуществляются только в судебном порядке. Признание утратившим силу ненормативного акта, являющегося основанием для заключения договора аренды, до истечения срока действия договора нарушает права и законные интересы общества.

Довод апелляционной жалобы о том что признавая незаконным постановление N 347, суд, по сути признает, что постановление N 495 является законным и не противоречит ФЗ РФ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно указал, что в сложившейся ситуации рассмотрение вопроса о правомерности предоставления обществу земельного участка возможно лишь при проверке существующего основания владения, законность которой не должна оцениваться судом в рамках данного процесса.

Постановлением Администрации Октябрьского района Ростовской области от 26.06.2012 N 347 "Об изъятии земельного участка, предоставленного в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Рол-МКК", признании утратившим силу постановления Главы Октябрьского района от 06.10.2008 N 495" по своей сути является односторонним отказом от исполнения договора аренды.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В договоре аренды земельного участка N 117 от 06.10.2008 положения об одностороннем отказе от исполнения договора не предусмотрено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норма материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2013 по делу N А53-30353/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

О.А. Еремина С.А. Кузнецов