Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 15АП-6524/13

город Ростов-на-Дону

10 июня 2013 г.

дело N А53-35207/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Герда" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2013 по делу N А53-35207/2012

по иску Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону

к ответчику - ООО "Герда"

о взыскании неустойки

принятое в составе судьи Шиловой В.Д.

УСТАНОВИЛ:

Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения в г. Ростове-на-Дону обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Герда" о расторжении муниципального контракта N 0358300381611000087-0187660-02/138 от 28.11.2011 и взыскании неустойки в размере 2325148 рублей (с учетом увеличения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 45).

Решением от 08.04.2013 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 212066 руб. 48 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказано. Производство по делу в части требования о расторжении контракта прекращено в связи с отказом истца от требований в данной части.

Решение мотивировано тем, что подрядчиком допущена просрочка сдачи работ по третьему, четвертому и пятому этапам. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания пени. При определении подлежащей взысканию пени суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил ее размер.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения в части взыскания неустойки, просил его изменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что просрочка выполнения работ произошла по объективным причинам, в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ. По мнению заявителя, неустойка подлежит определению исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Герда" не явился. Общество извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону в заседание не явился, отзыв не представил. Департамент извещен о судебном заседании надлежащим образом.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 28.11.2011 между сторонами заключен муниципальный контракт N 0358300381611000087-0187660-02/138 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на реконструкцию пр. 40-летия Победы (ул. Сарьяна - ул. Открытая) в г. Ростове-на-Дону (л.д. 6-8), согласно которому в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 - л.д. 9-10) Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону (заказчик), ООО "Герда" (подрядчик) обязалось выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на реконструкцию пр. 40-летия Победы (ул. Сарьяна-ул.Открытая) в г. Ростове-на-Дону, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. Общий срок выполнения работ и промежуточные сроки определяются графиком выполнения работ (пункт 1.3).

В соответствии с пунктом 2.2 контракта стоимость работ составляет 4882041 руб. 97 коп.

В пункте 3.1 контракта подрядчик обязался выполнить работы, предусмотренные контрактом в полном объеме, в соответствии с техническим заданием, качественно, в срок, установленный в графике выполнения работ. За нарушение общего и промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим контрактом, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5 % от стоимости невыполненного объема работ (стоимости этапа работ) по настоящему контракту, за каждый день просрочки исполнения своих обязательств (пункт 6.3).

В соответствии с пунктом 5.1 контракта после завершения работ (этапа работ) подрядчик передает заказчику готовую продукцию в соответствии с требованиями технического задания по акту приема-сдачи выполненных работ. Этап государственной экспертизы оплачивается заказчиком после предоставления законченной, согласованной проектной документации и положительного заключения государственной экспертизы (пункт 5.3 контракта).

Стороны подписали к контракту техническое задание (приложение N 1 - л.д. 9-10, график выполнения работ (л.д. 11).

В связи с несвоевременным выполнением подрядчиком работ по третьему, четвертому и пятому этапам, Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2325148 рублей, с учетом сроков выполнения работ по каждому этапу.

Согласно статье 763 Кодекса, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709).

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно графику выполнения работ работы подлежат выполнению в следующие сроки: 1 - инженерно-геодезические изыскания с 28.11.2011 по 28.12.2011 стоимостью 421354 руб. 07 коп.; 2 - инженерно-геологические изыскания с 28.11.2011 по 28.12.2011 на сумму 842041 руб. 12 коп.; 3- Проект. Дорожная часть с 28.12.2011 по 16.04.2012 на сумму 1958493 руб. 21 коп.; 4- Проект. Устройство ливневой канализации с 28.12.2011 по 16.04.2012 на сумму 1141337 руб. 14 коп.; 5- экспертиза проектной документации с 16.04.2012 по 01.07.2012 на сумму 518816 руб. 43 коп.

Работы по третьему этапу стоимостью 1958493 руб. 21 коп. сданы 18.06.2012 по акту N 1 от 18.06.2012 (л.д. 81), работы по четвертому этапу стоимостью 1141337 руб. 14 коп. и работы по пятому этапу стоимостью 518816 руб. 43 коп. не сданы.

Требование о взыскании неустойки по третьему этапу в размере 588000 рублей за период с 16.04.2012 по 18.06.2012 (60 дней), признано судом первой инстанции обоснованным в полном объеме, так как не превышает неустойку за период с 17.04.2012 по 18.06.2012 (62 дня). Требование о взыскании неустойки по четвертому этапу в размере 1329657 руб. 77 коп. с 17.04.2012. по 05.12.2012 (233 дня просрочки) также признано обоснованным в полном объеме. По пятому этапу неустойка признана судом первой инстанции обоснованной в размере 407270 руб. 90 коп. за период с 02.07.2012 по 05.12.2012 (518816,43 х 0,5 % х 157).

Всего требование о взыскании неустойки признано судом первой инстанции обоснованным в размере 2324928 руб. 67 коп., подлежащая взысканию неустойка определена судом первой инстанции с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной ставки (ставок) Банка России.

Поскольку размер неустойки, предусмотренный в пункте 6.3 спорного муниципального контракта является чрезмерно высоким - 0,5 % в день, что составляет 180 % в год, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер неустойки до 212066 руб. 48 коп., исходя из двойной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации 16,5 % годовых.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение сроков выполнения работ по объективным причинам не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

В обоснование своих возражений заявитель указал на необходимость выполнения дополнительных работ для выполнения работ по спорному контракту.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Кодекса, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, подрядчик, установив наличие обстоятельств, не зависящих от него, которые создают невозможность завершения работ в срок, был обязан предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Доказательства уведомления заказчика о приостановлении выполнения работ в связи с указанными выше обстоятельствами в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя о необходимости определения неустойки исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 разъяснено, что снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки до учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, ответчиком в суде первой инстанции не представлялось, на такие обстоятельства в апелляционной жалобе не указано.

При таких условиях, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения к подрядчику договорной ответственности за нарушение сроков выполнения работ правомерен, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2013 по делу N А53-35207/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Кузнецов С.А.