Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 03АП-2205/13

г. Красноярск

11 июня 2013 г.

Дело N А74-6147/2012

Резолютивная часть постановления принята "04" июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" июня 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Бейского района Республики Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "19" марта 2013 года по делу N А74-6147/2012, принятое судьей Тропиной С.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Обелиск" (ИНН 1901099903, ОГРН 1111901001860) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Бейского района Республики Хакасия о взыскании 1 852 673,35 рублей долга по муниципальному контракту от 04.07.2012 N 08.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "19" марта 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что пунктом 6 контракта предусмотрено, что оплата выполненных работ производится при наличии финансирования из бюджета Республики Хакасия; надлежащим ответчиком по настоящему делу является Управление финансов администрации Бейского района.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

По результатам проведенного открытого аукциона между администрацией Бейского района Республики Хакасия (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Обелиск" (генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт от 04.07.2012 N 08, по условиям которого истец принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству и вводу в эксплуатацию наружного водопровода в д. Новокурск Бейского района согласно проектной документации.

Согласно пункту 13 контракта срок выполнения работ установлен с момента подписания контракта до 20 ноября 2013 года.

В соответствии с пунктами 5, 6 стоимость работ по контракту определена по результатам открытого аукциона и составляет 21 872 922 рубля 50 копеек. Стоимость работ, выполняемых в 2012 году, составляет 8 725 000 рублей. Оплата производится по факту выполнения работ после предоставления акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 20 банковских дней, при наличии финансирования из бюджета Республики Хакасия.

Сторонами согласован и утвержден локальный сметный расчет на сумму 21 872 922 рубля 50 копеек.

Согласно представленным истцом актам о приемке выполненных работ от 16.10.2012 N 4, 31.10.2012 N 5, 20.11.2012 N 6, 28.11.2012 N 7, 28.08.2012 N 1, 04.09.2012 N 1, 14.09.2012 N 3, справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 16.10.2012 N 4, 31.10.2012 N 5, 20.11.2012 N 6, 28.11.2012 N 7, 28.08.2012 N 1, 04.09.2012 N 2, 14.09.2012 N 3, подписанным сторонами без разногласий, истец выполнил работы на общую сумму 6 014 094 рубля 06 копеек.

Платежными поручениями от 11.09.2012 N 2440480, 20.09.2012 N 2473469, 25.09.2012 N 2485474, 25.09.2012 N 2487115, 29.12.2012 N 2851354, 29.12.2012 N 2851357, 24.12.2012 N 2797411, 13.12.2012 N 2756178, 13.12.2012 N 2757533, 11.12.2012 N 2747383, 13.11.2012 N 2650692, 12.11.2012 N 2644391, 02.11.2012 N 2620492, 02.11.2012 N 2620490, 28.09.2012 N 2505595, 16.10.2012 N 2556549, 16.10.2012 N 2556550 ответчик перечислил на расчетный счет истца 4 161 420 рублей 71 копейку.

Поскольку задолженность за выполненные и принятые подрядные работы в сумме 1 852 673 рублей 35 копеек ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 852 673 рублей 35 копеек за выполненные работы по муниципальному контракту.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из муниципального контракта на выполнение подрядных работ, доказанного факта выполнения истцом работ, предусмотренных контрактом, отсутствия доказательств оплаты ответчиком выполненных работ в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт от 04.07.2012 N 08.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Порядок заключения, требования к форме и положениям государственных, муниципальных контрактов, заключенных посредством размещения заказа, содержатся в Федеральном законе от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Согласно пункту 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. При наличии между сторонами отношений по фактическому выполнению подрядных работ факт выполнения работ и их стоимость должны подтверждаться актом либо иным документом, удостоверяющим приемку, в соответствии с пунктом 1 статьи 711, пунктами 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В качестве доказательств выполнения работ по контракту на сумму 6 014 094 рубля 06 копеек в материалы дела предоставлены акты о приемке выполненных работ от 16.10.2012 N 4, 31.10.2012 N 5, 20.11.2012 N 6, 28.11.2012 N 7, 28.08.2012 N 1, 04.09.2012 N 1, 14.09.2012 N 3, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 16.10.2012 N 4, 31.10.2012 N 5, 20.11.2012 N 6, 28.11.2012 N 7, 28.08.2012 N 1, 04.09.2012 N 2, 14.09.2012 N 3, подписанные сторонами без разногласий.

Ответчик оплатил выполненные работы частично, на сумму 4 161 420 рублей 71 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Доказательств оплаты стоимости выполненных и принятых работ на сумму 1 852 673 рублей 35 копеек ответчиком в материалы дела не представлено.

В обоснование неоплаты указанной суммы задолженности ответчик указывает на то, что пунктом 6 контракта предусмотрено, что оплата выполненных работ производится при наличии финансирования из бюджета Республики Хакасия.

Суд первой инстанции правомерно не принял довод ответчика о невозможности оплаты выполненных работ в связи с отсутствием финансирования заказчика по муниципальному контракту, поскольку данный факт не может служить обстоятельством, освобождающим ответчика от исполнения обязанности по оплате выполненных и принятых работ.

Надлежащее исполнение обязательства по оплате выполненных работ не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у ответчика денежных средств, в том числе в связи с отсутствием бюджетного финансирования.

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлено, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 852 673 рублей 35 копеек заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод заявителя жалобы о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Управление финансов администрации Бейского района, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В соответствии с муниципальным контрактом от 04.07.2012 N 08 заказчиком работ и стороной контракта является администрация Бейского района Республики Хакасия, следовательно, именно на администрации лежит обязанность по оплате выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ.

Таким образом, администрация Бейского района Республики Хакасия является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "19" марта 2013 года по делу N А74-6147/2012 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "19" марта 2013 года по делу N А74-6147/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Магда