Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 14АП-2295/13

г. Вологда

10 июня 2013 г.

Дело N А05-14211/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шалагиновой М.В.,

при участии от Инспекции ФНС России по городу Архангельску Бобровой О.Н. по доверенности от 29.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мелентьевой Надежды Клавдиевны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 28.02.2013 по делу N А05-14211/2011 (судья Баранов И.А.),

установил:

Мелентьева Надежда Клавдиевна обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 28.02.2013 о признании соглашения о погашении задолженности и о прекращении обязательств от 25.10.2011, заключённого обществом с ограниченной ответственностью "Промышленный парк" (ОГРН 1062901068812; далее - Общество, Должник) и Мелентьевой Н.К., недействительным и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности Общества перед Мелентьевой Н.К. по договорам займа от 03.09.2007 N 07-824, от 31.10.2007 N 07-828 в общей сумме 1 116 720 руб., в том числе 330 000 руб. основного долга, 66 000 руб. штрафа, 720 720 руб. пеней, и задолженности Мелентьевой Н.К. перед Обществом по договору купли-продажи и залога акций от 01.10.2010 в размере 910 456 руб. 60 коп., а также о взыскании с Мелентьевой Н.К. в пользу Общества 42 руб. 66 коп. судебных расходов, в доход федерального бюджета 8000 руб. государственной пошлины.

В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что оспариваемая сделка не повлекла предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора перед другими и нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов Должника, а является равноценной и выгодной для Должника. На момент сделки имущество у Общество имелось, о его недостаточности Мелентьева Н.К. не могла и не должна была знать. Считает, что не является заинтересованным лицом по отношению к Должнику. Сделка заключена в процессе обычной хозяйственной деятельности. Просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении настоящего требования в полном объёме.

Конкурсный управляющий Должника Матинян Илья Агасиевич в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, закрытое акционерное общество "Научно-производственная фирма "Акватехника" (далее - Фирма, заёмщик) и Должник (заимодавец) заключили договоры займа, согласно которым заёмщик предоставил заимодавцу денежные средства по договору от 03.09.2007 N 07-824 в размере 1 800 000 руб., от 31.10.2007 N 07-828 в размере 400 000 руб.

Фирма (цедент) и Мелентьева Н.К. (цессионарий) 01.05.2008 заключили договоры N 09-805, 09-806 уступки прав (цессии) по указанным договорам займа, согласно условиям которых право требования к Должнику в размере 270 000 руб. и 60 000 руб. соответственно перешло к Мелентьевой Н.К.

Впоследствии Должник (продавец) и Мелентьева Н.К. (покупатель) 01.10.2010 заключили договор купли-продажи и залога акций открытого акционерного общества "Архангельская лесоперевалочная база" (далее - База), в соответствии с которым покупатель взял на себя обязательство по оплате приобретаемых акций на сумму 956 676 руб. 60 коп.

Платёжным поручением от 18.11.2010 N 7304412 Мелентьева Н.К. уплатила 46 220 руб.

В целях погашения остатка задолженности Должник (сторона-1) и Мелентьева Н.К. (сторона-2) 25.10.2011 заключили соглашение о погашении задолженности и прекращении обязательств, по условиям которого сторона-1 имеет перед стороной-2 непогашенную задолженность по договору займа от 03.09.2007 N 07-824 в сумме 270 000 руб. основного долга. Право требования возврата суммы займа от стороны-1 перёшло к стороне-2 на основании договора цессии от 01.05.2008 N 09-805 (пункт 1.1 соглашения); сторона-1 имеет перед стороной-2 непогашенную задолженность по договору займа от 31.10.2007 N 07-828 в сумме 60 000 руб. основного долга. Право требования возврата суммы займа от стороны-1 перешло к стороне-2 на основании договора цессии от 01.05.2008 N 09-806 (пункт 1.2 соглашения); сторона-1 имеет перед стороной-2 непогашенную задолженность по соглашению о неустойке от 25.01.2011 (при невыполнении обязательств по договорам займа от 03.09.2007 N 07-824 и от 31.10.2007 N 07-828), заключенному между стороной-1 и стороной-2, в размере 483 450 руб. (33 000 руб. - штраф, 450 450 руб. - пени за 273 дня просрочки) (пункт 1.3 соглашения); сторона-2 имеет право на взыскание со стороны-1 задолженности по соглашению о неустойке от 25.01.2011 (при невыполнении обязательств по договорам займа от 03.09.2007 N 07-824, от 31.10.2007 N 07-828), заключённому стороной-1 и стороной-2, до момента погашения стороной-1 в полном объёме задолженности по указанным договорам займа. По состоянию на 25.10.2011 задолженность составляет 303 270 руб. (33 000 руб. - штраф, 270 270 руб. - пени за 273 дня просрочки) (пункт 1.4 соглашения); сторона-2 имеет перед стороной-1 задолженность по договору от 01.10.2010 купли-продажи и залога акций Базы в сумме 910 456 руб. 60 коп. (пункт 1.5 соглашения).

В целях обоюдного погашения задолженности по обязательствам, указанным в пунктах 1.1-1.5 упомянутого соглашения, стороны в пункте 2 договорились о том, что в счёт полного погашения задолженности стороны-2 по договору от 01.10.2010 купли-продажи и залога акций Базы сторона-2 отказывается от взыскания со стороны-1 задолженности (в части пеней и штрафов), вытекающей из обязательств, указанных в пунктах 1.1-1.4 настоящего соглашения, а также от взыскания в дальнейшем любых сумм пеней и штрафов, вытекающих из соглашения о неустойке от 25.01.2011 (пункты 1.3 - 1.4 соглашения).

В соответствии с пунктом 3 соглашения с момента его подписания сторона-1 не имеет перед стороной-2 никакой задолженности по обязательствам, указанным в пунктах 1.1 - 1.4 настоящего соглашения, а сторона-2 не имеет перед стороной-1 никакой задолженности по обязательству, указанному в пункте 1.5 настоящего соглашения. Соглашение окончательное и пересмотру не подлежит.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 23.12.2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Архитектура и Дизайн" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением суда от 26.01.2012 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Матинян И.А.

Решением суда от 05.06.2012 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Матинян И.А., который на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением.

В силу частей 2, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается судом достоверным, если в результате его исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статья 12 ГК РФ и статья 4 АПК РФ предусматривают право лица определять способы защиты гражданских прав и обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенного или оспариваемого права.

В статье 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьёй 421 названного Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачёт, новация, отступное).

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Правила главы III.I Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершённым во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) к сделкам, совершённым не должником, а другими лицами за счёт должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: 1) сделанное кредитором должника заявление о зачёте; 2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счёта клиента-должника в счёт погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; 3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счёта должника; 4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

По смыслу данных норм для признания сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: сделка должна быть совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение одного месяца, предшествовавшего подаче заявления о признании должника банкротом; сделка повлекла или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением); наличие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чём наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, спорное соглашение заключено 25.10.2011, то есть за один месяц до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Общества (23.12.2011).

Статьей 134 Закона о банкротстве установлена очерёдность удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, у Должника имеются кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов Должника с общим размером требований в сумме 14 764 033 руб. 37 коп.

Требования Мелентьевой Н.К. относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов Должника и должны быть удовлетворены пропорционально другим требованиям в соответствии с порядком, установленным в пунктах 3 и 8 статьи 142 Закона о банкротстве.

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки Мелентьевой Н.К. оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности, установленной в соответствии с Законом о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Суд первой инстанции, учитывая, что у Должника имелась задолженность перед другими кредиторами, кроме Мелентьевой Н.К., пришёл к правомерному выводу о том, что оспариваемые сделки нарушили очерёдность погашения требований кредиторов, установленную статьей 134 Закона о банкротстве, что, в свою очередь, причинило вред имущественным интересам кредиторов, следовательно, в силу норм действующего законодательства такие действия мотивированно признаны недействительными.

На основании изложенного ссылка апеллянта на то, что оспариваемая сделка не повлекла предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора перед другими и нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов Должника, противоречит вышеуказанным нормам права.

Статья 167 ГК РФ предусматривает последствия недействительности сделки: каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Между тем в силу пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путём зачёта встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки. Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Требования Мелентьевой Н.К. не являются текущими.

Таким образом, поскольку заявленные требования о признании спорной сделки недействительной удовлетворены, подлежит удовлетворению и требование о применении последствий её недействительности.

С учётом изложенного суд первой инстанции правомерно, принимая во внимание положения статьи 167 ГК РФ, пунктов 1 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, разъяснения, данные в Постановлении N 63, применил последствия недействительность сделки в виде восстановления сторон в правах кредиторов Должника и Мелентьевой Н.К. соответственно.

Таким образом, поскольку требования конкурсного управляющего Должника Матиняна И.А. к Мелентьевой Н.К. судом удовлетворены в полном объёме, то на основании статьи 110 АПК РФ расходы по рассмотрению дела обоснованно взысканы с Мелентьевой Н.К. в доход федерального бюджета, так как при подаче настоящего требования его подателю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а также в пользу Общества взыскано 42 руб. 66 коп. почтовых расходов, понесённых заявителем в связи с рассмотрением этого обособленного спора.

Кроме того, возражений по данному вопросу апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционная инстанция считает, что выводы суда первой инстанций сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При изложенных обстоятельствах дела апелляционная коллегия считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Довод подателя жалобы о том, что сделка является равноценной и выгодной для Должника, отклоняется апелляционной коллегией как противоречащая доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Исходя из смысла разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления N 63, пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве не применяется к таким сделкам как зачёт, поскольку распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Судом первой инстанции установлен тот факт, что в результате исполнения оспариваемой сделки произошло уменьшение конкурсной массы Должника, так как сторонами оспариваемой сделки совершён зачёт взаимных требований, направленный на прекращение обязательств.

Ссылка Мелентьевой Н.К. на то, что она не является заинтересованным лицом по отношению к Должнику, отклоняется в связи со следующим.

С учётом разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32), под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона. При определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего. Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях"). В частности, если должник является акционерным обществом, заинтересованными по отношению к нему лицами являются: член совета директоров (наблюдательного совета); лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа (в том числе управляющая организация или управляющий); член коллегиального исполнительного органа; акционер, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества; лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, а также их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица. Другие определенные законодательством о юридических лицах критерии отнесения сделок к числу сделок с заинтересованностью для целей пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве не применяются.

Как усматривается в материалах дела, на момент совершения оспариваемой сделки Мелентьева Н.К. являлась участником Должника. Указанное обстоятельство Мелентьевой Н.К. не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Мелентьева Н.К. является заинтересованным лицом по отношению к Должнику.

Указание апеллянта на то, что на момент сделки имущество у Общества имелось, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований и не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку на момент совершения сделки у Должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами (ООО "Архитектура и дизайн", администрация МО "Северодвинск", АО "Кодумая", АО "Кодумаятехас"), задолженность перед ними не погашена в течение трех месяцев со дня возникновения долга и сумма долга превышает более ста тысяч рублей, что свидетельствует о признаке неплатёжеспособности Общества.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном указанным Законом и учредительными документами общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (абзац второй пункта 1 статьи 32 указанного Закона), следовательно ссылка Мелентьевой Н.К. на то, что о недостаточности имущества у Должника она не могла и не должна была знать, следует признать необоснованным.

Не может быть принят во внимание довод подателя жалобы о том, что сделка заключена в процессе обычной хозяйственной деятельности Должника, поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 5 информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", обычной хозяйственной деятельностью принято считать осуществление сделок, предусмотренных уставом хозяйствующего субъекта, а также направленных на осуществление текущих хозяйственных сделок.

Апелляционная инстанция считает, что оспариваемая сделка не может считаться сделкой, совершённой в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества, поскольку, соотнося стоимость активов Общества (18 915 000 руб.) по данным бухгалтерского баланса Общества за третий и четвертый кварталы 2011 года, прекращение обязательств Должника в размере 9 100 456 руб. 60 коп. нельзя рассматривать в качестве его обычной хозяйственной деятельности. Кроме того, данные правоотношения не связаны с выполнением уставных целей и задач Должника.

Всем доводам заявителя, продублированным в апелляционной жалобе, дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 28.02.2013 по делу N А05-14211/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мелентьевой Надежды Клавдиевны - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

С.В. Козлова Н.В. Чередина