Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 13АП-8906/13

г. Санкт-Петербург

10 июня 2013 г.

Дело N А56-4910/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Борисова Г.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: не явились-извещены (уведомление N 70055);

от ответчика: не явились-извещены (уведомление N 70057);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8906/2013) ООО "Омега" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2013 г. по делу N А56-4910/2013 А56-4910/2013(судья Стрельчук У.В.), принятое в порядке упрощенного производства

установил:

ООО "Русь Мет" (196105, Санкт-Петербург, пр.Московский-145а, лит.А, пом.6Н, ОГРН 1117847117541,далее-истец) обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Омега"(190020, Санкт-Петербург,наб.Обводного канала-138/1, лит.Б., ОГРН 1077847409970, далее-ответчик) о взыскании задолженности в сумме 280 350 рублей по договору оказания услуг.

Решением суда первой инстанции заявленные ООО "Русь Мет" требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Омега" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт по тем основаниям, что ответчик не получал ни копии искового заявления, ни определения суда о принятии иска для рассмотрения в порядке упрощенного производства, не имея кода доступа, не смог ознакомиться с материалами дела и предоставить отзыв.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, между ООО "Русь Мет" и ООО "Омега" был заключен договор от 16.11.2011 N 25 на оказание услуг по приемке, разделке, хранению и отгрузке лома и черных металлов сроком действия до 31.12.2011.

Истец платежным поручением от 16.11.2011 перечислил ответчику предоплату в размере 375 000 рублей.

Фактически ответчиком оказаны услуги на сумму 94 650 рублей, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг.

В связи с окончанием срока действия указанного договора об оказании услуг и отсутствием намерения его пролонгирования истец направил в адрес ответчика претензию от 18.04.2012 с требованием возврата предоплаты в размере 280 350 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011.

Неисполнение ответчиком требования истца явилось основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, дал объективную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального права.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами был заключен договор от 16.11.2011 N 25 на оказание услуг по приемке, разделке, хранению и отгрузке лома и черных металлов. Истец платежным поручением от 16.11.2011 перечислил ответчику предоплату в размере 375 000 рублей. Согласно актам сдачи-приемки оказанных услуг ответчиком фактически оказаны услуги на сумму 94 650 рублей. Указанный договор действовал до 31.12.2011, иные услуги ответчиком не оказывались. Ответчиком не оказаны услуги на сумму предоплаты 280 350 рублей.

Ответчиком указанные обстоятельства не отрицаются, подтверждение о возвращении истцу предоплаты в сумме 280 350 рублей не представлено.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования истца.

Доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе о том, что он не получал ни копии искового заявления, ни определения суда о принятии иска для рассмотрения в порядке упрощенного производства и, не имея кода доступа, не смог ознакомиться с материалами дела и изложить свою позицию в отзыве, опровергаются материалами дела.

Так, в материалах дела имеется квитанция от 24.01.2013 о направлении истцом копии искового заявления ответчику с приложенной описью вложения. Исковое заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте арбитражного суда.

Суд первой инстанции дважды направлял в адрес ответчика определение суда от 06.02.2013 с указанием кода доступа.

Более того, ответчик мог воспользоваться своим правом на получение копии данного определения в помещении суда, ответчик своим правом не воспользовался.

В силу положений ч.2, 3 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Апелляционным судом не установлены какие-либо существенные процессуальные нарушения при рассмотрении данного спора.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины обоснованно возложены на истца.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции в полном объеме исследовал и дал правильную объективную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Омега" и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 апреля 2013 года по делу N А56-4910/2013, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Омега" без удовлетворения.

Судья

Г.В. Борисова