Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 11АП-6703/13 (ключевые темы: муниципальная собственность - субъекты малого и среднего предпринимательства - нежилые помещения - собственность субъекта РФ - преимущественное право на приобретение арендуемого имущества)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 11АП-6703/13

г. Самара

10 июня 2013 г.

Дело N А65-3336/2013

Резолютивная часть постановления объявлена: 03 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 10 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Санниковой К.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 апреля 2013 года по делу N А65-3336/2013 (судья Воробьев Р.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Таис", г.Казань (ОГРН 1021603629740, ИНН 1660011900), к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), третье лицо: исполнительный комитет муниципального образования города Казани, г.Казань, о признании отказа ответчика, выраженный в письме от 19 декабря 2012 года N 24255, в реализации права на приобретении в собственность арендуемого недвижимого имущества по адресу г.Казань, ул. К.Цеткина, д.13 А, площадью 73.6 кв.м., инв. N 50К.2-6513/П-11, N 50К.2-6513/1-16 в порядке установленном Федеральным Законом N159-ФЗ незаконным, как противоречащий данному Федеральному Закону и нарушающий права и охраняемые законом интересы заявителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Таис" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - ответчик) о признании незаконным отказа ответчика, выраженного в письме от 19 декабря 2012 года N 24255, в реализации права на приобретение в собственность арендуемого недвижимого имущества по адресу г.Казань, ул. К.Цеткина, д.13 А, площадью 73.6 кв.м., инв. N 24-30, обязать ответчика заключить с заявителем договор купли-продажи.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 апреля 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

По мнению подателя жалобы решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Нарушено условие, предусмотренное законом о непрерывном использовании муниципального имущества. Спорный объект из муниципальной собственности выбыл и около трех лет находился в собственности акционерного общества. У заявителя отсутствовало непрерывное пользование.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Таис" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Таис" с 01 сентября 2004 года является арендатором нежилых помещений, расположенных по адресу: РТ, г.Казань, ул. К.Цеткина, д.13 литер А, площадью 73.6 кв.м., 1 -го этажа, инв.N 24-30, используемых для организации торговли, согласно договора аренды городского имущества N 5990-9 от 01.09.2004 г., заключенного с комитетом по управлению коммунальным имуществом администрации г. Казани (л.д.15-16), по договору аренды нежилого помещения N 301-К от 01.02.2008 г., N 302-К от 01.02.2008 г., N 668-К от 01.01.2009 г., N 1 091-К от 01.01.2010 г., N 1 361-К от 01.12.2010 г., N 1 560-Р от 01.10.2011 г., заключенному с ОАО "Миллениум Зилант-Сити" (л.д. 30-96).

Заявитель обратился в адрес ответчика с заявлением о намерении реализовать преимущественное право приобретения в собственность вышеуказанных арендуемых нежилых помещений, на основании Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации" или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Письмом от 19 декабря 2012 года исх. N 24255 (л.д.11-12), ответчик отказал в передаче в собственность арендуемых нежилых помещений. В качестве основания отказа КЗИО г.Казани сослалось на передачу арендуемых заявителем помещений в качестве вклада в уставный капитал ОАО "Миллениум Зилант-Сити", т.е., по мнению ответчика, имущество, выбывшее из муниципальной собственности на момент вступления в силу Закона N159-ФЗ, не может быть приватизировано и, соответственно, передано в собственность арендатору по процедуре, установленной Законом.

Заявитель, полагая, что данный отказ ответчика нарушает его права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При принятии решения об удовлетворении заявленных ООО "Таис" требований о признании указанного отказа в предоставлении имущества в собственность незаконным, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации" субъектам малого и среднего предпринимательства, предоставлено преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, при выполнении следующих условий: арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 Закона - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, арендуемое имущество может быть приватизировано хозяйствующим субъектом, имеющим преимущественное право на его приобретение, только при соблюдении указанных условий, определенных в Законе исчерпывающим образом (п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 г. N 134), в совокупности.

Частью 2 ст. 9 Закона N 159-ФЗ установлено, что субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно ч. 3 ст. 9 Закона N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества. Пунктом 4 статьи 9 Закона N 159-ФЗ определено, что в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Ответчиком не оспаривается, что заявитель является субъектом малого и среднего предпринимательства, соответствует установленным статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" критериям относительно ограничений по численности работников, выручке.

Площадь спорного имущества, находящегося у заявителя в аренде, не превышает предельного значения площади арендуемого имущества, установленного Законом Республики Татарстан от 03.10.2008 г. N 79-ЗРТ с изменениями от 14.10.2010 г. Доказательств включения арендуемого имущества в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, материалы дела не содержат.

Следовательно, заявителем соблюдены требования, установленные статьей 3 Закона N 159-ФЗ.

Как правильно указал суд, основанием отказа в реализации заявителем своего преимущественного права, послужило то, что арендуемое заявителем имущество выбывало из муниципальной собственности и, в соответствии с этим, не может быть приватизировано.

Судом установлено, что действительно, арендуемое ООО "Таис" помещение, принадлежащее муниципальному образованию город Казань, передавалось в собственность ОАО "Миллениум Зилант-Сити", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 16-АА N 580907 от 15.01.2008 г.

Между тем, как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан по Делу N А65-16361/2010 от 27 октября 2011 года утверждено мировое соглашение между Муниципальным образованием город Казань в лице КЗИО г.Казани и ОАО "Миллениум Зилант-Сити" согласно которому нежилые помещения, находящиеся по адресу: г. Казань, ул. К. Цеткин, д. 13 литер А возвращены в муниципальную собственность.

Исходя из изложенного, ссылки ответчика на то обстоятельство, что имущество выбывало из муниципальной собственности, не могут служить основанием для отказа в реализации арендуемого имущества.

Данные выводы согласуются с позицией, изложенной в п. п. 5, 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 г. N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Условия, предусмотренные ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ на приобретение арендуемого имущества, находящегося в муниципальной собственности, соблюдены.

Других оснований для отказа в реализации заявителем преимущественного права, КЗИО г.Казани не указал. Ответчик не оспаривает, что задолженность по арендной плате на день подачи заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества у заявителя отсутствовала. Какие-либо доказательства наличия у заявителя задолженности по арендной плате ответчиком не представлены. В свою очередь заявителем представлены договора аренды нежилых помещений, зарегистрированных в установленном законом порядке.

Принимая во внимание вышеизложенное, оспариваемый отказ МКУ КЗИО г. Казани выраженный в письме N 24255 от 19.12.2012 в предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Таис" преимущественного права на приобретение в собственность нежилых помещений находящихся по адресу: РТ, г. Казань, ул. К. Цеткин, 13, литер А, инв. N24-30, площадью 73,6 кв.м., правомерно признан незаконным и, с учетом положений части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на ответчика возложена обязанность по устранению допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения в месячный срок действий по реализации обществу с ограниченной ответственностью "Таис" нежилых помещений находящихся по адресу: РТ, г. Казань, ул. К. Цеткин, 13, литер А, инв. N24-30, площадью 73,6 кв.м.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 апреля 2013 года по делу N А65-3336/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.И.Захарова В.С.Семушкин