Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 13АП-8945/13

г. Санкт-Петербург

10 июня 2013 г.

Дело N А56-4289/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.

при участии:

от заявителя: Щавельская И.Н. по доверенности от 04.06.2013

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8945/2013) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "НЕВОТОН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2013 по делу N А56-4289/2013 (судья Синицына Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "НЕВОТОН"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "НЕВОТОН" (ОГРН 1037800006111; 192012, Санкт-Петербург, ул. Грибакиных, д. 25, кор. 3; далее - общество, ООО "Научно-производственная фирма "НЕВОТОН", заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления от 18.12.2012 N 2296 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (ОГРН 1057601079470; 150003, Ярославль, ул. Войнова, д. 1; далее - Управление).

Решением суда от 01.04.2013 в удовлетворении требования обществу отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество заявило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества. По мнению подателя жалобы, из пункта 4 раздела "Гарантии изготовителя" Руководства по эксплуатации Аппарата физиотерапевтического автономного для сочетанного электрического, магнитного, фотохромного и микровибрационного воздействия "Мобильный спасатель" (далее - Руководство по эксплуатации к Аппарату) не следует, что бесплатный ремонт - единственное право, предоставленное потребителю статьей 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1). Также податель жалобы указывает на отсутствие в пункте 5 раздела "Гарантии изготовителя" Руководства по эксплуатации к Аппарату положений, ущемляющих права потребителя, поскольку гарантийный талон, в данном случае подтверждает дату начала гарантийного срока, и не является документом, удостоверяющим факт и условия покупки в рамках пункта 5 статьи 18 ФЗ N 2300-1, так как не содержит сведений относительно самого приобретения и его условий. По пункту 9 раздела "Гарантии изготовителя" Руководства по эксплуатации к Аппарату заявитель ссылается на статью 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), устанавливающую возможность договорной подсудности. Кроме того, общество в судебном заседании пояснило, что названный пункт Руководства по эксплуатации к Аппарату имел место, поскольку прибор произведен давно и в данный момент он исключен из указанного Руководства.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управления, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассматривается в порядке упрощённого производства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 01.11.2012 в адрес Управления поступила жалоба от потребителя Тележкиной Л.М. на нарушение прав потребителей в части невыполнения требования покупателя о возврате денег за медицинский прибор.

По данному факту Управлением согласно распоряжению от 15.11.2012 N 2748 в отношении ООО "Научно-производственная фирма "НЕВОТОН" проведена внеплановая документарная проверка. В результате проведенного расследования Управлением установлено, что в комплект документов, в том числе руководство по эксплуатации к товару, переданное при заключении договора купли продажи потребителю, включены условия ущемляющие его права, установленные законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), а именно:

- пункт 4 раздела "Гарантии изготовителя" "в течение гарантийного срока потребитель имеет право на бесплатный ремонт аппарата при неисправностях, которые явились следствием производственных дефектов" противоречит статье 18 Закона N 2300-1;

- пункт 5 раздела "Гарантии изготовителя" "Гарантийный ремонт производится только при наличии гарантийного талона" противоречит пункту 5 статьи 18 Закона N 2300-1;

- пункт 9 раздела "Гарантии изготовителя" "при недостижении согласия все споры подлежат окончательному разрешению в третейском суде при Санкт-Петербургской торгово-промышленной палате в соответствии с регламентом указанного суда" противоречит статье 17 Закона N 2300-1, а также статье 29 ГПК РФ "Подсудность по выбору истца".

12.12.2012 должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому действия ООО "Научно-производственная фирма "НЕВОТОН" квалифицированы по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Постановлением от 18.12.2012 N 2296 общество привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с наложением штрафа в размере 10 000 руб.

Считая названное постановление незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона N 2300-1 отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно пункту 4 раздела "Гарантии изготовителя" Руководства по эксплуатации Аппарата потребитель в течение гарантийного срока имеет право на бесплатный ремонт аппарата при неисправностях, которые явились следствием производственных дефектов.

Законом N 2300-1 определено понятие недостатка товара (работы, услуги) как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Статьей 18 Закона N 2300-1 определены права потребителя при обнаружении в товаре недостатков. Пунктом 1 статьи 18 Закона N 2300-1 установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Поскольку Закон N 2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и продавцами при продаже товара (выполнении работ, оказании услуг), в том числе устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав, а статья 18 не ограничивает права потребителя только бесплатным ремонтом аппарата при неисправностях, которые явились следствием производственных дефектов.

Таким образом, довод апелляционной жалобы относительно пункта 4 раздела "Гарантии изготовителя" Руководства по эксплуатации Аппарата отклоняется судебной коллегией.

Суд первой инстанции, проанализировав пункт 4 раздела "Гарантии изготовителя" Руководства по эксплуатации Аппарата на соответствие положениям статьи 18 Закона N 2300-1, пришел к правильному выводу, что предусмотренные указанным пунктом условия ограничивают определенные в статье 18 Закона N 2300-1 права потребителя при обнаружении в товаре недостатков.

Апелляционной коллегией отклоняется также и довод подателя жалобы относительно пункта 5 раздела "Гарантии изготовителя" Руководства по эксплуатации к Аппарату.

Согласно названному пункту гарантийный ремонт производится только при наличии гарантийного талона, тогда как исходя из пункта 5 статьи 18 Закона N 2300-1, статьи 493 ГК РФ отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, означенный пункт не соответствует пункту 5 статьи 18 Закона N 2300-1.

Пунктом 9 раздела "Гарантии изготовителя" Руководства по эксплуатации к Аппарату предусмотрено, что все споры и разногласия, возникающие в ходе исполнения договора купли-продажи данного аппарата или в связи с ним, либо вытекающие из него, решаются сторонами путем переговоров (переписки). При не достижении согласия все споры подлежат окончательному разрешению в Третейском суде при Санкт-Петербургской Торгово-Промышленной палате в соответствии с Регламентом указанного суда.

Между тем, в соответствии со статьей 29 ГПК РФ и пунктом 2 статьи 17 Закона N 2300-1 иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

- нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, его жительства;

- жительства или пребывания истца;

- заключения или исполнения договора.

Следовательно, законодатель предоставил потребителю право выбора определения подсудности споров, вытекающих из отношений в сфере защиты прав потребителей, указанная норма носит императивный характер и в силу части 1 статьи 422 ГК РФ должна быть учтена сторонами при заключении договоров.

Данная норма Закона прямо предусматривает право потребителя, являющегося слабой стороной в отношениях, а не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей.

Ограничение этого права при заключении договора обоснованно расценено судом как ущемление прав потребителя.

Условия договора при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные Законом права потребителей.

При установленных обстоятельствах включение в Руководство по эксплуатации к Аппарату условий, предусмотренных пунктами 4, 5, 9, правомерно расценено административным органом как образующие событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Согласно положениям статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае общество не представило доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден, размер штрафа соответствует санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, вывод суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.21013 по делу N А56-4289/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченногй ответственностью "Научно-производственная фирма "НЕВОТОН" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Б. Лопато