Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 13АП-6808/13

г. Санкт-Петербург

10 июня 2013 г.

Дело N А56-50663/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.

при участии:

от заявителя: Чупров Д.В.

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от 3-х лиц:

1) Шаврова О.В. по доверенности от 16.11.2012 N 577-12,

после перерыва Целиков Д.В. по доверенности от 16.11.2012 N 180-12

2-4) не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6808/2013) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2012 по делу N А56-50663/2012 (судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению Чупрова Дмитрия Владиславовича

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-и лица: 1) ОАО "Ленэнерго", 2) Северо-Западное Управление Ростехнадзора, 3) ЖСК-817, 4) Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга

об оспаривании решения от 02.08.2012

установил:

гражданин Чупров Дмитрий Владиславович (далее - Чупров Д.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 7-9; основной государственный регистрационный номер 1027809242933; далее - УФАС, антимонопольный орган, управление) от 02.08.2012 по делу N К12-241/11.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции привлек Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор), открытое акционерное общество "Ленэнерго" (далее - ОАО "Ленэнерго", общество), Государственную жилищную инспекцию (далее - жилищная инспекция), жилищно-строительный кооператив - 817 (далее - кооператив, ЖСК-817).

Решением от 12.12.2012 суд признал незаконным оспоренный Чупровым Д.В. ненормативный акт антимонопольного органа.

В апелляционной жалобе управление, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда от 12.12.2012 по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что заявитель, как собственник квартиры в многоквартирном жилом доме, находящемся в управлении соответствующей управляющей организации, не имеет опосредованного технологического присоединения своего объекта к сетям общества, а потому и не является субъектом, в отношении которого действуют Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В судебном заседании 05.06.2013 рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство управления об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, жалоба рассмотрена в отсутствие представителей УФАС, а также представителей Ростехнадзора, жилищной инспекции, ЖСК-817.

В судебном заседании представитель ОАО "Ленэнерго" поддержал позицию управления, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, а заявитель - Чупров Д.В. просил решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в УФАС поступило заявление Чупрова Д.В., направленное на рассмотрение Федеральной антимонопольной службой России письмом от 30.09.2011 исх. N ИА/37022, на незаконные действия ОАО "Ленэнерго" при заключении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств (том дела 1, листы 153-156).

Приказом от 01.11.2011 N 472-ОВ управление возбудило дело N К12-241/11 по признакам нарушения обществом части первой статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), в рамках которого выявило следующее.

Общество является сетевой организацией, предоставляющей услуги по передаче электрической энергии и услуги по технологическому присоединению. ОАО "Ленэнерго" включено в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе по разделу "услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии" (регистрационный номер - 78.1.1., дата и номер включения - 19.12.1997, N 127/8).

Приказом управления от 27.11.2009 N 02-РР общество включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35%, по видам деятельности "Услуги по передаче электрической энергии" и "Услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергоустановок) потребителей к электрическим сетям" в границах эксплуатируемых сетей на территории Санкт-Петербурга с долей на рынке более 50%.

Следовательно, ОАО "Ленэнерго" занимает доминирующее положение по отношению к заявителю на исследованном товарном рынке применительно к статье пятой Закона N 135-ФЗ.

Чупров Д.В., является собственником жилого помещения (квартиры), расположенного в многоквартирном жилом доме. Технологическое присоединение объекта осуществлено через внутридомовые инженерные сети общего пользования.

28.03.2011 Чупров Д.В. направил в ОАО "Ленэнерго" заявку в целях технологического присоединения энергопринимающего устройства объекта (жилой квартиры, максимальная мощность которой составляет 8 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в объеме 3 кВт) с приложением следующих документов (согласно описи вложения): заявление на присоединение электроустановок; свидетельство о государственной регистрации; план расположения энергопринимающих устройств; заявление о заключении договора без предоставления дополнительных документов (том дела 1, листы 173-176).

Письмом от 16.05.2011 N ЛЭ/03-02/1/11625 общество отказало в заключении испрашиваемого договора со ссылкой на необходимость предоставления Чупровым Д.В. доказательств, подтверждающих согласование точки присоединения с балансодержателем дома, либо отказа балансодержателя дома по объективным причинам. Одновременно, как указало ОАО "Ленэнерго", у него отсутствуют полномочия вмешиваться в процесс получения согласования точки присоединения, поскольку главный распределительный щит жилого дома находится на балансе и в обслуживании управляющей компании.

Проанализировав положения действующего законодательства в области жилищного права и энергоснабжения, управление пришло к выводу о том, что технологическое присоединение дополнительной мощности для электроснабжения жилого помещения в многоквартирном доме без изменения существующей схемы электроснабжения и увеличения существующей мощности многоквартирного дома не представляется возможным. Следовательно, по мнению УФАС, перераспределение присоединенной мощности, выделенной на весь многоквартирный дом, в пользу владельца помещения можно осуществить только с согласия всех собственников на основании их решения, принятого на общем собрании.

Оценив поданную заявку Чупрова Д.В., антимонопольный орган указал на отсутствие в ней информации, предусмотренной подпунктом "и" пункта девятого Правил N 861, а именно: сроков проектирования и поэтапного введения в эксплуатацию энергопринимающих устройств (в том числе по этапам и очередям).

С учетом приведенного УФАС посчитало, что заявитель на технологическое присоединение квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме, не попадает под категории лиц, на которые распространяются нормы законодательства, регулирующие отношения в сфере технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям сетевых организаций, а также на предусмотренные случаи применения таких норм.

Решением от 02.08.2012 по делу N К12-241/11 (с учетом определения об исправлении опечатки от 23.08.2012 N 12/9984) управление не установило в действиях общества несоблюдения части первой статьи 10 Закона N 135-ФЗ при заключении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств объекта (жилого помещения), расположенного в многоквартирном жилом доме (том дела 1, листы 13-17; 116-117).

Не согласившись с законностью ненормативного акта антимонопольного органа, Чупров Д.В. обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя предъявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обратившемуся Чупрову Д.В. с заявкой, соответствующей требованиям пункта 14 Правил N 861, общество проект договора не направляло и фактически отказало в заключении договора об осуществлении технологического присоединения по причине необходимости предоставления доказательств, подтверждающих согласование точки присоединения с балансодержателем дома, либо отказа балансодержателя дома по объективным причинам. Подобное требование сетевой организации расценено судом как незаконное, не соответствующее положениям пункта 11 Правил N 861. В связи с этим суд первой инстанции признал неправомерным выводы управления об отсутствии в рассмотренных деяниях общества нарушения части первой статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и другие дела, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части первой статьи 52 Закона N 135-ФЗ дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду.

Следовательно, рассмотрение заявлений в отношении решений и предписаний антимонопольного органа в судебном порядке, независимо от субъектного состава, относится к исключительной подведомственности арбитражного суда.

Согласно части первой статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта как нарушающих приведенный нормативный запрет, прежде необходимо доказать, что такое лицо занимает доминирующее положение на исследованном антимонопольным органом товарном рынке.

В данном случае статус ОАО "Ленэнерго" как сетевой организации и доминирующего хозяйствующего субъекта на значимом товарном рынке применительно к требованиям статьи пятой Закона N 135-ФЗ установлен судом и подтверждается материалами дела.

В названной части спора между лицами, участвующими в деле не имеется.

Согласно части первой статьи 26 Федерального закона от 26.03.2006 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В соответствии с пунктом третьим Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им названных Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил N 861, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Пунктом 16.1 Правил N 861 определено, что заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию.

При этом под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, либо передвижные объекты заявителей, указанные в пункте 13 Правил N 861, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению.

В данном случае материалами дела подтверждается и участниками процесса не оспаривается, что жилое помещение Чупрова Д.В. прямого технологического присоединения к сетям общества не имеет, а энергоснабжение осуществляется через главный распределительный щит, имеющий опосредованное присоединение к электрическим сетям сетевой организации.

В соответствии с подпунктом 7.1.4 главы 7.1 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Министерства топлива и энергетики Российской Федерации от 06.10.1999, главный распределительный щит (ГРЩ) представляет собой распределительный щит, через который снабжается электроэнергией все здание или его обособленная часть.

В силу пункта первого статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта первого статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), пункта 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, ГРЩ является частью общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту второму статьи 44 Жилищного кодекса вопросы реконструкции, предоставления отдельных частей общего имущества жилого дома в пользование третьим лицам отнесены к компетенции общего собрания собственников помещений в соответствующем доме.

Одновременно в Гражданском кодексе Российской Федерации также установлены нормы, определяющие порядок пользования и распоряжения объектами, находящимися в общей долевой собственности (статьи 246, 247, 249 названного Кодекса).

В связи с этим порядок увеличения мощности жилого помещения (квартиры), находящегося в многоквартирном доме, когда такое увеличение осуществляется с использованием отдельных частей общего имущества данного дома, не может определяться нормами специального законодательства, регламентирующими техническую процедуру подключения, в частности Правилами N 861, так как в этой ситуации должны учитываться особенности правового режима общего имущества жилого дома, установленные гражданским и жилищным законодательством. Соблюдение таких нормативных требований обусловлено необходимостью охраны прав и законных интересов жильцов дома, которые будучи собственниками помещений в таком доме, одновременно являются участниками общей собственности на его общее имущество, права которых могут быть затронуты при выполнении работ по увеличению мощности одного из жилых помещений.

В настоящем споре общество имеет границу балансовой принадлежности и несет эксплуатационную ответственность до ГРЩ жилого дома, в котором расположена квартира, принадлежащая Чупрову Д.В. на титульном праве собственности.

Следовательно, для совершения обществом испрашиваемых физическим лицом действий по увеличению мощности необходимо согласие либо собственников помещений в жилом доме (как участников общей долевой собственности на спорное ГРЩ), либо ЖСК-817 (как организации, управляющей жилым домом, в пределах границ балансовой принадлежности которой находится указанное ГРЩ).

Отказ кооператива в согласовании спорного вопроса, на что ссылается Чупров Д.В., не свидетельствует о злоупотреблении ОАО "Ленэнерго" своим доминирующим положением на товарном рынке электроснабжения, так как действующими нормами не предусмотрена обязанность сетевой организации по урегулированию конфликта подобного характера.

При этом апелляционная инстанция учитывает и то, что, направляя обществу заявку на технологическое присоединение, Чупров Д.В. не указывал на наличие подобного, препятствующего, по его мнению, обстоятельства для увеличения мощности эксплуатируемого им объекта, равно как и о необходимости проведения работ по прямому и непосредственному технологическому присоединению его объекта с учетом уже утвержденного лицензируемой организацией проекта.

Поэтому вывод суда первой инстанции о незаконности требования ОАО "Ленэнерго", предъявленного Чупрову Д.В. в письме от 16.05.2011 N ЛЭ/03-02/1/11625, по причине его противоречия пункту 11 Правил N 861 нельзя признать обоснованным.

При таком положении антимонопольный орган обоснованно не усмотрел в рассмотренных деяниях общества как доминанта нарушения части первой статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Вместе с тем, апелляционная инстанция выражает несогласие с позицией УФАС об отсутствии в составе заявки Чупрова Д.В. сведений, предусмотренных подпунктом "и" пункта девятого Правил N 861, а именно: сроков проектирования и поэтапного введения в эксплуатацию энергопринимающих устройств (в том числе по этапам и очередям).

В данном случае заявка физического лица подобную информацию содержала (пункты 10 и 11; том дела 1, лист 18 оборот).

Одновременно апелляционный суд принимает во внимание и то, что общество каких-либо нареканий в этой части к оформлению спорного документа не высказало, посчитав достаточными и достоверными отраженные в нем сведения.

В рамках судебного разбирательства управление не указало, почему такая информация не могла быть принята для целей признания факта исполнения Чупровым Д.В. требований подпункта "и" пункта девятого Правил N 861, а также какие именно данные, помимо озвученных, надлежало отразить заявителю, исходя из особенностей электроснабжения его объекта (через энергопринимающее устройство ГРЩ).

Следовательно, доводы подателя жалобы в приведенной части являются необоснованными и, как следствие, подлежащими отклонению.

Вместе с тем, эти неправильные выводы УФАС не привели в итоге к принятию незаконного решения по существу рассмотренной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового судебного акта об отказе Чупрову Д.В. в удовлетворении заявления.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению относятся на его подателя.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2012 по делу N А56-50663/2012 отменить.

В удовлетворении заявления Чупрову Дмитрию Владиславовичу отказать.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова И.Г. Савицкая