Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 05АП-4281/13

г. Владивосток

11 июня 2013 г.

Дело N А51-12764/2012

Резолютивная часть дополнительного постановления оглашена 06 июня 2013 года.

Дополнительное постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Г.М. Грачёва, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Первомайскому району г.Владивостока

апелляционное производство N 05АП-4281/2013

на решение от 03.09.2012

судьи Д.В. Борисова

по делу N А51-12764/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества "44 Ремонтный Завод Радиотехнического Вооружения" (ИНН 2537059796, ОГРН 1092537003789, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.09.2009)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока (ИНН 2537019306, ОГРН 1042503462385, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)

о признании недействительным решения от 19.03.2012 N 10-03/21636/302,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "44 Ремонтный Завод Радиотехнического Вооружения" (далее - "заявитель, общество") обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением, с учетом уточнений, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Владивостока (далее - "налоговый орган, инспекция") о признании незаконными решений N 10-03/21636/302 от 19.03.2012, N 10-03/30008/304 от 19.03.2012.

Определением суда от 05.07.2012 по делу N А51-12764/2012 арбитражный суд Приморского края в порядке части 3 статьи 130 АПК РФ выделил в отдельное производство требование открытого акционерного общества "44 Ремонтный Завод Радиотехнического Вооружения" о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Владивостока N 10-03/30008/304 от 19.03.2012 с присвоением делу номера N А51-14519/2012.

Решением от 03.09.2012 суд признал недействительным решение Инспекции федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Владивостока от 19.03.2012 N 10-03/21636/302 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", как не соответствующее требованиям НК РФ.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 решение от 03.09.2012 отменено, в удовлетворении требований общества отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 20.03.2013 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 отменено в части, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 решение Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При вынесении постановления от 22.05.2013 судом апелляционной инстанции не разрешен вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В силу пункта 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт вправе по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, принять дополнительное решение (постановление) в случае, если не разрешен вопрос о судебных расходах.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции. Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции определением от 16.05.2013 назначил на 06 июня 2013 года судебное разбирательство по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными решений Инспекции N 10-03/21636/302 от 19.03.2012 и N 10-03/30008/304 от 19.03.2012, заявитель уплатил 4.000 рублей государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от 26.06.2012 N 75, по 2.000 рублей по каждому решению соответственно.

Как указывалось выше, определением суда от 05.07.2012 по делу N А51-12764/2012 арбитражный суд Приморского края в порядке части 3 статьи 130 АПК РФ выделил в отдельное производство требование открытого акционерного общества "44 Ремонтный Завод Радиотехнического Вооружения" о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Владивостока N 10-03/30008/304 от 19.03.2012 с присвоением делу номера N А51-14519/2012.

Кроме того, общество обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, уплатив при этом государственную пошлину в сумме 2.000 рублей (платежное поручение от 10.07.2012 N 88).

При обращении в суд кассационной инстанции, ОАО "44 Ремонтный Завод Радиотехнического Вооружения" была уплачена государственная пошлина в сумме 1.000 рублей за подачу кассационной жалобы (платежное поручение от 24.01.2013 N 02).

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела обществом понесены судебные расходы в сумме 5.000 рублей (2.000 рублей по первой инстанции + 2.000 рублей за подачу заявления о принятии обеспечительных мер + 1.000 рублей за подачу кассационной жалобы).

Учитывая результат рассмотрения спора, в силу положений статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом в ходе рассмотрения настоящего дела, подлежат взысканию с Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Владивостока в пользу ОАО "44 Ремонтный Завод Радиотехнического Вооружения" в общей сумме 5.000 рублей.

Руководствуясь статьями 178, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока в пользу открытого акционерного общества "44 Ремонтный Завод Радиотехнического Вооружения" судебные расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 5.000 (пять тысяч) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Г.М. Грачёв Т.А. Солохина