Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2013 г. N 19АП-2335/13

г. Воронеж

07 июня 2013 г.

Дело N А35-1733/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Колянчиковой Л.А.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Конструктив": Самойлова А.И., представитель по доверенности б/н от 26.10.2012;

от муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Песчаная средняя общеобразовательная школа" Беловского района Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью Компания "Импэкстрейд-Агро": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от УФАС по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конструктив" (ОГРН 1054639076062) на определение Арбитражного суда Курской области от 14.03.2013 по делу N А35-1733/2013 (судья Побережная Н.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Конструктив" (ОГРН 1054639076062) к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Песчаная средняя общеобразовательная школа" Беловского района Курской области, обществу с ограниченной ответственностью Компания "Импэкстрейд-Агро" о признании результата торгов недействительным и обязании ответчика заключить муниципальный контракт с истцом, при участии третьего лица: УФАС по Курской области

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Конструктив" обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Песчанская средняя общеобразовательная школа" и обществу с ограниченной ответственностью Компания "Импэкстрейд-Агро" о:

1. признании недействительным протокола рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме N 0344300138112000001 от 23.10.2012;

2. признании недействительным муниципального контракта N 1 от 06.11.2012, заключенного между МКОУ "Песчанская средняя общеобразовательная школа" и ООО Компания "Импэкстрейд-Агро", и применении последствий его недействительности в виде двусторонней реституции;

3. признании действующим протокола рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме N 0344300138112000001 от 06.10.2012;

4. обязании МКОУ "Песчанская средняя общеобразовательная школа" Беловского района Курской области заключить муниципальный контракт с ООО "Конструктив" на условиях аукционной документации открытого аукциона в электронной форме N 0344300138112000001.

Одновременно с подачей искового заявления истец заявил ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер в виде приостановления действия муниципального контракта N 1 от 06.11.2012, заключенного между МКОУ "Песчанская средняя общеобразовательная школа" и ООО Компания "Импэкстрейд-Агро", в том числе в виде запрета МКОУ "Песчанская средняя общеобразовательная школа" производить оплату по указанному контракту и в виде запрета ООО Компания "Импэкстрейд-Агро" выполнять работы по указанному контракту до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Курской области от 14 марта 2013 года в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Конструктив" о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления действия муниципального контракта N 1 от 06.11.2012, заключенного между МКОУ "Песчанская средняя общеобразовательная школа" и ООО Компания "Импэкстрейд-Агро", в том числе в виде запрета МКОУ "Песчанская средняя общеобразовательная школа" производить оплату по указанному контракту и в виде запрета ООО Компания "Импэкстрейд-Агро" выполнять работы по указанному контракту до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Конструктив" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, просит его отменить и принять обеспечительные меры.

По мнению заявителя жалобы, судом области не учтено, что непринятие обеспечительной меры может привести к невозможности исполнения решения суда по иску, поскольку фактическое исполнение контракта на день рассмотрения иска сделает невозможным приведение сторон в первоначальное положение.

Представитель ООО "Конструктив" поддержал доводы апелляционной жалобы, считал определение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

МКОУ "Песчаная средняя общеобразовательная школа" Беловского района Курской области, ООО Компания "Импэкстрейд-Агро", УФАС по Курской области явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей вышеуказанных лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя истца, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В силу п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в связи с тем, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора; обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В пункте 2 Информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный суд Российской Федерации указал, что не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, судебная коллегия, изучив представленные материалы дела, приходит к выводу, что доказательства, на которые в обоснование своего заявления ссылается истец, не являются безусловным и достаточным основанием для принятия обеспечительной меры в виде приостановления исполнения муниципального контракта от 06.11.2012 до вступления в силу судебного решения по настоящему делу. Кроме того, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения судебного акта или предотвращения ущерба.

При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, принятие судом заявленных обеспечительных мер, не должно нарушать баланс интересов заинтересованных сторон, нарушать права и интересы третьих лиц, поскольку в рамках заключенного муниципального контракта осуществляется строительство социально значимого объекта - здания средней общеобразовательной школы на территории Беловского района Курской области.

Заявителем также не доказан факт возможного причинения заявителю ущерба и его значительный размер, как и необходимость и достаточность именно данной обеспечительной меры для его предотвращения.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что испрашиваемые заявителем обеспечительные меры не отвечают критериям их разумности, а также учитывая, что их принятие нарушит интересы третьих лиц, суд правомерно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о принятии испрашиваемых им обеспечительных мер по настоящему делу.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Курской области от 14.03.2013 по делу N А35-1733/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конструктив" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 14.03.2013 по делу N А35-1733/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конструктив" (ОГРН 1054639076062) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова Л.А. Колянчикова