Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 09АП-8326/13

г. Москва

10 июня 2013 г.

Дело N А40-132370/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Сабировой М.Ф.,
при ведении протокола	помощником судьи Исаевым Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2013 по делу N А40-132370/2012, судьи Махлаевой Т.И.,

по заявлению 1) Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска, 2) ОАО "Новосибирскавтодор"

к Федеральной антимонопольной службе

третьи лица: 1) МКУ г.Новосибирска "Управление дорожного строительства", 2)ООО "Спецстроймонолит-1"

о признании недействительным и отмене решения N К-1804/12 от 20.09.2012,

при участии:

от заявителей:	1) Строканева Е.Е., доверенность N 24/01-17/00065 от 14.01.2013; 2) Бочаров А.П., доверенность N 70 от 01.01.2013
от ответчика:	Лапина Ю.А., доверенность N ИА/32326 от 04.10.2012
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска (далее - ДТиДБК, уполномоченный орган, заявитель N 1) и Открытое акционерное общество "Новосибирскавтодор" (далее - заявитель N 2) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе России (далее - ФАС России, антимонопольный орган, ответчик) о признании недействительным решения ФАС России от 20.09.2012 по делу N К-1804/12, принятого в связи с установлением факта нарушения аукционной комиссией требований законодательства в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд.

Решением от 23.01.2013 суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы тем, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа является не законными, не соответствуют Федеральному закону от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о признании решения ФАС России от 20.09.2012 по делу N К-1804/12 законным и обоснованным полностью. Согласно доводам обратившегося с жалобой лица, изложенные в решении выводы не соответствуют материалам дела, приобщенные к делу доказательства исследованы не в полном объеме, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции неправильно.

От Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска поступил письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а также изложив свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители заявителей с решением суда согласились, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считают необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложили свою правовую позицию по делу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении требований апелляционной жалобы - отказать.

Представители третьих лиц - Муниципальное казенное учреждение г. Новосибирска "Управление дорожного строительства" (далее - МКУ УДС"), Общество с ограниченной ответственностью "Спецстроймонолит-1" (далее - ООО "ССМ-1") в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска, являясь уполномоченным органом на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд и иных заказчиков, разместил на электронной площадке извещение N 01513000305120000145 и документацию о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Автомобильная дорога общего пользования с путепроводом через железнодорожные пути от ул. Петухова до Советского шоссе в Кировском районе г. Новосибирска" (далее - Аукцион) с начальной максимальной ценой 1 110 610 000 рублей.

06.09.2012 Единая комиссия департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска принято решение о несоответствии второй части заявки ООО "Спецстроймонолит-1" требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме (протокол от 19.07.2012 N 59).

ООО "Спецстроймонолит-1" обратилось в Федеральную антимонопольную службу с жалобой на действия муниципального заказчика, уполномоченного органа.

20.09.2012 по результатам рассмотрения дела N К-1804/12 о нарушении антимонопольного законодательства Комиссией Федеральной антимонопольной службой по контролю в сфере размещения заказов вынесено оспариваемое по настоящему делу решение, которым жалоба заявителя признана обоснованной в части неправомерного признания второй части заявки на участие в аукционе не соответствующей требованиям документации об аукционе; в действиях аукционной комиссии признано нарушение ч. 7 ст. 41.11 Закона о размещении заказов; предписание об устранении нарушений Закона о размещении заказов не выдавалось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок, предусмотренный в ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 г. N 94, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, осуществляемых Федеральной службой по оборонному заказу в соответствии с Указом Президента Российской Федерации.

В силу со ст. 17 и гл. 8 Закона о размещении заказов на федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов, возложена обязанность по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые акты приняты уполномоченным государственным органом в пределах его компетенции. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

В рассматриваемом случае основанием для отказа в принятии второй части заявки ООО "ССМ-1" послужил факт предоставления последним недостоверных сведений об участнике размещения заказа ООО "Спецстроймонолит-1", что на основании п. 1 ч. 6 ст. 41.11 Федерального закона N 94- ФЗ послужило основанием для признания не соответствующей указанным требованиям заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме.

В соответствии с ч. 6 статьи 41,11 Федерального закона N 94-ФЗ, заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае наличия в документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа.

При этом, Закон о размещении заказов не содержит императивной нормы о запросе у соответствующих органов и организаций дополнительных сведений о вводе объекта капитального строительства в эксплуатацию, об акте приемки объекта капитального строительства, предоставляемом при получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Комиссия обоснованно отклонила заявку общества как несоответствующую требованиям законодательства и документации об аукционе, при этом основанием для отказа в допуске к участию в аукционе послужил пункт 4 части 6 статьи 41.11 Федерального закона N 94-ФЗ, в связи с наличием в предоставленных документах, недостоверных сведений об участнике размещения заказа.

Оспариваемым решением нарушены права заказчика на своевременную реализацию проекта по строительству объекта.

В решении ФАС России N К-1804/12 указано, что в представленном разрешении на ввод объекта в эксплуатацию NRU50530000-106 от 19.10.2007 и акте приемки объекта капитального строительства стоимость строительно-монтажных работ составляет 306 002 170 рублей, что составляет 20% от начальной (максимальной) цены контракта и подтверждает факт выполнения ООО "Спецстроймонолит-1" работ на указанную сумму.

Со стороны ОАО "Новосибирскавтодор" в дело была предоставлена копия проектной декларации на строительство многоквартирного многоэтажного жилого дома по адресу: Московская область, г. Волоколамск, ул. Ново-Солдатская, д.6, застройщиком указанного объекта выступало ООО "Волоколамская инвестиционная строительная компания", получившее разрешение на строительство N RU50530000-106. Согласно данной декларации, генеральным подрядчиком выступало ООО "Энергоинжиниринг 2000". Строительство вышеуказанного жилого дома привело участвующие в нем стороны к судебному разбирательству, в рамках которого были вынесены решение Арбитражного суда Москвы от 10.08.2009 по делу N А40-69663/09-1-361, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N 09АП-18763/2009-ГК и Федерального Арбитражного Суда Московского округа от 24 февраля 2010 года по делу N КГ-А40/938-10. Эти судебные акты вступили в законную силу и в них установлен факт выполнения строительно-монтажных работ по строительству жилого дома (Волоколамск, ул. Ново-Солдатская, д. 6) в период с 02.10.2007 по 19.02.2009 года в качестве генерального подрядчика именно ООО "Энергоинжиниринг 2000" на общую сумму в 106 663 230 рублей. То есть, ООО "Спецстроймонолит-1" не выполнял полностью строительство данного объекта, а выполнил только часть работ, причем в качестве субподрядчика (указание по тексту судебного решения на договор субподряда между ООО "Волоколамская инвестиционная строительная компания" (ООО "ВИСК") и ООО "Спецстроймонолит-1" N 64 от 16.04.2009 года). То есть фактически ООО "Спецстроймонолит-1" не выполнял работы на сумму, указанную в разрешении на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию NRU50530000-106 от 19.10.2007 и акте приемки объекта капитального строительства, не являлся генеральным подрядчиком при выполнении всего объема работ. Комиссия ФАС России не учла представленные ей на рассмотрение решения арбитражных судов, вступившие в законную силу.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое решение вынесено с нарушением норм Закона о размещении заказов, нарушает законные права и законные интересы заявителей.

Согласно ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из представленных по делу доказательств, содержания законов и иных нормативно - правовых актов, на соответствие которым проверено оспариваемое решение Федеральной антимонопольной службы по Москве от 20.09.2012 года по делу N К-1804/12 о нарушении законодательства о размещении заказов, суд установил несоответствие оспариваемого решения действующему законодательству и нарушение оспариваемым решениям прав заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем указанное решение являются недействительными и не подлежащим исполнению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности ответчиком допущенных нарушений в действиях заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В настоящем случае, учитывая незаконность и необоснованность ненормативных правовых актов антимонопольного органа, права заявителя признаются апелляционным судом нарушенными.

Принимая во внимание вышесказанное, коллегия полагает, что в настоящем случае установлена совокупность оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2013 по делу N А40-132370/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов М.Ф. Сабирова