Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2013 г. N 19АП-2134/13

г. Воронеж

07 июня 2013 г.

Дело N А08-7390/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Суховой И.Б.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баткаевой А.Р.,

при участии:

от ООО "Сельхозэлектро": Берегова А.В., представителя по доверенности б/н от 01.02.2013,

от ООО "ДИАРС": Демченко С.И., директора на основании протокола N 7 от 01.06.2010,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области: Ефимовой Н.И., представителя по доверенности N ОК-053200 от 27.12.2012,

от ГНУ Белгородский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельхозэлектро" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2013 по делу N А08-7390/2012 (судья Плотников Д.О.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Сельхозэлектро" (ОГРН 1023101639923) к обществу с ограниченной ответственностью "ДИАРС" (ОГРН 1053107061963) о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области, Государственное научное учреждение Белгородский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН 1033107003753),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сельхозэлектро" (ООО "Сельхозэлектро", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДИАРС" (ООО "ДИАРС", ответчик) о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании 132 400 руб., уплаченных по договору от 01.04.2008 купли-продажи здания склада площадью 443, 8 кв. м, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Магистральная, д. 55-а, кадастровый номер 31:16:00:00:25888/3/23:1001/В; применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании 700 000 руб., уплаченных по договору от 10.12.2008 купли-продажи земельного участка общей площадью 2 500 кв. м, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Магистральная, д. 55-а, кадастровый номер 31:16:0127012:74; взыскании 3 481 883 руб. убытков, из которых: 238 610 руб. за уплату земельного налога, 11 969 руб. за уплату налога на имущество, 3 231 304 руб. - расходы, понесенные на восстановление и ремонт здания склада; - взыскании 267 298, 53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области (ТУ Росимущества в Белгородской области, третье лицо), Государственное научное учреждение Белгородский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук (ГНУ Белгородский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук, третье лицо), администрация города Белгорода (третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2013 заявленные исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "ДИАРС" в пользу ООО "Сельхозэлектро" 832 400 руб. неосновательного обогащения, 218 327 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Сельхозэлектро" обратилось с жалобой, в которой просило решение изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Сельхозэлектро" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "ДИАРС" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ТУ Росимущества в Белгородской области возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ГНУ Белгородский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук и администрации города Белгорода в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Заявитель апелляционной жалобы решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2013 обжалует в части отказа во взыскании убытков, в связи с чем, при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2008 по делу N А08-823/2008 договор от 02.03.2007 купли-продажи недвижимости N1, заключенный между организацией научного обслуживания "Белгородское опытно-экспериментальное производство по применению жидких средств химизации" Государственного научного учреждения Научно-исследовательского, конструкторского и проектно - технологического института жидких удобрений Российской академии сельскохозяйственных наук и ООО "ДИАРС" - здания склада площадью 443, 8 кв.м, кадастровый номер 31:16:00:00:25888/3/23:1001/В, расположенного по адресу: город Белгород, ул. Магистральная, д. 55-а (здание - ангар), признан недействительным (ничтожным).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.02.2009 по делу N А08-2313/2008 применены последствия ничтожности сделки. Право собственности ООО "Сельхозэлектро" на здание - ангар прекращено. Суд возложил на ООО "Сельхозэлектро" обязанность по возврату в федеральную собственность объекта недвижимого имущества - здания склада.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.05.2010 по делу N А08-1205/2010-15, вступившим в законную силу, право собственности истца на земельный участок общей площадью 2 500 кв.м, с кадастровым номером 31:16:0127012:74, расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Магистральная, д. 55 а, принадлежащий ответчику на основании договора купли-продажи земельного участка N 71 от 18.07.2008, распоряжения администрации города Белгорода N 1680 от 19.05.2008 было прекращено. Суд возложил на ООО "Сельхозэлектро" обязанность по возврату в федеральную собственность объекта недвижимости - земельного участка.

Согласно платежных поручений, ответчик получил по недействительным (ничтожным) сделкам 832 400 руб., из которых: 132 400 руб. по договору купли-продажи от 01.04.2008 и 700 000 руб. по договору от 10.12.2008. Считая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу указанной нормы названные способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения в случае, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Учитывая, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2008 по делу N А08-823/2008 и от 27.05.2010 по делу N А08-1205/2010-15 на ООО Сельхозэлектро" возложена обязанность возвратить в федеральную собственность спорные объекты недвижимости - здание склада и земельный участок, в связи с признанием договоров купли-продажи указанных объектов недвижимости недействительными (ничтожными) сделками, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответственность по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает вслед за наступлением срока исполнения обязанности уплатить определенную денежную сумму. Согласно закону, за неправомерное пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств, по ставке рефинансирования применяемой на день подачи иска или день вынесения решения.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания истцом начислены проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 267 298 руб. 53 коп., что соответствует ставке рефинансирования, размеру задолженности и периоду пользования. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен.

Выводы суда в указанной выше части сторонами не обжалуются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика 3 481 883 руб. убытков, из которых: 238 610 руб. - земельный налог, 11 969 руб. - налог на имущество и 3 231 304 руб. расходы, понесенные на восстановление и ремонт здания склада, суд исходил из следующего.

Вышеназванные решения суда вступили в законную силу 05.11.2008 и 11.08.2010 соответственно и фактически исполнены. Спорное имущество находится в федеральной собственности.

Поскольку объекты недвижимости являются федеральной собственностью, вывод суда о том, что рассмотрение вопроса о взыскании неосновательного обогащения в связи с улучшениями имущества возможно лишь при предъявлении иска к лицу, фактически получившему имущество с улучшениями, обоснован.

Таким образом, требования истца в указанной части предъявлены к ненадлежащему ответчику - ООО "ДИАРС".

Расходы истца в размере 238 610 руб. на уплату земельного налога, а также 11 969 руб. на уплату налога на имущество обоснованно квалифицированы судом первой инстанции, как расходы владельца объектов недвижимого имущества, поскольку понесены им за период владения и пользования зданием и земельным участком, в связи с чем, не могут быть признаны убытками по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в принятии признания иска ответчиком в части взыскания убытков.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, и иную оценку доказательств по делу, и не указывают на неправильность выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2013 года по делу N А08-7390/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельхозэлектро" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

И.Б. Сухова А.И. Поротиков