Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 20АП-1310/13

Тула

10 июня 2013 г.

Дело N А09-6197/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.06.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Каструба М.В., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Е.А., в отсутствие до и после объявленного перерыва лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МКС-Брянск" на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.01.2013 по делу N А09-6197/2012 (судья Макеева М.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Суровцева Галина Николаевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МКС-Брянск" (далее - общество) о признании договора от 31.05.2010 N 259/ТБО на услуги по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов недействительным с момента заключения (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 08.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено муниципальное унитарное предприятие "Жилспецсервис" города Брянска (далее - МУП "Жилспецсервис").

Определением от 14.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена Брянская городская администрация (далее - администрация).

Решением суда от 24.01.2013 исковые требования удовлетворены, суд области установил несоответствие оспариваемого договора от 31.05.2010 N 259/ТБО требованиям статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 154 - 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 17 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", подпункту "д" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

В апелляционной жалобе ООО "МКС-Брянск" просит Двадцатый арбитражный апелляционный суд отменить данное решение суда и принять по делу новый судебный акт. Заявитель отметил, что, определяя условия спорного договора, стороны действовали добровольно. Указал, что основанием для заключения договора на вывоз и утилизацию ТБО с ИП Суровцевой Г.Н. являлась необходимость вывоза ТБО, утилизации отходов, образующихся в результате деятельности данного индивидуального предпринимателя, а не тот факт, что она является собственником нежилого помещения. Заявитель полагает, что сама по себе обязанность участника общедолевой собственности нести расходы по содержанию общего имущества не препятствует заключению самостоятельной сделки по поводу оказания конкретных услуг исключительно для него. Пояснил, что договор от 30.04.2010 N 257/ТБО между ООО "МКС-Брянск" и МУП "Жилспецсервис" заключен в отношении населения, в связи с чем объем отходов от деятельности собственников нежилых помещений, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей не включался в объем ТБО по договору N 257/ТБО от 30.04.2010. Заявитель указал, что согласно письменным пояснениям МУП "Жилспецсервис" в тариф оплаты за содержание общего имущества 24,80 руб. не включалась цена за услуги по вывозу и утилизации ТБО. Отметил, что необходимость установки отдельного контейнера для ТБО не была обусловлена условиями договора, заключенного между истцом и ответчиком, что объем ТБО, вывозимых от ИП Суровцевой Г.Н. не требовал установки дополнительных контейнеров, так как имеющиеся контейнеры позволяли надлежаще исполнять ООО "МКС-Брянск" обязательства в рамках договора N 259/ТБО от 31.05.2010.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Брянской области от 24.01.2013 в силу следующего.

Между ООО "Бежицакоммунлифт" (исполнитель), правопреемником которого является ООО "МКС-Брянск", и ИП Суровцевой Г.Н. (заказчик) заключен договор на оказание услуг от 31.05.2010 N 259/ТБО, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, образующихся в результате деятельности и работы заказчика, в помещении, расположенном по адресу: ул. 3-го Интернационала, 1, с места накопления (контейнерные площадки), расположенного по адресу: ул. 3-го Интернационала, 1, а заказчик принял на себя обязательства оплатить исполнителю услуги по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов (том 1, л. д. 10 - 12).

Не момент заключения оспариваемого договора Суровцева Г.Н. являлась собственником нежилых помещений площадью 18,8 кв. м каждое по адресу: г. Брянск, ул. 3-го Интернационала, 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации.

Стоимость предоставляемых услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов определена пунктом 3.1 договора в размере 169,26 руб. (в том числе НДС - 25,82 руб.) в месяц: вывоз ТБО - 160,89 руб., утилизация - 8,37 руб.

Договор заключен сроком с 01.06.2010 по 31.12.2010 и был пролонгирован согласно п. 5.2 в связи с отсутствием письменного заявления одной из сторон о прекращении или изменении условий договора за один месяц до окончания срока его действия.

Дополнительным соглашением от 21.03.2011 N 1 к договору на оказание услуг от 31.05.2010 N 259/ТБО в пункте 3.1 договора были согласованы изменения стоимости представляемых услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов: общая стоимость - 72,98 руб. (в том числе НДС - 11,13 руб.) в месяц с 01.01.2011: вывоз ТБО - 69,39 руб., утилизация ТБО - 3,58 руб. (том 1, л. д. 13).

ИП Суровцева Г.Н. обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском о признании договора на оказание услуг от 31.05.2010 N 259/ТБО недействительным, ссылаясь на его противоречие нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме". В обоснование своей позиции истец сослался на разъяснения Министерства регионального развития Российской Федерации, изложенные в Письме от 06.03.2009 N 6177-АД/14 "Об особенностях установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме". Как указал истец, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми помещениями в многоквартирном доме, в соответствии с подпунктом "д" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, является составной частью деятельности по содержанию общего имущества. А поскольку услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов не отнесены к коммунальным услугам, оплачиваемым по правилам статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец полагает, что плата за сбор и вывоз таких отходов входит в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме и ее размер определяется в соответствии с положениями статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом, у истца на момент заключения оспариваемого договора имелись договорные отношения с МУП "Жилспецсервис" по возмещению затрат по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем истец считает, что оспариваемым договором была предусмотрена повторная оплата услуги по вывозу и утилизации ТБО, что свидетельствует о нарушении прав истца и противоречии оспариваемого договора закону и является основанием для признания договора недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как указано в статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По своей правовой природе договор от 31.05.2010 N 259/ТБО, является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями договора подряда.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, существенным условием договора возмездного оказания услуг является его предмет.

Как усматривается из материалов дела, договор на оказание услуг от 31.05.2010 N 259/ТБО подписан сторонами без разногласий, предмет договора согласован.

По истечении срока действия указанный договор был пролонгирован.

ИП Суровцева Г.Н. оплачивала оказанные ответчиком услуги по вывозу и утилизации ТБО по спорному договору, что подтверждается извещениями на оплату (том 1, л. д. 23 - 24), претензий к выполнению ответчиком своих обязательств по договору не предъявляла.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стороны согласовали все существенные условия договора, договор исполнялся сторонами и является заключенным.

Из обстоятельств дела следует, что оспариваемый договор заключен сторонами при свободном волеизъявлении при согласованности существенных условий договора, то есть в рамка правового регулирования, установленного для данного вида договорных обязательств.

Обстоятельства спора, приведенные судом области как противоречащие действующему законодательству, на самом деле относятся к порядку и условиям исполнения договора. Нормы права, приведенные судом, в нарушение которых, по его мнению, заключен оспариваемый договор, по сути сторонами не нарушены, условия договора им не противоречат. То обстоятельство, что истец в составе платежей на содержание общего имущества жилого дома оплачивает вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов МУП "Жилспецсервис" не означает, что оспариваемый договор противоречит статьям 39, 154 - 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 17 статьи 2 Федерального закона "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" от 30.12.2004 N 210-ФЗ, подпункту "д" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключение оспариваемого договора не может само по себе противоречить приведенным правовым нормам. Те обстоятельства, что данный договор фактически не исполнялся исполнителем и услуги по нему не оказывались может являться предметом спора об объемах оказанных услуг, порядке исполнения и размере оплаты по нему. Позиция суда области со ссылкой на пункт 17 статьи 2 Федерального закона "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" от 30.12.2004 N 210-ФЗ о том, что потребителями услуг в сфере утилизации ТБО в многоквартирных жилых домах являются управляющие компании, также не является основанием для признания спорного договора ничтожной сделкой, поскольку заключение прямого договора собственника нежилого помещения в многоквартирном доме на вывоз и утилизацию ТБО не противоречит положениям данного закона.

Мнение суда области о непротиворечии оспариваемого договора требованиям закона только в случае оказания ответчиком Суровцевой Г.Н. услуг с предоставлением ей отдельного контейнера для сбора ТБО не состоятельно, поскольку также связано с порядком исполнения договора.

В данном случае у Суровцевой Г.Н. как субъекта предпринимательской деятельности и стороны оспариваемого договора имелось право на предъявление требований об изменении условий договора по порядку и объему оказываемых услуг, расторжение договора, а также регулирования размера оплаты по нему.

В процессе осуществления своей деятельности истец, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, на момент заключения им оспариваемого договора должен был знать об объеме коммунальных услуг, предоставляемых управляющей компанией по содержанию общего имущества, и, исходя из этого, самостоятельно определить необходимость совершения оспариваемой сделки.

То обстоятельство, что МУП "Жилспецсервис" предоставляло истцу информацию о том, что в установленный тариф - 24 руб. 80 коп. на содержание общего имущества не включаются услуги по вывозу ТБО собственников нежилых помещений не может расцениваться как введение истца в заблуждение. В данном случае истец, действуя разумно и добросовестно, не был лишен возможности выяснения объема услуг, оказываемых по указанному тарифу, в том числе и путем оспаривания тарифа либо объема оказываемых по нему услуг в судебном порядке.

Исходя из изложенного, для признания ничтожным оспариваемого договора не может иметь значение оплата истцом за услуги по вывозу и утилизации ТБО по двум договорам за один и тот же период. Данное обстоятельство при доказанности со стороны истца может быть предметом спора с целью установления, по какому из договоров услуги фактически оказывались.

Таким образом, совершение указанной оспариваемой сделки истцом является предпринимательским риском истца, что не может являться основанием для признания указанной сделки недействительной.

В связи с изложенным, оснований для признания указанного договора ничтожной сделкой как противоречащей закону не имеется.

В обоснование недействительности сделки истец приводит также пункт 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации. Срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, по таким требованиям пропущен.

Таким образом, оснований для признания недействительным договора от 31.05.2010 N 259/ТБО как по признакам ничтожности, так и по признакам оспоримости не имеется, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная ООО "МКС-Брянск" за подачу апелляционной жалобы, подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 24.01.2013 по делу N А09-6197/2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Суровцевой Галины Николаевны отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Суровцевой Галины Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "МКС-Брянск" 2 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Каструба

Судьи

Л.А. Капустина О.Г. Тучкова