Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2013 г. N 09АП-19607/13

г. Москва

07 июня 2013 г.

Дело N А40-111304/12

Судья С.П. Седов

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания МАТОРИН", а так же ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2013 г., по делу N А40-111304/12, принятое судьей Фатеевой Н.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания МАТОРИН" (ОГРН 1067746473112, юридический адрес: 141207, Московская область, Пушкинский район, г. Пушкино, Писаревский пр., д. 5)

к Государственному учреждению управе района Богородское города Москвы (ОГРН 1027718017876, юридический адрес: 107564, г. Москва, Краснобогатырская ул., д. 29, корп. 2)

о взыскании 1 136 625 руб. убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания МАТОРИН" (далее - истец, ООО "УК МАТОРИН") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Государственного учреждения управы района Богородское города Москвы (далее - ответчик, управа района Богородское) 1 136 625 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2013 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания МАТОРИН" не согласилось с принятым решением и обратилось с апелляционной жалобой 08.04.2013 г., согласно штемпелю.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству Девятого арбитражного апелляционного суда, суд установил наличие оснований для возврата жалобы заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Порядок установления и исчисления процессуальных сроков определен статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 4 которой течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено начало процессуального срока.

В силу частей 2, 4, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока, а в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока. Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на решение, принятого 15.02.2013года, истекает 15.03.2013года. Однако апелляционная жалоба поступила 08.04.2013 г., то есть по истечении предусмотренного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока.

В апелляционной жалобе заявитель ходатайствует о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении в виду нижеследующего.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что принятое решении получил позднее, однако суд апелляционной инстанции исследовав материалы дела не признает указанные доводы обоснованными ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Таким образом, действующее законодательство устанавливает предельно допустимый срок подачи ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока ее подачи поданы ответчиком по истечении предельно допустимого шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательства уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами полученного лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Как усматривается из материалов дела, а именно из протокола судебного заседания Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2012 г., что от представителя истца участвовала в судебном заседании Баркетова Г.В. по доверенности. Тоесть истец располагал информацией о принятом решении Арбитражного суда г. Москвы.

Суд первой инстанции своевременно направил копию судебного акта от 15.02.2013 г. данный факт установлен судом апелляционной инстанции исходя из приложенного истцом к апелляционной жалобе конверта о направлении копии судебного акта с отметкой направления - 26.02.2013 г.

Кроме того, истец мог получить информацию о принятом решении на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы (http://msk.arbitr.ru/) в сети Интернет, которое было опубликовано 22.02.2013 г.

При таких обстоятельствах, истец имел возможность подать апелляционную жалобу в установленный федеральным законом срок.

Каких-либо доказательств объективной невозможности подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленные законом сроки заявителем не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 17.11.2005 N 11-П.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания МАТОРИН" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания МАТОРИН" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 4л. и приложенные к ней документы на 7л.

Судья

С.П. Седов