Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 09АП-14932/13

г. Москва

10 июня 2013 г.

Дело N А40-166717/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Машиным П.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО ПО "ГУПИКС"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.03.2013

по делу N А40-166717/2012

по иску ООО "ТехСтрой" (354065, Краснодарский край, г.Сочи, ул.Красноармейская, 26, ОГРН 1112366008919)

к ОАО ПО "ГУПИКС" (127410, Москва, Алтуфьевское шоссе, д.31, ОГРН 1027700269893)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТехСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ОАО ПО "ГУПИКС" (далее - ответчик) о взыскании 983 380 руб. долга по оплате поставленного товара по договору поставки N 03/10-07/28-12/3-30 от 07.10.2011 г. и оплате оказанных услуг автокрана по договору на оказание услуг N 5 от 25.04.2012 г., а также 215 641 руб. пени на основании п.п.5.2 и 4.4. указанных договоров по состоянию на 14.01.2013 г. (с учетом уточненных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Арбитражный суд города Москвы решением от 12.03.2013 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания процентов в размере 215 641 руб. и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "ТехСтрой" исковых требований в этой части.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что в связи с наличием большого объема дебиторской задолженности и, как следствие, отсутствием у ОАО ПО "ГУПИКС" финансовой возможности оплаты имеющейся перед ООО "ТехСтрой" задолженности, считает незаконным и необоснованным принятие судом решения о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере 215 641 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом ответчиком третьим лицом не представлен.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и истца, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Ходатайство ответчика о переносе судебного заседания в связи с нахождением представителя ОАО ПО "ГУПИКС" по доверенности N 8 от 18.03.2013 г. Городковой Е.В. в ежегодном отпуске в период с 03.06.2013 г. по 17.06.2013 г. отклонено, поскольку причина неявки ответчика является неуважительной, и оснований для отложения нет.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключены договор N 03/10-07/28-12/2-30 от 07.10.2011 г. на изготовление и поставку железобетонных изделий и договор N 5 от 25.04.2012 г. на услуги автокрана, в соответствии с которыми ответчик принял на себя обязательства перед истцом по оплате товара и услуг в сроки, установленные договорами, а в случае несвоевременной оплаты - по уплате истцу пени (неустойки) в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара и выполненных работ за каждый день просрочки (п.п.5.2 и 4.4. договоров).

07.07.2012 г. ответчику направлялась претензия, однако ответчик на претензию ответа не дал.

Факт получения ответчиком от истца товара и оказания услуг подтверждается товарными накладными с отметками ответчика в его получении и актами выполненных работ (копии накладных и актов находятся в материалах дела): накладные N N 10 от 03.02..2012 г., 25 от 11.03.2012 г., 106 от 29.05.2012 г.; акты N N 80 от 04.05.2012 г., 82 от 16.05.2012 г., 107 oт 31.05.2012 г., 121 от 16.062012г., 83 от 30.06.2012 г.

Кроме того, к взысканию с ответчика по договору N 03/10-07/28-12/2-30 от 07.10.2011 г. на изготовление и поставку железобетонных изделий и договору N 5 от 25.04.2012 г. на услуги автокрана заявлена пеня в размере 0,1% (с учетом истечения сроков для оплаты, предусмотренных договорами) по состоянию на 14.01.2013 г., начисляемая на сумму долга, согласно расчету истца, поскольку ответчиком допущена просрочка в уплате.

Руководствуясь ст.ст. 307,309,310,314,454,486,516,329,330,779,781 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что за ответчиком имеется задолженность по оплате полученного от истца товара и оказанных услуг автокрана, согласно акту сверки взаимных расчетов за период 1-е полугодие 2012 года, подписанного сторонами, сумма долга составляет 983 380 руб., а доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Ответчиком в нарушение ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ заявлены новые доводы, которые не были заявлены в суде первой инстанции, в связи с чем не могут быть приняты и рассмотрены апелляционным судом в качестве основания для отмены решения.

Суд первой инстанции не вправе был применять ст.333 ГК РФ, поскольку такое ходатайство в суде первой инстанции заявлено не было.

Кроме того, ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки в суд первой инстанции, а указанные ссылки на финансовые трудности не являются таким основанием.

При этом судом взыскана заявленная истцом договорная неустойка (ст.330 ГК РФ), а не проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, как указано в жалобе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.03.2013 по делу N А40-166717/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова