|
10 июня 2013 г.
|
Дело N А40-166717/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.
судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Машиным П.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО ПО "ГУПИКС"
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.03.2013
по делу N А40-166717/2012
по иску ООО "ТехСтрой" (354065, Краснодарский край, г.Сочи, ул.Красноармейская, 26, ОГРН 1112366008919)
к ОАО ПО "ГУПИКС" (127410, Москва, Алтуфьевское шоссе, д.31, ОГРН 1027700269893)
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен;
от ответчика - не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
ООО "ТехСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ОАО ПО "ГУПИКС" (далее - ответчик) о взыскании 983 380 руб. долга по оплате поставленного товара по договору поставки N 03/10-07/28-12/3-30 от 07.10.2011 г. и оплате оказанных услуг автокрана по договору на оказание услуг N 5 от 25.04.2012 г., а также 215 641 руб. пени на основании п.п.5.2 и 4.4. указанных договоров по состоянию на 14.01.2013 г. (с учетом уточненных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).
Арбитражный суд города Москвы решением от 12.03.2013 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания процентов в размере 215 641 руб. и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "ТехСтрой" исковых требований в этой части.
В обоснование своей позиции ответчик указывает, что в связи с наличием большого объема дебиторской задолженности и, как следствие, отсутствием у ОАО ПО "ГУПИКС" финансовой возможности оплаты имеющейся перед ООО "ТехСтрой" задолженности, считает незаконным и необоснованным принятие судом решения о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере 215 641 руб.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Отзыв на апелляционную жалобу истцом ответчиком третьим лицом не представлен.
В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и истца, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
Ходатайство ответчика о переносе судебного заседания в связи с нахождением представителя ОАО ПО "ГУПИКС" по доверенности N 8 от 18.03.2013 г. Городковой Е.В. в ежегодном отпуске в период с 03.06.2013 г. по 17.06.2013 г. отклонено, поскольку причина неявки ответчика является неуважительной, и оснований для отложения нет.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключены договор N 03/10-07/28-12/2-30 от 07.10.2011 г. на изготовление и поставку железобетонных изделий и договор N 5 от 25.04.2012 г. на услуги автокрана, в соответствии с которыми ответчик принял на себя обязательства перед истцом по оплате товара и услуг в сроки, установленные договорами, а в случае несвоевременной оплаты - по уплате истцу пени (неустойки) в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара и выполненных работ за каждый день просрочки (п.п.5.2 и 4.4. договоров).
07.07.2012 г. ответчику направлялась претензия, однако ответчик на претензию ответа не дал.
Факт получения ответчиком от истца товара и оказания услуг подтверждается товарными накладными с отметками ответчика в его получении и актами выполненных работ (копии накладных и актов находятся в материалах дела): накладные N N 10 от 03.02..2012 г., 25 от 11.03.2012 г., 106 от 29.05.2012 г.; акты N N 80 от 04.05.2012 г., 82 от 16.05.2012 г., 107 oт 31.05.2012 г., 121 от 16.062012г., 83 от 30.06.2012 г.
Кроме того, к взысканию с ответчика по договору N 03/10-07/28-12/2-30 от 07.10.2011 г. на изготовление и поставку железобетонных изделий и договору N 5 от 25.04.2012 г. на услуги автокрана заявлена пеня в размере 0,1% (с учетом истечения сроков для оплаты, предусмотренных договорами) по состоянию на 14.01.2013 г., начисляемая на сумму долга, согласно расчету истца, поскольку ответчиком допущена просрочка в уплате.
Руководствуясь ст.ст
